Ever > bin d´accord avec toi

Zech > il faut quand même raisonner, c´est pas mon vécu qu´est le meilleur c´est la réflexion que j´en ai, que je pense être la meilleure. >>> mouais... en clair tu dis que je sais pas raisonner et tu te prends pas pour de la merde... grand bien t´en fasse mon cher

sur ce moi, je vous abandonne bonne soirée!

je crois que j´avais oublié pourquoi j´aimais pas trop fréquenter ce forum...

Je dis pas ça du tout.

Je dis que le vécu seul, ne peut pas êtr ela base, d´une opinion valable.
Il faut le raisonnement.

Et que c´ets pour ça qu´il faut developper.
ej dis pas que ton opinion t´es pas le fruit d´un raisonnement, mais tu ne nous en a pas fait part.

Et qu´une avis raisonné, vaut plus qu´un avis non raisonné.
Mais je ne dis pas que tu ne sais pas raisonner.

Mais tu ne nous le montre pas c´tout.
Et on ne peut juger un raisonnement non par sa conclusion, mais par son developpement.

Maintenant que je pense que le mien soit le meilleur, c´est pas ne pas se prendre pour de la merde, c´est attendre qu´on nous montre en quoi le notre n´est pas meilleur.
Sinon ce serait un pessimiste absolu que de penser sans qu´on nous l´ait montré qu´on a tort, et que l´autre a raison.

La modestie c´est de ne pas dire qu´on croit être meilleur qu´un autre en quelque chose, même si on le sait.

Mais bon on est sur jv.com alors déjà que ça vole pas haut c´est pas très grave.

Tu vois là, par exemple, comme mon 2è paragraphe adoucit ma terrible prétention en croyant savoir la définition de Modestie et donner des leçons ? Mouahaha ^^

La modestie est une connerie de toute facon, c´est user de l´hypocrite politesse, loin du respect essentiel.

Et au contraire, on ne peut que croire être lemeiller, on ne peut pas le savoir.

Et en plus, c´est une vérité, qu´on croit tous avoir raison, sur ce qu´on pense, sinon on ne le penserait pas.
Maintenant croire avoir raison, et l´affirmer sont deux choses différentes.

Pour ce qui est de l´idée développer plus haut.
Bachelard résume bien ma pensée:

« Pas de rationalité à vide, pas d´empirisme décousu »

Justement j´ai bien fait gaffe de marquer "croire être le meilleur" et pas "croire avoir raison" car tout le monde pense avoir raison, c´est vrai. ^^

Mais tu disais que tu pensais avoir une meilleure capacité d´analyse en te basant sur quelques posts.

L´hypocrisie c´est dire du bien devant et dire du mal derrière, c´est pas ne pas dire ce que l´on pense.

Perso j´essaie de mettre la modestie dans mes prios parce que j´suis super narcissique intérieurement mais c´est juste dans un soucis de limiter le conflit inutile (comme il y a eu, tu vas pas être pote avec red^^), et qu´on reste centrés sur ce dont on parle au lieu de partir en "arguments" ad hominem exasperants, sauf desfois c´est marrant de se "bastonner", et aussi par soucis de... narcissisme. xD

Sinon pour la phrase de Bachelard j´suis trop con pour la comprendre direct, et j´ai la flemme d´y réfléchir; mais quelle idée de pondre des phrases comme ça. Lol.
Comme je dis parfois:
Bref, osef.

C´est que Zechounet est le meilleur

Perso je trouve ca con que redsisi dit qu´il se prend pas pour de la merde, quand les gens parleront pour avoir tort, qu´elle me fasse signe..

Illogique, ta phrase.
"Parler pour avoir tort" n´est pas le contraire de "pas se prendre pour de la merde"

D´un coté, il a pas tort gijoe. Et de l´auter coté aussi.

Justement si j´ai dis avoir une meilleur capacité d´analyse, ce n´est pas que je voulais dire, ce que je signifiais, c´est que mes postent contenait le développement de leur analyse.
Alors que ceux de redsissi, ne le contenant pas, maintenant je croyais l´avoir dit, mais son analyse peutêtre est meilleur, mais tant qu´elle n´en fait pas part, il est jsute de penser que la mienne est plus conséquente, car elle se soumet à la critique, alors que red, n´a pas montré le developpement de son raisonnement, et donc ne nous permet pas de juger de la qualité de celui ci.

Mais en plus là, il faut bien voir que je ne parle pas de la personne, d´un poste, de la personne. Voire plusieurs

POur ce qui est de pas être pote avec red, j´espère qu´un désaccord ne jouera pas su rnotre relation, qui ont toujours été jusqu´ici très bonne, et je pense luiavoir dit le bien que je pensais d´elle.

POur la phrase de bachelard elle est assez simple en fait.

En fait, il y a les gens comme descartes qui pense que pour réfléchire, il ne faut pas se fier à nos sens, il ne faut pas prendrepou base ce qu´on observe, il faut jsute utiliser la raison, mais tout ce qu´on voit, sens, entends, etc..., n´est pas crédible.
Ca c´est la rationnalité.

Les empiristes au contraire, disent que la raison nosu trompe, que la logique n´est pas bonne, qu´on peut partir des prémisces fausses, et que seul ce que nous percevons est sur, et que c´est notre raison, qui tire de mauvaises conclusions de ce que nous percevons.
Si je vois une illusion, ce n´est pas que je ne la vois pas, c´est que mon esprit croit que c´est la réalité.
l´erreur ne vient pas de mes sens, mais de la raison.

Deux conceptions de la reflexion totalement différentes donc.

Et bachelard dit dans sa phrase qu´il faut être entre les deux;

On peut avoir un raisonnement super cohérent, qui a l´air intelligent, mais dans la réalité c´est pas ça du tout.
Et pour les remettres en cause souvent on use du sarcasme.
Par exemple une idéalisme extrème soutenu par quelque srares philosophes conclue que la matière n´existe pas que tout n´est que pensée, et idées.
Et bien alors là on peut lui dire, prends toi un mur dans la gueule et dis nous maintenant qu´il n´existe pas, que ce n´est qu´une idée.

Et bien la rationnalité à vide c´est ça, c´est ce que la raison peut déduire, mais la réalité nous "prouve" le contraire.

Et l´empirisme décousu, c´est celui qui tire des conclusion d´après sa seul expérience, sans faire de lien logiques, qui ne reflechi pas à essayer de mettre de l´ordre dans ses expériences, celui qui par souci de ne laisser place qu´aux expérience, particularise chacune d´elle, et oublie en fait presque de faire des conclusions logiques.

Par contre désolé, pour l´orthographe la grammaire, les conjuguaisons etc...
C´est horrible quand j´essaye de me relire
Mais je pensais tellement au fond que j´ai eu la flemme de faire attention à la forme.

• radamus_a profil

* Posté le 27 septembre 2006 à 22:08:51 avertir modérateur
* Illogique, ta phrase.
"Parler pour avoir tort" n´est pas le contraire de "pas se prendre pour de la merde"

----------------------------

Si tu regardes la base de leur petite litige, c´est qu´elle pensait avoir raison vis a vis de lui, et zech pensait avoir raison vis a vis de redsisi.

Elle pense avoir raison car elle a plus de vécu, et lui pense avoir raison car il dit que le vécu sans le raisonement n´est pas forcément bon (si j´ai bien compris)

De ce fait elle a dit tu "te prends pas pour de la merde" (après s´être un chouilla ventée de son vecu).

Je pense qu´elle a dit ca car Zech lui a tenu tête et ca ne lui a pas plus (elle s´est barée).
C´est normal qui lui tient tête, il parle pas pour a voir tort.

Slt à tous!
Je me posais une question il y a peu de temps :
En gros, les gens civilisé, les chrétiens, les gouvernements des pays bien développés, ect pensent qu´ils sont on va dire "gentils" on peut dire qu´ils "défendent le mal"
ex simple: ils sont contre les génocides.

Maintenant il y a les groupes terroristes, racistes, ect. Ils pensent avoir raison en commettant des actes que les "gentils" qualifient "d´horribles". Vous me suivez?
Donc peut on vraiment définir le "bien et le mal"?
Et si les gentils c´était par exemple un groupe raciste?
il y a beaucoup d´anomalies que vous remarquerez surement si on y réfléchis mais voila je lai di
a+

J´aime bien "POur la phrase de bachelard elle est assez simple en fait. " et tu ponds une dizaine de paragraphes xD
Sinon j´ai compris en gros les termes.
Mais y s´est trompé dans la phrase, la grammaire de "« Pas de rationalité à vide, pas d´empirisme décousu »" suppose une conséquence du premier terme au 2nd (ex: Pas d´bras, pas d´chocolat^^), alors que c´est un supplément donc y manque le "Et" à c´que j´ai compris. ^^

merci de vos réponses^^
en fait je n´ai pas abordé le sujet sur le racisme de la supériorité mais celle de dire que ces gens la sont comme ca ou comme ca.

tout d´abord j´ai pu remarqué que vous ne répondez pas à la question principale
est-ce que le raciste a tort d´être comme ca haineux envers les arabes,les noirs,les indien?

après avoir lu ce que vous avez dis j´aimerais rajouté quelque chose qui n´a peut être rien a avoir mais je rajoute.

j´ai un ami arabe née en Algerie mais il a vécu en Suisse.

à cette personne il lui est arrivé à chaque fois qu´il parle à une personne qu´on lui dise :
vous parlez très bien français.
serieux à chaque fois qu´il parle à quelqu´un qu´il connait pas la personne commence par lui demandé si il a fait des cours de français.
et des fois même ca le vexe et il s´emporte.

alors est-ce que vous avez remarquez que la majorité des imigrer en france ne parle pas bien le français et généralement emploi un language familié avec n´importe qui.

voila donc pensez vous que le languages aussi influe sur le faite que l´on soit raciste ou pas?

un exemple qui se passent un peu partout c´est que des imigrer d´afrique(noir on va dire)
influé surtout par les géttho et autres on ne va pas le nié ont un mauvais language avec les gens (enfin pas tous).
et beaucoup de personnes comme j´ai pu le voir les insultes a la fin de sale nègres:

Oui enfin, la grammaire ne suppose pas qu´une virgule implique une conséquence.

En fait la grammaire dit quela virgule implique une proposition adjacente, dont le lien peut être dans certains cas d´implication.
Mais pas forcément^^

C´est que mon avis mais pour moi le "bien" et le "mal" sont caractérisés en fonction de l´impact sur la société.
Quelque chose qui crée de la tristesse et réduit la population, ou brise une famille par un meurtre, ou même ne tient pas compte de la propriété, c´est "mal" peu importe la religion.
Quelqu´un qui crée de la mort et de la tristesse pour avoir son accès au "paradis des kamikazes" ^^ c´est mal, et si il le fait c´est pas par une autre conception du bien mais juste par manipulation, crédulité. Pareil pour le racisme sauf qu´on peut ajouter aux raisons la peur de l´inconnu ou l´"esprit de contradiction", après que ce soit bien ou pas le gars doit même pas se poser la question.

Ouais Zech en fait c´est juste qu´à chaque fois que y a une virgule sans conjonction de nos jours c´est pour donner une impression de conséquence, comme dans la blague... Bref.

megagnarkeur===>fais un autre sujet svp ici on ne traite pas de cela^^

revenons aussi a une phrase très célèbre:
sale terroriste ou fils de térroriste.
(on va se penché sur le cas des arabes)

est-il juste d´insulté "n´importe quelle" arabe de terroriste?

normalement non.
mais dans beaucoup de cas et même chaque jour croyez moi je trouve un arabe qui se dit être POUR le gspc et ben laden.
qu´en pensez vous?

j´en trouve que t´as pas de bol, ou que tu parles tous les jours aux mêmes gars ^^