Attention, une contrainte intériorisée demeure une contrainte mais s´anoblit en devenant pour le sujet non plus une contrainte mais une obligation.

Or, les obligations sont le plus souvent des nécessités qui naissent à partir d´un choix exercé en fonction d´un principe personnel. Un homme est ensanglanté, mourant de faim dans la rue, je pressens que j´ai une obligation vis-à-vis de lui.

Le fait que tu me donnes comme argument celui de la loi qui ne sanctionnerait pas (gros paradoxe car la loi est censée être respectée, donc prévoit des sanctions pour qui ne la respecte pas) montre bien que tu te places sur le plan spécifique du droit alors que je te parle plus globalement d´éthique, de morale, et plus largement encore de culture.

Car c´est bien une culture déterminée fondée sur une certaine idéologie (ici la foi dans le progrès technique) qui donne les caractéristiques de la société ou du monde vécu comme "âge d´or", "idéale", "perfection". Il me semble en outre que tu ne réponds qu´à des points ciblés des réponses proposées qui, sorties de leur contexte, ne peuvent être critiquées avec suffisamment de pertinence. Je te propose de répondre à l´ensemble du message lorsque je t´en envoie un .

Enfin pour en revenir un peu plus sur le sujet, l´âge d´or ne sera pas possible. C´est bien connu, des problèmes engendrent forcément une solution qui vont engendrer de nouveaux problèmes ect..Le monde fonctionne un peu comme un anti virus selon moi, de nouveaux virus => de nouvelles solutions ect.. Un peu comme une roue interminable.
(des maladies on pu être vaccinés mais d´autres maladies sont apparues. Tétanos => Vacciné => Sida => apparue)

Et enfin je ne peux m´imaginer le parfait, car il ne plaira pas forcément a tout le monde.C´est pour ca que les lois (et sanctions si désobéi) existent, elles ne plaisent pas a tout le monde mais au moins laisse une bonne marge de liberté, car si on serait proprement libre nous feront forcement des choses qui ne plairont pas aux autres, de ce fait un monde parfait n´existe pas.

lol Nous étions exactement dans le sujet puisque c´est précisément ce que j´avançais.

D´abord, pour pas que l´on me reproche encore de tout ramener au droit, je souligne que la définition de l´obligation donnée par le dictionnaire est en ma faveur :
"lien moral qui assujettit l´individu à une loi religieuse, morale ou sociale".
Je la définirais personnellement comme : "le lien par lequel un individu est tenu, envers lui-même ou à l´égard d´une personne extérieure, d´accomplir un acte positif déterminé (obligation positive) ou de s´abstenir d´accomplir tel acte déterminé (obligation négative)."

Mais revenons à l´âge d´or.^^

Si l´on prend le terme travail comme un effort accompli délibéremment en vue d´une finalité jugée souhaitable par celui qui effectue cet effort, alors la proposition de départ me semble bonne.

1) En vue d´une démocratisation du travail : en l´état actuel, seuls les privilégiés peuvent se consacrer à un travail, les autres devant assumer des tâches et autres labeurs imposés.
Si les labeurs, épuisants mais nécessaires, étaient confiés à des esclaves (machines, par exemple), cela libérerait du temps pour que les Hommes puissent pleinement se consacrer à un travail qui leur plaise.

2) Car il ne faut pas craindre les rapports de force maître/esclave.
Certes, comme l´a dit Carnavale, la dépendance du maître à l´égard de la maîtrise de l´esclave ne sont pas des bonnes choses.
Toutefois, l´on peut rendre l´esclave dépendant du maître :
- le maître peut choisir de diviser les tâches entre les esclaves, ce qui fait qu´aucun esclave pris isolément ne sera en mesure d´effectuer le processus complet.
- Le maître peut se réserver la part correspondant à la tâche nécessitant le plus de technicité, ce qui fait que même si tous les esclaves se mettaient ensemble, ils ne seraient toujours pas en mesure d´être indépendants.
- Le maître peut conserver, dans un coin, des livres décrivant l´ensemble des techniques nécessaires pour accomplir l´intégralité du processus. Ce qui fait que même si un esclave refusait d´effectuer son travail, il serait possible d´en former un autre pour le remplacer (et le temps qu´il soit formé, le maître pourrait assurer lui-même la tâche).

C´est d´ailleurs ce qui se passe au niveau économique, où les maisons mères délocalisent toutes les opérations manuelles, et conservent dans leur pays d´origine les tâches les plus complexes, entretenant la dépendance des pays sous traitants et faisant jouer la concurrence entre ces derniers.

Et le maître, débarrassé des tâches les plus pénibles, peut se consacrer à un vrai travail.

C´est ce qui se passe aujourd´hui dans une certaine mesure entre pays "développés" et pays du tiers monde, au profit des populations des pays développés.
Mais s´il y avait des robots, toute l´humanité pourrait en profiter.^^

Bien sûr, ce ne serait pas "un monde où la vie serait en harmonie avec la nature", mais "un monde où tout est au service de l´Homme" (et où la souffrance et l´esclavage seraient endurés non par des Hommes, mais par des machines incapables de souffrir et auxquelles on aurait retiré la pensée (afin qu´elle restent dociles)).