Oui mais le mensonge n´existe que lorsque la vérité est révélée. La prise de conscience ne suffit pas. Je parle de malhonnêteté en soi.

Je crois que l´autre n´en a rien à faire que tu l´aides pour satisfaire un certain ego : tant qu´on l´aide, ça lui suffit (ex : le mendiant veut l´argent, le reste il s´en moque).
Pourquoi révéler, si c´est indifférent ?
Il n´y a pas mensonge, car il n´y a pas tromperie.

En ce sens, la prise de conscience suffit (vu que cette histoire de morale ne regarde que toi, pas l´autre).

Ces questions de morale ne se posent que lorsque tous les autres problèmes plus bassement alimentaires et de susbistance sont réglés : en pratique, seul le privilégié, celui est en position de force dans la relation aidant/aidé, se les pose.
L´autre privilègie des questions bien plus urgentes...^^

Mais cela diminue-t-il l´impact de la bonne action ?

J´ai déjà répondu à cela. Tout n´est qu´une question de mise en balance entre le motif et l´effet.
ex : Bill Gates donne des milliards de dollars pour diverses causes. Certes, il le fait en partie pour améliorer son image mise à mal par les procès, mais les effets de l´aide sont gigantesques.
Cela peut réduire le côté "bon" de l´action, mais cela reste une bonne action.

Désintéressement? pourquoi demander de l´indifférence? perso je le dis haut et fort, je suis intéressée par l´action que je fais dans ce genre de cas, et complétement.
Finalement c´est bien quand on a un grand ego qu´on se gène de notre intérêt et qu´on se demande si il est mauvais.

Tout à fait d´accord !
Notre ego voudrait que l´action soit encore plus pure qu´elle ne l´est, afin qu´il en ressorte encore plus grandi (notez l´aspect vicieux du mécanisme).^^

Très intéressant. Finalement, j´en viens à demander si la spontanéité absolue de l´acte est possible. Et si oui, à quelles conditions ?

Ever> Ceci dit, celui qui ne remet même pas en question la fierté et l´aura qu´il ressent à avoir fait une bonne action n´est-il pas le plus illusionné et le plus vaniteux ?

Pourquoi remettre en question un acte qu´on a fait avec conviction? N´est-ce pas lui faire honte? se dégrader?
La remise en question est inutile si elle eclipse notre conviction, notre élan, l´âme qu´on a mis dans l´action. Sur quoi se fonde cette remise en question? elle est systématique, n´apporte que doutes et nous veut machinal.
Et puis quelle fierté après tout? le fait que l´évènement soit exceptionnel ne veut pas dire qu´on a agit de manière exceptionnelle! On agit avec sincérité, ou alors on agit pas. Et qu´importe les films en arrière plan sur un soi-disant héroïsme, qu´importe la présence du jugement admiratif d´autrui. On était soi-même. Si une aura s´en dégage, faut-il s´en géner? On l´admire tant chez les autres, chez une femme, et on accepte pas la sienne? Pourquoi ne pas la cultiver? Avec humilité.
Zech l´a dit, celui qui cherche l´ego partout, qui cherche à se couvrir de honte, c´est lui le grand illusionné. Et ces questions là sont bien les plus vaines, limite nihilistes à chercher à chaque fois ce qui pourrait réduire à néant nos efforts, ce qui pourrait nous donner de la culpabilité. Fais toi chrétien Carnavale si ça te manque tant

lol le je expérimental interroge sans cesse le je universel, Ever, mais je ne cherche pas à me culpabiliser, mais à expliquer les raisons qui peuvent pousser celui qui agit de bonne façon à être néanmoins habité par le doute du bien-fondé idéal qu´on se fait du don et de la générosité. Il n´y a pas malice à s´interroger et à douter sinon on pourrait remettre en cause le principe même de l´existence de la philosophie. Admettre que certaines choses semblent aller de soi mais qu´après examen, ça n´est pas nécessairement le cas, c´est aussi se placer dans une démarche visant à refuser d´accepter trop facilement les impressions premières du monde sensible et de l´opinion.

Je ne cherche donc pas à interroger cette relative culpabilité qui n´en est pas une mais à en interroger le bien-fondé ou non, le sens en un mot. Je n´aime pas la référence, tu t´en doutes, mais le père de la psychanalyse n´a-t-il pas cherché, précisément, à expliquer un certain "malaise dans la culture" et "la civilisation" ?

Je ne faisais donc en aucune façon une séance d´auto-psychanalyse collective ni une profession de foi face aux pseudo-infâmes intentions qui peuvent animer les geste dont les conséquences sont positives. En outre, je trouve que le présupposé méprisant à l´égard des charitables chrétiens me semble particulièrement déplacé, homme de peu de foi .

Sans redévelopper grandement, je voudrais faire part d´une certaine interrogation sur le dernier point abordé.

S´intérroger sur les raison de nos actes, tout le temps se poser la question, c´est un égocentrisme grave, c´est ramener tout à soit.

Ca peut partir d´une bonne volonté de savoir si ce qu´on fait est bien ou pas, mais le fait est qu´on se met à plus réfléchireà nous qu´aux autres, et dans ce cas là consciemment.

Trop se poser de question, sur les éventuelles intentions cachées c´est penser à soi et oublier les autres, c´est un acte égoïste.

Et puis le "je" dixit Nietzsche, quand il remettait en cause le cogito ergo sum, n´est qu´un point de grammaire.

C´est la grammaire qui lui donne toute sa force.
Le je pense donc je suis n´a de sens, que si on donne un sens à ce jeu.
Alors quitte à vouloir être le plus objectif possible.
Ne pensons même plus en je.

Enfin tout ça pour dire que trop se demander les raisons de notre intention, c´est se tourner dans tout les cas dans l´égoïsme, ou au moins, car je vais peut être un peu loin, dans l´égocentrisme.

Non, pas du tout, au contraire, car je parle bien d´un je expérimental (nécessaire intermédiaire, car tu ne cesses jamais de t´accompagner toi-même sur le plan métaphysique) interroge le je universel, qui n´est pas un point de grammaire, mais une notion désignant le sujet, l´individu agissant, l´homme en fait plus globalement, dans ce qu´il a d´essentiel.

Par conséquent, m´interroger sur ce que je suis et sur ce que je fais c´est s´interroger sur ce que tu es et ce que tu fais, et ce que l´humanité est et fait. Car, comme dit l´autre, "je suis homme et rien de ce qui est humain ne m´est étranger". Ce n´est pas spécifiquement humaniste, c´est le principe même de la réflexion philosophique dont la question fondamentale demeure "Qu´est-ce que l´homme ?" . La morale, puisque c´est le domaine concerné, n´en est pas exempte.

d´un je expérimental qui* [...] interroge le je universel

J´aimerais bien savoir d´ou sort ce je universel, qui est-il, qu´est-ce qu´il fait là, comment tu le décrirais... etc
Parce que franchement, je le connais pas. Et apparemment ça me serait bien pratique si il est nécessaire à la philosophie.
et non, je déconne pas.

quand tu dis je pense donc je suis tu crois que tu parles de toi ou de l´homme en tant que sujet universellement pensant ?

je parle de moi
sinon je dis pas "je"

La bonne conscience suit forcément une "logique liée à l´activité cérébrale " de l´individu sans doute pour le bien être de tous ses sembables pour un individu sain et donc "saint" .

Ce n´est pas la peine d´en parler sauf pour inciter à faire la même chose .

les conceptions de everlasting sont dépassées et le peuple élu de nietzsche ne verra jamais le jour autrepart que dans les fantasmes de ses fanatiques , cerveaux brûlés.

En tout cas je ne parirai pas pour lui et je sais bien que la plupart des hommes non plus .

Hélas Ever, il s´agit bien d´un je qui désigne le sujet et non un je personnel. C´est élémentaire en pratique philosophique, je n´invente rien, puisqu´il s´agit de rendre plus précise la pensée.

Si je raconte dans une disserte par exemple ou dans un raisonnement aujourd´hui je suis allé faire les courses, je suis dans le je personnel, particulier, c´est-à-dire ce que je fais moi. Si je dis "je pense donc je suis" je parle du sujet en tant qu´objet d´étude universel soumis aux mêmes pulsions et présentant les mêmes aptitudes à penser, désirer, etc etc...