Euh nan si on est d´accord on a pas besoin d´argumenter puisque l´autre a dit ce qu´on pensait.
Et puis par exemple si je n´étais pas d´accord sur un point avec link, j´étais d´accord avec twa et vice versa.

Donc tu laisses ta voix à d´autres ? On ne demande pas forcément l´adhésion complète et si tu es d´accord, tu peux parfaitement préciser avec qui et sur quel (s) point (s). Tu peux donner d´autres exemples pour renforcer l´idée ou au contraire la réfuter, ou la nuancer. Il ne s´agit pas d´un étalage de science ni d´un monologue mais d´une recherche commune entre nous tous. La philosophie est ce me semble d´abord dialogue, non autosatisfaction solitaire.

Oui, sauf que là on ne faisait pas de philo.

Au fait, définition du "hasard" (Le Robert) : 1er sens : cas, événement fortuit ; concours de circonstances inattendu et inexplicable => coïncidence.

2ème sens : cause attribuée à des événements significatifs pour l´être humain et apparemment inexplicables.

Ce sont les deux sens principaux.

Définition de linkafond : "le hasard c´est faire d´une decision un acte inespéré qui n´a d´autre but que de flatter son ego" Mais juste après le hasard n´existe pas. Donc il a une définition mais il n´existe pas. Et surprise ! cette définition du mot n´est pas la même que d´autres : le sens était-il donc inné et inconscient ?

Nyfa> C´est précisément pourquoi ça n´était pas intéressant puisque mes remarques sur le langage et sa clarté se voulaient dans la continuité d´un dialogue philosophique. D´où le malentendu, je suppose.

J´ai dit que le sens du mot hasard n´existe pas en lui meme, nuance.

Non, tu n´as pas dit ça et même si tu l´avais dit tu ne l´as pas justifié.

De toute évidence, aucun de vous deux n´aime avoir tort...ça doit etre pour ne pas blesser votre ego

Non mais Carnavale a raison au moins sur un point: il faudrait recentrer le débat.
Je me permet d´intervenir parce que ce topic m´interessait assez à la base.

Carnavale Posté le 29 août 2006 à 17:05:01 Non, tu n´as pas dit ça et même si tu l´avais dit tu ne l´as pas justifié.

lol tu attaches trop d´importance a la justification, a cause de ça on a dérivé du vrai sujet, je propose comme Fujita, qu´on revienne sur le sujet de depart

Il ne s´agit pas de ne pas avoir aimer tort ou pas. En outre, tu es le seul responsable de cette dérivation puisque depuis ma dernière réponse, tu n´as rien répondu. Si cela ne veut pas dire que tu n´as plus rien à dire, alors j´attends toujours ton intervention. Et à propos : justifier ses jugements, cela veut dire les expliquer, les argumenter. Ce n´est pas une obsession futile mais une étape nécessaire. Je peux très bien décider de dire les noirs sont tous des connards. Et ne pas justifier pourquoi je dis ça. Ce serait acceptable ? Non. Eh bien c´est pareil pour ton jugement sur la philosophie.

moui mais dans tous les cas tu te contredis je dis que la philo est pour les snob, et toi tu justifies ton point de vue en t´exprimant de maniere pompeuse et ironique, en voulant me contredire tu me donnes raison

Tu ne critiques que la forme. Tu la juges pompeuse et ironique, comme tu veux. En attendant, sur le fond, tu ne dis toujours rien. Tu ne démontres et n´a jamais rien démontré, c´est ça qui est triste.

Déjà on ne peut pas dire qui as tort ou qui as raison a partir d´un dialogue

Tout à fait.

La philosophie n´est pas pour les snobs, d´ailleurs ton premier post montre que t´es en train de philosopher.. tu vois , tu ne le fait même pas exprès, c´est dans la nature humaine de réfléchir (enfin ca dépend pour certains)

oui mais je parle de la maniere de philosopher de certains, carnavale en fait bien partie: regardez plutot ses repliques: il utilise sa philosophie pour affirmer sa raison, et veut, grace a elle, se montrer superieure a celui qu´il contre. C´est donc bien du snobisme. ´Pis je ne juge pas le fond car tu uses de la forme pour sembler ameliorer le fond, mais je persiste a dire que tout ce que tu dis peut largement s´exprimer avec des tournures plus simples.

Et toi tu chipotes... Tout comme Carnaval, tu cherches a avoir raison...

Link Putin, t´as fais une année de philo et tu n´y as rien compris? C´est pas en lisant eragon que tu vas y arriver, aies un peu de répartie parceque tu nages là.

ton argument est plus que... protestable coffee mais le grand philosophe que tu m´as l´air d´etre va nous justifier ça tout de suite dans un discours j´imagine plus ... elaboré?

Coffre, pas café.
J´te fais un discours made in coffre si tu me donne le fond philosophique d´eragon (autant dire que ca va pas être du gateau), et me sort pas que le brouillon (j´allais dire l´oeuvre, honte sur moi ^^) prône l´amitié et chépawak parceque je te dirais mdr.