Donc, ton avis ne compte pas pour tout le monde. Okay, merci ^^.

c´est vrai que ça devient du chipotage tu reprends tous les mots un par un (d´ailleurs j´imagine que ta prochaine reponse, tu vas me demander qui je suis pour me permettere de definir le chipotage )

Link soit plus précis dans le choix de tes mots s´il te plait, "j´imagine" quel terme horriblement vague. Merci de t´exprimer dans un langage plus soutenu afin d´être compris de tous

Parle-t-on toujours de la réponse que j´ai faite et que linkafond attendait ou fait-un procès d´intentions fondé sur un refus de discuter et de prendre à mal ce qui n´est que remarque constructive ? Dommage.

Que vois-je ? Tu fais d´une question que tu poses une vérité, alors que tu n´en es pas sûr.

Je rappelle en outre que j´ai déjà expliqué, et à chaque fois, pourquoi il était nécessaire de bien définir CERTAINS mots qui sont les mots clés renvoyant à ton idée. Ce n´est pas du chipotage de désirer des distinctions permettant de ne pas prendre un mot pour exprimer une idée qui ne correspond pas. Après, link, tu as souhaité défendre que "la philosophie c´était pour les snobs", maintenant tu pourrais essayer de poursuivre ton propos de manière plus constructive et plus rigoureuse.

Le "Dommage" ne tranchait rien. Ceci dit, on pouvait être sûr par l´évidence suivante : tu ne réponds à rien, Nyfafouar. L´interprétation - revendiquée - est donc libre.

c´est ça le probleme avec ta version de la philosophie, c´est que pour definir une idée, tu veux definir les mots de sa definition, mais pour etablir cette definition, faut definir les mots qui la composent egalement, et pour definir ces mots qui la composent, faut etablir leur definition, et ainsi de suite et finalement on en sort jamais faut aller droit au but

Vouye, un vrai technocrate cf Coluche.

Nyfa> Re-confirmation que tu refuses de discuter. Dommage, donc, disais-je.

Link> C´est là que nous ne nous comprenons pas. Ce n´est pas ma version de la philosophie que j´expose mais un dénominateur commun dans la méthode de réflexion. Il ne s´agit pas d´interroger éternellement le sens des mots mais d´essayer d´en éclaircir le sens pour faire des distinctions dans des concepts, des idées, des sentiments infiniment plus complexes que toute la gamme des termes qui permet de les désigner. Ainsi peut-on parler du même amour quand on parle d´une relation entre une mère et son fils et un homme et une femme ? Non, le terme amour est pourtant employé pour les deux relations. Or, la philosophie cherche à distinguer ce qui sépare l´un de l´autre. C´est cette clarté que je te demande afin que nous parlions de la même chose et que tu ne fasses pas de tes jugements de valeur des vérités révélées, surtout quand tu développes des idées qui peuvent s´avérer pertinentes si tu désignes précisément ce que tu dénonces.

linkafond d´après toi certains mots sont innés à l´homme?

moui mais justement, pourquoi s´evertuer a les definir precisemment puisque le sens decoule de lui meme? Pourquoi on aurait besoin de parler des heures de la difference d´amour entre une mere et son fils et un homme et sa femme, alors que notre nature d´etre humain nous la fait ressentir de lui meme. Dans mes propos, c´est pareil, ils se comprennent d´eux memes puisqu´inconsciemment notre esprit en fait decouler le sens, donc pour les definir

pas les mots, box, mais chacune des differentes idées qu´ils retranscrivent

Mais elle est là l´illusion ! Parce que tout le monde n´est pas fondé sur le même mode sensible, sur le même mode intellectuel. Nous sommes culturellement, et personnellement, influencés de manière différente. Crois-tu que nous ressentions ensemble l´amour de la même manière ? Pour en être sûr, il faut savoir ce qui est commun à ce sentiment que nous pouvons chacun ressentir et distinguer ensuite ce qui ne relève pas de l´universalité mais du particulier. En outre, j´ai pris l´amour comme exemple clair et simple. Mais que faire face à des problèmes plus complexes à propos de termes comme "culture" ou "nature". Dire que "tes propos se comprennent d´eux mêmes", c´est flatter terriblement ton ego et faire preuve de prétention, faute d´humilité.

carnavale > spa parce que j´ajoute une phrase au post de link que je refuse de discuter. [parenthèse] t´es tout le temps là ou bien ? Dès qu´on poste tu réponds automatiquement [/parenthèse]

Comme tu ne réponds rien et ne fait que commenter ce qui te ne plaît pas, on peut conclure que tu refuses de discuter puisque tu n´en fais rien. Et si je suis là pour répondre, c´est un hasard (heureux), rien de plus.

Qu´est ce que le hasard sinon faire d´une decision un acte inespéré qui n´a d´autre but que de flatter son ego? le hasard n´existe pas

Merci pour tes opinions, linkafond. Maintenant, je crois avoir compris que tu n´as plus rien à redire vis-à-vis de ton propos initial, qui a lancé le topic. Je me trompe peut-être. J´espère, en tout cas.

En même temps vé pas commenter ce qui me plaît.
"Oui je suis d´accord"
"Il a raison"
"C´est vrai !"
"Oui ça me plait !"

Entre s´accorder ou être en désaccord avec quelqu´un et expliquer pourquoi dans les deux cas, il y a une nuance.

"Oui je suis d´accord"!
- Pourquoi ?
"Eh bien je considère que... etc etc".

C´est possible aussi de faire :

"Non, je ne suis pas d´accord !"
- Pourquoi ?
"Eh bien parce que tu as dit 1) 2) 3) mais face à 1) je pense plutôt que... face à 2) il me semble que... et face à 3) voilà...."

(ce qui n´empêche pas de pouvoir être aussi d´accord avec d´autres points, encore faut-il préciser lesquels, et là la discussion peut avancer au lieu de stagner).