bon en tout cas merci pour ta reponse (très longue) que je viens de lire entierement.
J´essaierai de repondre précisément demain car là je vais bientot partir. Tchao bonne journée!

"J´ai jamais dit que la litterature se resumait a sa forme et pas son fond"

Faute de précision dans ton discours, tu laisses libre cours à l´équivoque.

"Justement, on peut pas nier que la philosophie existe, mais beaucoup de choses existent sans etre revendiquées ou sans qu´on en ait fait l´experience"

Des vérités scientifiques sont encore à découvrir. Ce qui est vrai en science lorsqu´on le découvre était déjà vrai avant qu´on ne le découvre. Mais ici il ne s´agit pas de science. En outre, une "chose" (terme atrocement vague qui peut désigner n´importe quoi et qui devient ici parfaitement inapproprié, je parlerais donc de "phénomène", de "fait", d´"événement",) n´a d´existence qu´au moment où elle est perçue par un regard, une conscience subjective. Il faut donc connaître, reconnaître, avoir conscience pour qu´un être ou un fait soient. On ne se déclare pas philosophe et on n´est pas philosophe "sans le savoir", on réfléchit, on se pose des questions : on philosophe par les mots, nécessairement.

Je me mele rapidement de ce qui ne me regarde pas, juste pour fair remarquer à Carnavale que, meme si je suis tout à fait d´accord avec lui en général, la répétition des "moi, je", "je pense", "pour moi" de linkafond est plutot une bonne chose. Il ne fait pas de son avis une verité (meme si certaines phrases peuvent le laisser penser (il ne va pas non plus toujours mettre un "je pense" devant ses idées).

C´est comme ça que je l´ai interprété, aprés peut etre me suis-je trompé.

Oui mais justement, s´il ne fait qu´établir une opinion et non un raisonnement hasardeux, alors le "moi je" est condamnable parce qu´il est inapproprié. Il ne faut pas confondre le je universel qui désigne le sujet et le je personnel qui ne peut pas avoir valeur de vérité générale. Or, si l´emploi de ce "moi je" pourrait démontrer que ce n´est pas son intention, la teneur du fond entre alors en contradiction. Par conséquent, il me paraissait légitime de lui faire remarquer le problème que cette abondance inutile d´opinions posait.

moui c´est vrai je ne donne que mon opinion

(mais d´un autre coté l´opinion de la généralité n´implique pas la vérité )

Alors pourquoi la poser comme telle ? En tant que simple opinion elle ne peut intéresser personne. Donc, il était inutile de poster ^^.

Tt d´abord: J´aime philosopher. Je trouve du plaisir a discuter avec des gens a partager nos idées sur différents sujets pour entrer en accord ensemble.

Cependant, je n´aime pas du tout la façon qu´a Carnavale a découper et à critiquer ouvertement de manière ironique les propos de linkagond. En fait ce qui me dérange, c´est sa facon de débattre, il tourne en ridicule phrases par phrases les paragraphes de linkafond. Tu pourrais simplement lui demander de dévelloper, d´argumenter certains de ses propos ou de les corriger avec lui, mais tu préfère le mettre dans une boite et l´écraser.

Tout ca pour dire (un conseil pr toi, pr dans la vraie vie) qu´il faut faire attention et descendre de tes grands chevaux.

Ceci dit, je suis d´accord avec toi sur de nombreux point, je n´aime simplement pas ta facon que tu as de remballer les gens qui donnent leurs avis. Ici l´idée générale du topic était (il me semble, dis moi si je me trompe linkafond) de dénoncer ceux qui font de la philosophie pour se sentir supérieur.

L´idée que CERTAINES personnes font de la philosophie poru se sentir supérieur n´est pas fausse. Au contraire dire que la philosophie est pour les snobs est fausse. Voila mon avis.

D´abord El Pescador je tiens à dire que je partage ta passion pour la discussion, le dialogue plus précisément, l´échange constructif des idées, et la passion pour la volonté de réfléchir avec raison et recul sur l´homme et le monde qu´il habite.

Mais loin d´avoir été ironique, j´ai essayé de témoigner à linkafond une sorte d´étonnement révolté face à une idée qui, développée, enchaînait les incohérences, les lacunes, les fautes de précision, et les contradictions. D´abord je n´ai pas été méprisant parce que je mets un point d´honneur à justifier mes jugements tout en respectant mon interlocuteur même si je considère qu´il n´a fait qu´étaler des opinions.

Si je m´étais contenté de lui dire : argumente, développe, etc... je serais resté très vague, très général, je n´aurais pas expliqué exactement pourquoi les éléments de son discours posaient problèmes. Par ailleurs, je n´ai pas accusé sa personne (attendu que je ne le connaissais pas), ce qui aurait été inapproprié et parfaitement ridicule.

Tu me dis que j´aurais dû corriger avec lui la plupart de ses propos : mais c´est précisément ce que j´ai essayé de faire ! En lui expliquant, à partir de réflexions se désirant le plus claires possible grâce à des exemples et des argumentations, pourquoi il pouvait avoir pensé telle idée, avoir telle opinion, et sur quel préjugé ou ignorance ou méconnaissance elle pouvait se fonder.

Si tu relis bien son message et ma réponse, il ne cherchait pas à parler de CERTAINES personnes (ou si c´est le cas, alors la critique consistant à remarquer que son discours manque de précision, de distinction entre les termes, de nuance, etc... se confirme bel et bien) mais bien à désigner la philosophie en général. Il a remis en cause l´utilité même de l´existence de ce forum.

Le débat, le dialogue, la communication est, ce me semble, le meilleur moyen de construire une réflexion, mais lorsque le discours introductif est d´emblée faussée par autant de défauts, on ne peut sérieusement envisager de poursuivre le débat. Sinon c´est le quiproquo et la débâcle assurée.

Je n´ai aucun mépris pour linkafond et je suis au contraire prêt à poursuivre la conversation avec lui, tout en l´invitant néanmoins à adopter plus de rigueur dans ses propos pour qu´ils deviennent pertinents.

S´il ne s´agissait enfin que d´expliquer que certaines personnes font de la philosophie pour se sentir supérieurs, nous n´avions pas besoin d´un théorème. Et la philosophie n´a pas le privilège de la frime. On peut vouloir être pilote d´avion et gagner de l´argent juste pour briller auprès des autres. Cela n´enlève pas que le pilote, même vaniteux, pilote quand même l´avion, c´est son métier, c´est ce qu´il fait, et c´est là l´essentiel.

Par ailleurs, je ne suis pas sûr que le snobisme ait une connotation morale consistant à se sentir supérieur. Mais comme nous n´avons pas défini le snobisme, comme je le remarquais dans ma réponse, alors qu´il s´agit quand même du mot clé du problème posé par linkafond, nous avons naturellement du mal à cerner de quoi nous parlons.

Arrête avec tes "définissons les mots" t´as très bien compris

Puis tu confirmes à twa tout seul la théorie de link, pour le coup

T´as un talent Carnavale...tu devrais te lancer dans la politique. Quand j´ai fini de te lire je ne me souviens plus ce qu´était le sujet de départ, mais j´y prend beaucoup de plaisir.

Supposons que je n´ai pas compris la même chose que toi, comment faisons-nous pour continuer à nous comprendre ^^ ?

Et avant de formuler des attaques contre la personne, peux-tu définir le snob ? Car se moquer c´est déjà vouloir refuser le dialogue Nyfa.

Gentille intervention !

Fujita, je n´essaye nullement d´embrouiller les pistes, j´essaye de recentrer la problématique du débat intéressant qui peut avoir lieu ici.

J´vais changer de forum et retourner sur le 15-18 ans, ils ont des discutions philosophiques a ma portée.

Toute discussion qui se veut philosophique peut être à la portée de tous.

Ah mais jme moque pas. Pis Fujita a pas tort d´ailleurs, ´fin tu chipotes pour des broutilles. Enfin bon.

Qu´appelles-tu des broutilles ? C´est le fondement même de son discours qui est à remettre en cause et tu appelles ça broutille ? Sans un minimum de rigueur, il n´y a pas de vrai dialogue possible.

Bizarrement tout le monde comprend ce qu´il veut dire sauf twa. Joue pas sur les mots.

En tout cas j´ai ressentit de l´agressivité (peut être n´étais ce pas ton but) dans ta critique du topic.

En vérité, c´est simplement que ce n´est pas la première fois que je lis un de tes débats (vu que tu es très actif sur ce forum) et il m´est arrivé d´être choqué par "l´acerbité" de tes réponses.

C´est ce que je ressens (dc subjectif) je ne sais donc ni si c´était ton intention, ni si les autres ressentent cette aigreur dans ta manière d´ironiser les propos des autres.

Enfin soit, je ne peux de tt facon que t´accepter tel que tu es.

sinn linkafond ? ?

"Bizarrement tout le monde comprend ce qu´il veut dire sauf twa. Joue pas sur les mots."

Qui te permet de parler au nom de tous comme si tu étais exactement comme tout le monde ? Un peu d´humilité. C´est très facile de prendre son cas particulier pour un cas général et quand bien même serait-il compris de tous, il y a des termes qui méritent d´être éclaircis. Refuser la précision, c´est refuser la clarté de la pensée et la facilité de la communication, Nyfafouar.

El Pescador> Tu dois sans doute te focaliser sur quelques passages qui t´ont formellement déplu mais je doute que tu doives en faire une sorte de cas général. Je t´assure que dans le genre moins correct, il y en a. En outre, les accusation de linkafond étaient, d´emblée, elles aussi, et de façon revendiquée, clairement provocatrices (dans le sens positif du terme), si tu relis bien son premier message. Par conséquent, mettre un peu de virulence dans le propos pour se faire entendre n´était pas non plus si inapproprié.

"C´est ce que je ressens (dc subjectif) je ne sais donc ni si c´était ton intention, ni si les autres ressentent cette aigreur dans ta manière d´ironiser les propos des autres. "

Voui les autres que je suis zaussi.

"Qui te permet de parler au nom de tous comme si tu étais exactement comme tout le monde ?"

Vwala c´est ça, jsuis pas comme tout le monde.