je vous laisse, je m´en vais dans les bras de morphée, sinn demain je vais me retrouver dans l´estomac du diable.
Bonne nuit a tous

Bouou! Link il s´avoue vaincu! ( )

Belle formulation, pesca. =)

<< souvent les enfants ne choisissent par leurs loisirs, ce sont souvent leurs parents qui leurs consillent en fonction de leur intelligence >>

Oui, en admettant qu´ils aient pas des parents qui les étouffent complètement. J´avais lu un truc sur les surdoués qui disait qu´ils étaient très curieux et demandaient très tôt à apprendre à lire.

<< dans ce cas c´est leur manque de confiance en eux qui a determiné leur activités intellectuelles >>

Le manque de confiance en soi ne débarque pas comme ça. C´est souvent le décalage intellectuel de certains enfants par rapport aux autres qui les pousse à s´isoler.

Aussi, le fait qu´ils n´aiment pas le foot vient de leurs problèmes psychomoteurs.

Bon...

Bon... quoi? Y a un truc faux dans ce que j´ai dit? Tu me dis, je suis pas psychologue, moi. Heureusement qu´il y a la vulgarisation scientifique, ha ha.

Non, ´bon´ on se retrouve sans opposants... 8)

reuh, jai pas pu mempecher de jeter un oeil avant deteinre le pc:

"Aussi, le fait qu´ils n´aiment pas le foot vient de leurs problèmes psychomoteurs."

d´ou sors tu que les surdoues ont des problèmes psychomoteurs?? tu parles peut etre des autistes, mais la ce n´est plus de lintelligence, c´est un handicap. soit, c´est un autre probleme.

"J´avais lu un truc sur les surdoués qui disait qu´ils étaient très curieux et demandaient très tôt à apprendre à lire. "

oui mais la tu prend un cas particulier: les surdoués. et la je suis d´accord.
Cependant, cela dépend cmment tu qualifie un enfant d´intelligent. Un gosse qui est scolaire, qui étudie beaucuop et qui a des notes monstreuses, fruit de son travail a la maison (par rapport aux autres eleves qui prefere jouer au foot)?
Il faut faire egalement attention au fait qu´il y ai plusieurs formes d´intelligence...

tu peux etre un physicien extremement doué mais tu créera un cataclysme a cause d´une bombe par exemple. tu aura été un physicien intelligent pr ta capacité de raisonnement de résolution de calculs complexes mais pour ce qui aura été de prévoir la conséquence de tes actes, tu auras fais le con.

aussi, l´intelligence sociale, émotive, la capacité a comprendre les sentiments des autres, a pouvoir communiquer, a prévoir les réactions des autres, a déceler/sentir le mensonge, la tristesse ou autre dans l´expression de quelqu´un. tout ca, ton surdoué isolé socialement ne le dévellopera jamais.

En gros l´intelligence innée te guide vers des activités intellectuelles (point sur lequel je suis d´accord avec toi) mais t´isoles socialement et t´empeche de dévelloper d´autres formes d´intelligences tout aussi importantes voir plus.

voila a mon avis le lien qui unit gout et intelligence

oublie le passage ac le physicien si tu n´as pas compris. je me suis un peu embrouillé et jai mal expliqué mon idée.

Tudieu ! Dwemer, ne me dis pas que toutes les pages, depuis mon départ, sont remplies de votre prose antinomique, à Link et à toi ?

T´inquiètes, d´autres petits fous se sont joins à la fête. = )

Fous dans un sens péjoratif ?

Le sujet a trop derivés, ca va être dur de s´incruster ^^

Naaan. Je n’ai pas eu trop de problèmes à m’incruster.
Le tout, ici, dans le cadre de la philosophie, c’est d’être pertinent, ensuite on te remarque assez vite, je pense.

Ouais, enfin fou... v´la quoi.

Ca a le mérite d´être clair.

Bon. J´vais sleeper, moi, j´ai examens demain.

J´ai lu en diagonale le post de départ, et le premier post de Carnavale, et j´arrive au même constat que lui. Il n´est pas nécessaire de définir le sens de tous les mots, mais il me semble qu´il y a certains problèmes de définition.

ex : "Cette image, a quoi elle sert vraiment? Est-ce qu´ecrire sa philosophie, ce n´est pas plutot vouloir etre lu?"

?? ?

Que vient faire "sa philosophie"(prise dans le sens de "sa vision de la vie" ; ex : "je n´ai qu´une philosophie", d´Amel Bent) dans un débat sur la philosophie (en tant que matière, comme peut l´être l´histoire = matière qui suppose des outils de réflexion propres (ex : syllogisme), des connaissances propres (les études des autres auteurs), et poursuit des buts propres (étude de champs de connaissance spécifiques) ?

De la même façon qu´un historien n´écrit pas son histoire, un philosophe n´expose pas sa philosophie de la vie (il expose le fruit d´une réflexion, tenant compte de l´état des connaissances antérieures, en utilisant certaines méthodes validées pour leur rigueur et leur sérieux, et en poursuivant des buts prédéfinis).

-> hors sujet

"Est-ce qu´ecrire sa philosophie, ce n´est pas plutot vouloir etre lu?"..."perso je pense que la vraie philosophie est un acte involontaire ou inconscient"..."Ce qui confirme bien que la philosophie ne peut etre comparée a une passion mais une maniere de paraitre."

Il me semblait qu´on faisait de la philosophie pour contribuer à l´augmentation des connaissances humaines, comme toute science.
De là, une philosophie involontaire ou inconsciente ne serait que de l´amateurisme (et donc, pas de la philosophie qui, je le rappelle, est une matière scientifique) : on n´étudie pas l´histoire avec des méthodes involontaires ou inconscientes -> pourquoi le ferait-on avec la philosophie ?

Le partage des connaissances est indispensable pour faire progresser la réflexion plus rapidement : l´intérêt de l´écrit est manifeste (de même pour toutes les autres sciences : si tous les mathématiciens faisaient tout de tête depuis l´antiquité, sans jamais écrire le résultat de leurs découvertes et les étapes du raisonnement, ils n´iraient pas bien loin).

Et qu´est-ce que c´est que cette histoire de "guides" ?

Un philosophe n´est pas un guide et n´en a pas la prétention.

Bref, je ne vois pas ce que viennent faire tout ce déballage d´opinions sur les gens qui exposent leur philosophie (vision des choses... qui n´a, soit dit en passant, souvent rien de philosophique)) par snobisme, orgueil ou que sais-je encore : la philosophie est une discipline des sciences humaines et n´a rien à voir avec ça.

PS : il ne suffit pas de réfléchir pour philosopher (tout comme il ne suffit pas de lire pour étudier la littérature) : il faut aussi des connaissances.
C´est pourquoi je n´ai jamais vraiment fait de philosophie de ma vie (je réfléchissais, mais sans les connaissances)... Je pense qu´il y en a beaucoup dans mon cas...

Après une dizaine de pages sombrant dans la confusion des genres, des domaines, des sujets, et ce dans la réjouissance la plus totale, je finis par entrevoir une lumière avec l´intervention inattendue de Pasfou. Et bien sûr, il ne s´agit évidemment pas de définir tous les mots mais de donner leur sens juste et exact à ceux qui sont déterminants pour comprendre le propos initial. Tout le "débat" psycho-socio-perso-nigo-logique qui a précédé relève des Guignols de l´Info.