Nager dans le faux, c´est aussi avoir cherché. Toi tu ne cherches pas tu t´obstines a balancer des préjugés merdiques. Et je persiste a dire qu´un seul mot ne peut en expliquer un autre, ça va a l´encontre de la philosophie quis e veut etre une science precise. Et en matiere de raisonnement construit, toi et tes theories qui s´ebranlent et se contredisent, vous pouvez bien parler. Retourne au coin du feu comme prévu, et medite.

Si, un mot peut en expliquer un autre, ca c´est du francais. Tout n´est pas noir ou blanc. On retourne les rôles. Argumentes donc pourquoi eragon est une oeuvre de génie? Parceque c´est bien la cause que tu défends, mais je n´ai toujours pas eu d´arguments valables. A moins que tu aies des choses à rajouter?

Mais par pitié donne moi des arguments valables parcequ´on avance pas là.

Je n´ai jamais dit qu´Eragon etait l´ouvre d´un genie, tu n´as absolument rien compris, j´ai dit que c´etait un bon bouquin, mais qu´apparemment la mode etait de le denigrer, bien souvent sans l´avoir lu. ET que, comme tu le dis si bien, les cultures changent, et que bien des auteurs critiqués dans leur epoque, ont reçu l´admiration qui leur etait due bien après leur mort. DONC sachant que, par exemple l´amateur d´un auteur classique de maintenant verrait toute objection a ce que l´on critique, je ne vois pas en quoi toi tu pourrais detenir la verité en designant paolini comme un auteur nul, alors que d´autres plus tard l´admireront peut etre. Ce qui signifie que ta theorie sur les cultures tombent totalement a l´eau, tu confonds la culture, et les mentalités qui tentent de decrire le mot culture, ainsi que culture et intelligence, qui sont deux termes qui n´ont rien de commun.

oeuvre ***

tombe ***

Et non! Tu prétends qu´un amateur de livres classiques a moins de goûts qu´un amateur de Fantasy?

Je ne vois pas en quoi on peut avoir "moins de gouts" que quelqu´un d´autre, puisque les gouts specifiques appartiennent a la nature d´un etre. Donc non je n´ai pas dit ça.

Et puis tout le monde affirme avoir plus de gouts que son prochain, mais en aucun cas ne peut le justifier, puisque les gouts ne se discutent pas.

Attendez, c´est quoi le sujet du débat, là!?

Hum... tout cela me laisse perplexe. Mais d´abord, il faut définir le goût! Ca manque d´arguments tout ca... =/

La definition du gout prouve parfaitement qu´un gout d´a aucun rapport avec l´intelligence.

Puisqu´on est victime de ses gouts, alors qu´on peut etre maitre de son intelligence

Hum... Pourquoi? -_-

Puisqu´on est victime de ses gouts, alors qu´on peut etre maitre de son intelligence

Les goûts ont bien des rapports avec l´intelligence. Je sais pas où t´as lu ta définition.

Après faudrait faire la definition complete d´un gout, mais j´imagine qu´etant bac + 5 tu as deja du la voir des dizaines de fois ;- )

non les gouts n´ont aucun rapport avec l´intelligence

Bah voilà, ya des moment où il est chiant le bidet, mais il touche un point juste là .

<< alors qu´on peut etre maitre de son intelligence >>

Mais d´où est-ce que tu sors des trucs pareils?