Zech: oui on se délocalise =)

Bon pour les définitions, en vite, très vite fait ( je prend ici le sens sartrien des termes, même si Jipé pompe pas mal sur Hegel mais bon):

L´en-soi: les choses, qui sont ce qu´elles sont. Ex: une pierre ( qui n´est rien d´autre qu´une pierre), un coupe-papier ( qui EST un coupe papier).

Le pour-soi: le mouvement réflexif de la conscience qui N´EST rien ( il n´a pas d´essence, pas de détermination comme pouvait en avoir le coupe-papier), mais qui EXISTE, c´est à dur qu´il peut néantiser le gros plein d´être qui l´entoure ( en résumé très rapide: faire comme si l´être, le monde, n´existaient pas) pour CHOISIR, et ce avec une TOTALE liberté.

Le pour-autrui: secondaire chez sartre ( mais premier chez merleau ponty et la dessus portait le débat): la conscience en tant qu´elle se projette sur le regard d´autrui. Comme disait Sartre, autrui me " vole le monde" : ex: je suis bien tranquille dans un compartiment de train, tout seul, et là quelqu´un entre: je ne suis plus aussi à l´aise, mon espace se réduit, autrui m´a volé le monde. voilà une modalité ( basique certes) du pour-autrui. Au sens ou nous l´entendons dans le débat en cours.

J´allais répondre, cher Wankh, mais tu es arrivé avant moi. Je ne peux que souscrire à tes définitions.

cher wankh,
j´espère que je ne t´ai pas froissé dans mon second post sur ce topic.

j´espère d´ailleurs que tu as apprécié le premier qui n´était pas hors sujet ( assez simple me semble-t-il).

dans le second où je parlais de vulgarisation ( et où il n´y avait aucune méchanceté malgré les apparences), je me faisais l´avocat du diable en constatant qu´en général, en philosophie ( pas forcément dans ton intérescant topic), la complication supplantait la simplicité. je suis sur que beaucoup de textes philosophiques pourraient être plus accessibles. j´avais d´ailleurs eu un excellent prof en terminale qui arrivait à mettre la philo à notre portée alors que celle du début d´année nous donnait des migraines.
tu as parfaitement raison sur le fait que chaque discipline à son langage pas forcément accessible. mais c´est à chacun de le rendre accessible même pour les notions les plus complexes.

d´ailleurs, ( mais là j´abuse), tout cela n´est pas forcément hors sujet: on peut très bien choisir une philosophie inabordable, plutôt pour soi dans son ile déserte, qu´une philo accessible, aussi pour autrui; dans ce cas làle pour autrui ne prime pas le pour soi.
( je suis sur que tu as apprécié la manière avec laquelle je suis retombé sur mes pattes, certes un peu tiré par les cheveux; mais bon, je te taquine... )

par contre je ne vois pas le rapport avec un éventuel manque de modestie. je ne prétends pas savoir philosopher pour ma part.

petit récapitulatif sur mon sentiment de paysan sur ton sujet:
je ne dis pas qu´il ne faut pas penser aux autres et seulement à soi,
mais si le pour autrui prime sur le pour soi, alors personne n´est... pour personne
( désolé mais c´est logique).

chacun fait bien sûr ce qu´il veut, privilégiant soit totalement le pour autrui, soit totalement le pour soi, soit un mélange subtil et personnel des deux.

personnelement, je considère qu´un équilibre entre les deux m´est nécessaire.
a vous de voir pour vous

amicalement
et bon vent aux philosophes de tous bords

On ne modifie pas une formule de physique au risque de la rendre totalement fausse.

On peux modifier des paroles philosophique en changeant les mots complexe pour du plus accessible, mais la phrase en gardera tout son sens.

Et puis même une formule complexe de physique peut être compris par n´importe qui si un bon texte explicatif la précède.
Je crois que cette règle s´applique trés bien en philo aussi

Pour moi la philosophie est la réfléxion que l´on fais sur des états, des questions, des constats etc..

Je ne vois pas en quoi un pensée complexe signifie forcément expression complexe.
Les mots se change, se modèle, pas le sens.
On peux trés bien modelé ses mots sans y toucher le sens.

Et puis même un texte au vocabulaire complexe peux être lisible si il est explicatif et clair.
Si tu lance d´entrée de jeu des propos posé sans explication qui les soutiennent, et que l´on doit devinné la pensée plus ou moins profonde qui a précédé ce propos.. ne t´étonne pas si certains te comprenent pas ou mal.

vocabulaire n´est pas égal a sens.
Un " wesh ca va trankil et toi?"
a autant de sens qu´un
" bonjour , je vais trés bien et vous?"

J´ai beau relire le premier post, c´est au dessus de mes forces, je n´arrive pas à comprendre. Et je commence à me rallier à la pensée de Kev0...
désolé mais ce sera sans moi

mais si le pour autrui prime sur le pour soi, alors personne n´est... pour personne
( désolé mais c´est logique).

Même si tu n´as pas tout compris, tu as quand même réussi à saisir le problème.

Car c´est bien de la réalité de la personne, du sujet, que nous traitons ici.
Nous avons renoncé depuis longtemps à traiter le sujet comme une substance ( ça, même platon n´y croyait pas).
Mais sommes nous, véritablement? Existons nous?
Nietzsche dirait que non, mais en même temps l´évidence subjective nous force à nous poser la question.
Dans ce duel cosmique, Sartre& Merleau Ponty se font donc face... ( malgré tout ce qui les rapproche, sur ce point ils diffèrent, et ce point est crucial même si peu de monde l´a vu. Ce point fait à mon sens la supériorité radicale de Merleau ponty qui se rapproche plus d´un heidegger face à un Sartre encore pris dans les rêts du bergsonisme ou de qqch d´équivalent).

Kevo: Tu n´as rien queuté ( ou tu fais semblant de ne pas comprendre) donc je serai bref:

" Et puis même une formule complexe de physique peut être compris par n´importe qui si un bon texte explicatif la précède. "

Oui tout à fait mais lorsqu´un mathématicien balance une formule il ne va pas tout reprendre, tout réexpliquer depuis le programme de CM2 simplement pour être compris par tout le monde.

Ceux qui ont fait assez de chemin en maths pourront lui répondre, les autres non ( ou alors ils devront aller s´instruire).

Béh là, c´est pareil.

" vocabulaire n´est pas égal a sens.
Un " wesh ca va trankil et toi?"
a autant de sens qu´un
" bonjour , je vais trés bien et vous?" "

LOL. Je me demande si tu as fait beaucoup de philo dans ta vie, pour en arriver à faire une comparaison aussi bidon.

Dire " pour autrui" ou " pour-soi" , par exemple , ce n´est pas de la coquetterie intellectuelle ou de la pédanterie; c´est indispensable.
Des gens se sont cassés le cul pendant des années, sur des centaines de pages, pour justement former des concepts adéquats. C´est pour ça qu´on s´en sert. Pour aller mille fois plus vite et penser directement là ou il y a un problème, là ou une question cruciale concernant la vérité, rien de moins, se pose.
Alors NON on ne peut pas traduire la philosophie en " langage courant" ou alors cela prendrait des miliers de pages, peut être même plus.

je suis conscient que comme dans un système fractal, on s´élève peu à peu de niveau pour avancer, sauf bien sûr que dans le système fractal, le tout = une partie.
cette analogie appliquée à la philo consiste à dire qu´un concept A est élaboré avec des concepts F, T et U et que par ailleurs, le concept H est élaboré avec les conepts L et V.
au final, lorsque l´on parle des concepts A et H, les gens " initiés" font mentalement référence aux " sous concepts" et évitent, pour avancer, d´y faire référence.
or pour ma part, je n´ai pas suffisamment de connaissances philosophiques pour comprendre ce que tus dis par exemple dans ton topic, d´autant plus que tu te réfères à des philosophes dont je ne connais pas les travaux.
c´est pour cela que sur ce forum, moi et d´autres ne pouvont pas communiquer avec tous.
et c´est vrai que se serait embetant de refaire un cours à chaque fois pour tel ou tel topic.

cela dit, il me semble que cela fait partie du travail des philosophes " professionnels" de mettre les sous concepts à la portée de tous, ou alors leurs ouvrages ne s´adresseront qu´à une élite qui a le temps de tout lire
.

Faites qu´on soit vierge. ( Pas d´allégorie " Draw your pussy" SVP.)

Wankh, a te lire on dirais.. que personne ne te comprend et c´est ça le probléme.

tu t´exprime sur un forum , donc dans le but d´être lut.
or tu suscite le vécu en philosophie, un vécu apparament important pour comprend " un language obligatoire" philosophique, donc tu limite énormément l´accésibilité a la réponse a ta dissertation.

Pour preuve, personne pour le moment n´a été capable de réellement polémiquer sur le sujet que tu as exposer.. a part deux-trois messages brefs se reportant au titre du topic même.

Bon enssuite si j´ai fais beacoup de philo dans ma vie?
peu, j´ai 15 ans.
A 15 ans on est bien loin de pouvoir s´adapter a un récit dans ton language codé.
Bon je dois être un dés plus jeunes ici.

enssuite m´a comparaison n´a rien de bidon.
Elle t´explique que tu n´a pas besoin d´employers des mots complexes pour exprimer quelque chose.
Chose que tu n´a pas l´air..de comprendre.

Si tu veux faire de la philosophie quasi inacessible, écrit un livre ( et là les intéréssés et expérimenté en philo s´y retrouveront) ou garde la pour toi ou alors rend toi plus accessible..
deja , ne serais-ce que pour respecter tes lecteurs qui n´ont pas forcément tous la trentaine et 10 année de philo derrière eux.

Surtout si c´est pour rabacher aux autres qu´ils emploi des propos bidons alors que ses propres propos ne sont pas vraiment compréhensible.
Rend toi plus accessible si tu veux tiré quelque chose de ce forum.
Ou alors attend qu´un bon vieux routard philosophe passe par la.. chose rare dans un forum " jeuxvidéo".

Ps: Quoiqu´en lisant la première partit de ton précédent message tu t´es rendu beacoup plus accessible , c´est bien