Les acteurs ont aussi ce genre d´obligation de comportement : il n´y a qu´à citer l´exemple d´Hugh Grant avec Divine Brown en 1995, qui a fait un grand tort à sa carrière.

Pour moi, la seule chose que l´on peut reprocher à Zidane, c´est par rapport au fait que c´était un joueur professionnel : son geste a nui à l´équipe (équipe réduite à 10 + coup au moral juste avant les tirs aux buts + prestation de la France ternie en cas de victoire) et était donc très peu professionnel.

Je ne verrais pas d´inconvénient à ce qu´un joueur amateur mette un coup de boule de la même manière à un joueur qui l´a insulté pendant 100 minutes : avant d´être agresseur, il était victime, et il aurait bénéficié de l´impunité si rien n´avait été fait pendant le match. Humainement parlant, le geste de Zidane était très compréhensible (de même pour Rooney : il s´était pris quelques coups avant de les rendre par un geste anti-sportif).
Moralement, Zidane n´est pas vraiment en tort.

Sinon, j´ai peut-être une logique trop matérialiste, mais cela fait longtemps que le sport professionnel fonctionne lui-même avec une logique d´entreprise.

Edit : "et il aurait bénéficié de l´impunité" = l´agresseur originel (celui qui a insulté)

Quelque soit le motif, rien ne justifie l´emploi de la violence sur le plan moral. C´est la force qui est légitime et qui est l´instrument de la justice, pas la violence, emploi abusif de la brutalité dûe à une réaction impulsive provoquée par un extérieur jugé agressif ou nuisible. La justice vise le bien d´une communauté, d´une société, dépasse l´intérêt du simple individu. En faisant son coup de tête, Zidane oublie la micro-société à laquelle il appartient et pour laquelle il a des devoirs, c´est-à-dire l´équipe. Il réagit au nom d´un amour-propre, très probablement, où il se place en tant qu´individu et non plus en tant que maillon d´une chaîne, d´un ensemble cohérent construit pour atteindre un but commun.

Ce qu´il trahit, ce n´est pas tant ce côté pécunier que tu aimes tant mettre en avant et qui correspond au fond à cette tendance actuelle de vouloir absolument tout savoir sur les budgets qui sont à l´origine de tout produit, qu´il soit culturel ou non (combien est payé untel, combien a coûté tel film, quelles dépenses pour les effets spéciaux, etc) comme si cela faisait office de discours sur le produit, comme s´il y avait au fond un manque d´inspiration. Dire combien a coûté un film, indiquer son budget, ça y´est, c´est en parler. De même, ce n´est pas parce que le sport suppose de plus en plus d´importants financements et que les médias, par besoin de pisseries à dire, aiment indiquer le coût des transferts, le poids des salaires, que le sport est avant tout une affaire de fric.

Non, le sport c´est d´abord un pur loisir censé divertir, réunir, faire partager. Tout sport est lié à des valeurs et finalement ce sont d´abord ces valeurs que Zidane trahit par son geste. Des valeurs que tout spectateur du Mondial a vécu plus intensément pendant un mois. L´amertume et la déception du public face à l´attitude purement humaine est psychologique. Elle traumatise l´idéal héroïque. Et voilà la tragédie. Ce n´est pas l´argent qui compte, mais ce au service de quoi il est employé.

Si tu veux une analyse pure du sport, tel qu´il est conçu à l´origine, en voilà une excellente :

Everlasting Posté le 28 juin 2006 à 12:12:31

Le sport est un jeu avant d´être une compétition
Son but est avant tout le développement physique et psychologique de la personne, ajouté parfois du côté social.
Si il y a confrontation c´est avec soi-même, en tant qu´être à éduquer, à élever aussi car le sport a un côté artistique. La recherche du mouvement parfait, beau car efficace et épuré, va dans ce sens.
Mais de tout cela émane avant tout le plaisir, que ce soit du côté du sportif ou de l´entraineur qui transmet un aspect de la civilisation.
ça c´est le sport

En le transposant dans l´expression "sport de compétition" telle qu´elle est envisagée actuellement, on se rend compte que cette expression n´a aucun sens.
Les tournois amicaux dans le but de comparer mais avant tout partager sa passion, oui. Mais le mondial de foot c´est pas ça du tout.
"Le sport de compétition c´est beaucoup de compétition et très peu de sport". citation de moi comme disait l´autre

Bien que je soit d´accord d´une par avec le titre "trop de poid sur les légendes" et d´autre part avec ta définition du sport, je trouve que tu y vas bien trop fort avec tes analyse sur l´action de Zidane: il a trahit les valeurs du peuple, il décoit le peuple, il agit sous impulsions animales etc...

Zidane est avant tout un homme tout a fait ordinaire (mise a part son talent indéniable pour le foot). Face à la tension accumulée durant toute la coupe, la pression du stade (je ne sais combien de milliers de supporters), l´envie de gagner, la competition, la concentration. S´il faut en plus ajouter à cela, les provocations d´aversaires, on ne dira pas que c´est normal mais que c´est compréhensible.

C´est facile de faire des analyses poussées sur son comportement à postériori. Mais sur le moment même tout est différent. Il n´a pas pu penser à la conséquence que son acte allait avoir. Il est préoccupé par son jeu, par le jeu de son équipe et la stratégie mise en place, la gestion du morale, de son stress. Alors dire que c´est son métier de se contrôler c´est possible mais parfois il y a des débordements.

De plus, si il s´était rué sur mazerrati et qu´il l´aurai frappé de plusieurs coups comme un déchainé j´aurai pu être d´accord avec toi sur l´animosité de l´action. Mais là, il lui a simplement donné un coup de tête avant de se maîtriser et de se rappeller à l´ordre. Alors "animale, animale" moi je dis pas si animale que ca. Il s´est vite reconverti à l´homme qu´il se doit d´être.

Ajoutons à cela qu´il ne réagira pas a la première provocation mais à l´insistance de mazerrati, on observe bien que Zidane marche à ces cotés pendant qu´il lui parle, qu´il se met a courire ensuite et que là il entend quelque chose qu´il ne supportera pas (la goutte d´eau).

Enfin, tout le monde montre du doigt son comportement mais je suis convaincu que la violence verbale peut être bien plus dure et laisser de traces beaucoup plus profondes que la violence physique.

En conclusion je dirais que tu n´as pas tort, que ce n´est pas beau, ce n´est pas un bel exemple pr les fans de foot et pour ceux qui s´identifie à lui mais qu´il ne faut pas non plus le blamer car il n´est pas entierement fautif, on l´a poussé à bout et sa reaction n´est compréhensible qu´a condition de se mettre dans sa peau.

"lyrics001 Posté le 10 juillet 2006 à 18:21:47 sim´, il n´empêche qu´à midi sur tf1, la moitié était consacrée à son coup de boule! En a-t-on, de son match contre le Brésil? Non! "

depuis qu´il a foutu son coup de boule, toute la télé française et surtout tf1 essaient par tous les moyens d´excuser ce qu´il a fait. "oui coup de boule mais ya eu ci y a eu ça, le stress, les insultes.." après nous avoir gavé de ses exploits et de sa personne, on nous gave avec des explications possibles et justement on nous dit "mais n´oubliez pas tel match, et il reste un grand homme etc..."

de toute façon, quelque part, je lui en veut pas à zidane. j´en veux à mort aux médias d´avoir tourné un joueur de foot en une légende internationale sur qui reposait tous les espoirs. on l´a transformé en demi dieu, on lui a attribué des qualités morales qu´il n´avait peut etre pas.
un gars à la télé disait avant les derniers matchs "mais quand est ce qu´on prouvera que zidane n´est pas gentil ?"
c´est ça le truc. enfin on voit l´humanité sous cette couche de paillettes. enfin on voit zidane, l´homme en lui meme.

toujours est-il, que zidane ou pas, un joueur professionnel n´a pas à donner un coup de boule à un autre, quelque que soit la raison.

dites un peu. mon père était policier.
imaginez s´il avait fait une bavure, genre frapper un délinquant qu´il poursuivait ou qu´il interrogeait. imaginez si le délinquant avait dit à mon père des horreurs.
qu´aurait-on dit ? hein ? comment les médias auraient présenté ça ?
je vous laisse méditer là dessus.

et ne me dite pas que c´est pas la meme chose : dans les deux cas il s´agit de faute professionnelle.

faut voir aussi qu´on nous présente le foot comme une passion, un sport qui réunit, qui est contre le racisme, l´inotlérance, la violence etc.....

ben il est beau leur message sur le terrain ! il est beau !
et ils sont beaux les supporters qui prfois, se cassetn la gueulent entre eux, jettent des sièges sur le terrain, etc....

"Non, le sport c´est d´abord un pur loisir censé divertir, réunir, faire partager. Tout sport est lié à des valeurs et finalement ce sont d´abord ces valeurs que Zidane trahit par son geste. Des valeurs que tout spectateur du Mondial a vécu plus intensément pendant un mois. "

je suis d´accord avec toi, mais avant meme que zidane ai trahi tout ça, le foot lui meme se trahit !
le foot maintenant, c´est plus du sport, c´est de l´argent !

L´emploi de la force peut impliquer la violence, et la justice n´hésite pas à s´en servir si nécessaire.^^
Si Zidane n´avait pas agi par la violence, cela aurait abouti à une injustice encore plus grande et à une totale impunité de Materrazi. Au moins là, il est sous le feu des projecteurs et doit s´expliquer.

Ta définition du sport me paraît idéaliste (ou, en tout cas, valable à une échelle limitée). Le sport professionnel, c´est un métier à part entière : à partir du moment où tu répètes 8H par jour les mêmes gestes à l´entraînement, le côté ludique disparaît.
Yannick Noah disait ainsi à une époque qu´il n´éprouvait aucun plaisir à regarder un match de tennis, car il pouvait prévoir à l´avance les coups qui allaient être joués en fonction de la position des joueurs sur le terrain.

Domenech a aussi eu de belles phrases sur les paroles de Coubertin ("Les propos de Pierre de Coubertin, il y a longtemps que je les ai rayés de mon vocabulaire. On joue pour gagner")...

Et c´est la réalité, car les seules valeurs qui sont défendues lors de la coupe du Monde, c´est le culte de la victoire : l´équipe joue bien, mais perd au premier tour-> tout le monde a honte d´eux.
L´équipe ne pratique pas un beau jeu mais gagne la coupe-> tout le monde est fier d´eux.

Les deux vertus principales d´un champion sont l´égoïsme et la volonté de gagner à tout prix. Il n´y a qu´à voir Michael Jordan, tellement obsédé par la victoire qu´il faisait des paris sur tout et transformait le moindre geste en compétition. Le champion en devient même plus inquiétant et moins sympathique que l´éternel second, comme Poulidor...

L´idéal sportif, c´est devenu avant tout un argument marketing, destiné à toucher une partie toujours plus grande des consommateurs potentiels (d´ailleurs, l´idéal sportif n´a jamais été aussi bien défendu que par les sponsors).^^

Ne nous trompons pas de cible. La société actuelle cultive la performance et la victoire mais le sport idéalement est bien d´abord une question de participation et de partage. Le reste est déviance et des témoignages isolés n´ont pas valeur de vérité générale.

Tu confonds force et violence. Or, la force est légitime, et la violence non. Ce que les forces de Police font, c´est de l´usage de la force. La violence ne se justifie pas, elle renvoie à une désorganisation complète, un emploi brutal ou un caractère extrême définissant un rapport entre deux ou plusieurs parties. La Justice n´est en fait jamais violente. On peut se méprendre sur son emploi de la force, qui peut être brutal.

El Pescador> Je critiquais justement le système qui menait à la condamnation excessive d´un geste humainement compréhensible mais pas nécessairement excusable parce que compréhensible. Ce n´est pas Zidane qui est critiqué, c´est tout l´engrenage qui mène à faire de son acte un acte plus blâmable que les autres. Je n´oublie jamais qu´un homme est un homme. Quant à la remarque sur l´animalité, je la liais à une analyse de la violence en générale, pas à l´acte ponctuel de Zidane. Qu´elle soit brève ou non, la violence est une réaction régressive.

Pasfou> Et donc qui ne se justifie pas, même face à l´impunité. Il y a vengeance personnelle et autant que je sache, l´insulte n´est pas un délit ni une faute, même si en effet, la violence verbale cause plus de douleur, bien souvent, que la violence physique. La vengeance, ce n´est pas la justice. Si on admettait qu´il y a impunité, cela signifierait que tout individu peut se venger lui-même immédiatement. Une apologie de la loi du Talion en somme. Ce qui est à cent lieues de l´esprit du sport, quoique les intéressés en pensent.

"Tu confonds force et violence. Or, la force est légitime, et la violence non. Ce que les forces de Police font, c´est de l´usage de la force. La violence ne se justifie pas, elle renvoie à une désorganisation complète, un emploi brutal ou un caractère extrême définissant un rapport entre deux ou plusieurs parties. La Justice n´est en fait jamais violente. On peut se méprendre sur son emploi de la force, qui peut être brutal. "

un policier qui frappe un délinquant ou autre, c´est pas de la force, c´est de la violence.

la force c´est courser un gars, et soit on le rattrape et on le met à terre tout en lui gueulant dessus pour l´intimider, soit on le rattrape pas et on lui balance une flash ball.
mais un policier n´est pas censé frapper quelqu´un. en fait il a pas le droit. sauf si en face, le gars essai de le frapper.
mon père avait meme pas le droit de frapper quelqu´un en dehors du boulot.

Je ne comprend pas bien tes distinctions : la force serait juste la violence légitime ?
En gros, l´acte serait le même, sauf que l´on légitimerait l´un et pas l´autre. La distinction me semble artificielle.

La loi du talion est une forme de justice légitime (elle susbsiste encore dans une certaine mesure dans notre justice actuelle).

Je veux bien parler du sport idéal, qui n´a jamais existé (déjà dans l´antiquité, le dopage existait, et la victoire apportait maints avantages au champion olympique), mais ça me semble être une discussion purement intellectuelle.
Zidane a agi dans un contexte, qui n´est pas celui du sport idéal : où l´on parle en général, où l´on parle de Zidane (c´est à dire d´un cas particulier et non d´une vérité générale), et là on ne peut ignorer le contexte.

"où l´on parle"->"ou l´on parle"

Pour moi, la force correspond au pouvoir, tandis que la violence correspond au moyen.
On peut faire ou pas un usage violent de la force, ou tenter de masquer sa faiblesse par sa violence.
Les deux termes ne se situent pas au même niveau, et ne sont donc pas contradictoires.

Quand je dis que le sport idéal n´a jamais existé, je vise le haut niveau.
Il est en effet plus facile de participer et partager lorsque l´on n´a pas d´espoir de gagner (il n´y a d´ailleurs pas énormément de mérite à cela).^^

"Pasfou Posté le 11 juillet 2006 à 19:43:47 Je ne comprend pas bien tes distinctions : la force serait juste la violence légitime ?
En gros, l´acte serait le même, sauf que l´on légitimerait l´un et pas l´autre. La distinction me semble artificielle. "

dans le cas des policiers, il faut bien qu´ils soient violents et brutaux lors d´arrestations ou de courses pousuites, c´est logique.
mais ils ne sont pas sensés faire du "zèle".

ce que je voulais dire, c´est que si un mec est maitrisé, il ne sert à rien de le frapper.
et c´est d´ailleurs interdit.

mais là on s´éloigne du sujet.

ce que je disais au début, c´est que zidane, ou n´importe quel joueur, n´a pas à frapper un joueur en face, quelque soit la raison, car ils sont au niveau professionnel, qu´ils ont un salaire, et que c´est comme ça, point final.
ils sont sensés respecter les valeurs du sport (ce qu´ils ne font jamais au passage). et zidane en plus, est tout de meme l´idole de plusieurs générations. lui tout particulièrement devait montrer l´exemple.

l´exemple des policiers, c´était pour montrer que venant d´autres professions, un comportement pareil serait inacceptable et qu´on ne tentrait pas forcément d´excuser le geste.

Regardez Materazzi à l´ouevre!

http://www.youtube.com/watch?v=EpG4AHlZrL4&mode=related&search=materazzi

Les légendes sont bien souvent très "vraies". C´est juste qu´il faut avoir la bonne approche, qui n´est évidemment jamais littérale.