Nietzsche me fascine, pour moi c´est LE philosophe.
Sartre je l´aime bien aussi, il est assez compliqué mais on s´y fait. Diogène est grandiose. Je vais faire un top 3 avec ceux-ci.
Mais en fait j´ai pratiquement rien lu en philo, difficile à élire donc.
Spinoza je m´y suis pas penchée mais d´après ce que j´ai vu ça m´est très opaque. Husserl aussi. Sinon dans cette catégorie je sais pas.
Descartes je l´aime pas, ça c´est sûr

Lorsque je demande le philosophe que vous appréciez etc, c´est par rapport à sa pensée, ses idées, il ne faut pas obligatoirement avoir lu une oeuvre
De ce que l´on peut voir dans les manuels scolaires etc par exemple...

Everlasting, tu peux développer pourquoi tu apprécies Nietzsche stp ? Je me rends compte que c´est un auteur qui revient sans cesse...

"Oui, mais là c´est différent, Socrate n´était pas considéré comme un Dieu. Il a même été jugé pour ses "crimes"."

C´est pas le problème dieu, on a jugé Antigone aussi!!

Et tu imagines vraiment les grecs inventer un personnage qui en vient à contredire tout ce qui a pu être instauré par la hiérarchie ? Parce qu´à ce prix-là, on ré-invente toute l´histoire. Peut-etre que Platon n´a pas existé, et Aristote non plus, ni même aucun des philosophes connus.

Socrate était laid, il ne correspond pas à l´image qu´on se fait d´une divinité. Et si ç´avait été un démon, il aurait été peu probable que Platon et consors s´en fassent un maître spirituel.

Pour ce qui du personnage de tragédie, il n´y correspond pas du tout.

On a aucune preuve de l´existence de Socrate, on a des preuves de l´existence de Platon et compagnie.

"Socrate était laid, il ne correspond pas à l´image qu´on se fait d´une divinité."

-> Héphaistos aussi était laid, et pourtant c´était un Dieu. Argument non pertinent.^^

Certes, Pasfou ^^ Mais Socrate n´avait pas de super pouvoirs, il ne fait pas partie de la mythologie, il n´est dit nulle part qu´il est le Dieu de je ne sais quoi. Donc ce n´est pas un Dieu, ça on peut en être sur. Par conséquent pas non plus un démon.

De plus, on fait référence à lui dans de très nombreux textes philosophiques, ce qui laisse croire qu´il a bel et bien existé (ces textes philosophiques étant des dialogues, des récits, des histoires...). Et si néanmoins cela n´était pas une preuve suffisante, on pourrait me rétorquer que ce n´est pas parce qu´on y fait référence qu´il existe. Néanmoins, pour avoir été autant de fois référencé, il devait être important. Alors pourquoi la Boulé l´aurait condamné à mourir ?

Socrate est décrit comme un personnage dérangeant pour l´ordre public, qui remet à leur place les plus hauts magistrats athéniens. S´il avait été pure invention de la part d´un dramaturge, ces magistrats n´auraient jamais tolérés qu´on en fasse publication. Et de toute manière, si un dramaturge l´avait inventé, ou si les hommes l´avaient inventé, les propos qu´il tient sont les premiers propos véritablement philosophiques, ce qui veut dire qu´il y a eu au moins un premier philosophe. Ce n´est pas Platon, étant donné qu´il dit être le disciple de Socrate, et je ne vois pas pourquoi il s´inventerait un Socrate si une autre personne faisait de la vraie métaphysique avant tout le monde.

Bon, c´est un peu décousu ce que je dis...

Après on peut extrapoler et dire que Xénophon, Platon etc. étaient adeptes d´une secte secrète dont le maître était Socrate et que c´est pour ça qu´il a été condamné et qu´à part eux personne n´en parle, mais bon faut pas exagérer quand même

Je contestais juste la pertinence de ton argument.

Tout comme ton premier paragraphe pourrait être critiqué : "Mais Socrate n´avait pas de super pouvoirs, il ne fait pas partie de la mythologie, il n´est dit nulle part qu´il est le Dieu de je ne sais quoi. Donc ce n´est pas un Dieu, ça on peut en être sur. Par conséquent pas non plus un démon."

Parce que :
- 1) Socrate n´a pas de super pouvoirs
- 2) il n´est pas qualifié expressément de Dieu
Tu en déduis que :
- 3) ce n´est pas un Dieu.

C´est un peu léger... (Bouddha non plus n´a pas de super pouvoir, et l´absence de qualification formelle n´interdit pas à Socrate d´être matériellement un Dieu : pourquoi 1)+2) impliquerait-il nécessairement 3) ?) .

Mais passons...

Quant aux références, comme tu le dis moi-même, ce n´est pas suffisant : il y a aussi de multiples références à Homère (dont l´existence est très contestée).^^

Mais là encore, ce n´est pas important...

Surtout, ce qui me choque, c´est que : Socrate est loin d´être le premier philosophe !
Beaucoup l´ont précédé...

Il est fondamentalement injuste d´affirmer que Socrate est le premier philosophe, tout ça parce que les textes des philosophes antérieurs ne sont pas parvenus jusqu´à nous (on n´en connait que quelques fragments, quelques citations).

De plus Chaos_Clad ton argumentation est circulaire. Tu cherches à démontrer ce que tu poses comme hypothèse de départ! Pas très fair-play:

"Néanmoins, pour avoir été autant de fois référencé, il devait être important. Alors pourquoi la Boulé l´aurait condamné à mourir ?"

La seule preuve que la Boulé l´est condamné se trouve dans ces références dont tu parles! Il n´existe aucun texte officiel de la Boulé ou de non-disciples qui mentionnent la condamnation de Socrate, et encore moins l´existence même de Socrate.

Quand au "premier philosophe", on ne peut pas vraiment savoir qui c´est mais on sait au moins que ce n´était pas Socrate. Rien que le terme de "philosophes pré-socratique" devrait mettre sur cette voie! Ces pré-socratiques étaient Thalès, Pythagore, Empédocle, Parménide, Xenophane, etc. et encore ça c´est que pour les Grecs.

Les sources permettent d´affirmer que Socrate a existé, et qu´il a été condamné à mort par la boulè pour perversion de la jeunesse (et accessoirement outrage à la , mais c´est une accusation bidon).
Bref que Xenophon, Platon et d´autres se rencontrent sur le même homme n´est surement pas un hasard ni une affabulation ^^

Il y avait des philosophes en Chine avant socrate.

Mais on va dire que dans les modernes classiques européens, c´est Nitzsche sans hésiter.

Hihi sans le e il a vraiment un nom bizzare

Pasfou et floodesque Eh ben... BAH BAH BAH ! C´est tout ce que j´ai à dire ^^ Lol

Juste, les "pré-socratiques" n´étaient que des philosophes de la nature ! Ils essayaient d´expliquer les choses par l´assemblage des quatre éléments, mais ne faisaient pas de métaphysique comme l´a fait Socrate.

Vui

"Mais on va dire que dans les modernes classiques européens, c´est Nitzsche sans hésiter. "
Les modernes, ça commence avec les lumières, tout simplement Nietzsche vient après donc.
Et c´est pas du tout parce que j´aime pas nietzsche... (sisi je le deteste )

je proteste, les philosophes pré-socratiques ne se limitaient de loin pas à jouer avec les 4 éléments. Le feu, l´eau, le vent, le chaud le froid, c´était justement leur côté metaphysique puisqu´ils cherchaient un élément fondamental, essentiel pour constituer toute chose, et l´âme.
Mais à côté de ça, ils avaient des réflexions brillantes. Nietzsche a eu raison de dire qu´après eux, on a fait que se répéter.
Héraclite est un nom qui me reste en tête, mais y´en avait d´autre, dans les Ana-...

L´apport principal de Socrate est la méthode dialectique, mais ce n´était pas un théoricien (d´ailleurs, il n´écrivait pas).
Et Socrate, comme Platon, ont été influencés par les pré-socratiques (ex : "connais toi toi-même", qui avait marqué Socrate ; influence des pythagoriciens sur Platon...).

Je pense qu´il faut remettre le tout dans une continuité (Socrate et Platon n´étant que des maillons parmi d´autres), et non tenter d´isoler Socrate en en faisant le créateur de tout.

Puis Chaos_Clad, je crois qu´il est flagrant que ton argumentation s´érode petit à petit. Tu affirmes au départ que Socrate était le premier philosophe, puis tu finis par te contenter d´un "oui bon mais Socrate il faisait de la métaphysique quand même"... Désolé mais la philosophie ne se limite pas à la métaphysique.