Selon vous, la philo peut-elle aider les maths et vice-versa ?
En effet, on s´aperçoit que certains concepts mathématiquessont très abstraits, le plus bel exemple étant sûrement l´infini. Pensez-vous donc que l´on puisse faire des maths sans une once de philosophie ?

de logique non mai de philo oui ! a par pour pi

je pense que parfois il faut resonner par l´absurde en maths, et celà l´ordinateur ne peut pas le faire. le philosophe (ou celui qui resonne) le peut

bo alors c pas compliquer !! ! tout le monde a des abse de philo ! mai je comprend pas ! tu ramaine la philo a un simple rèsonement ? moi je pence que la logique importe plus !

non je ne veux pas dire ça, je veux dire que celui qui ne fait que resonner fait un peu de philo, linverse quoi !

le raisonnement, c´est de la philosophie quoi

oui bon alors tout le monde et un peut philosophe !

oui, je pense !

Vous avez une bien piètre estime du philosophe A ce titre là, tout le monde est mathématicien, tout le monde est physicien, tout le monde est astronaute...

Chaos_Clad -> a bon, la philosophie est une science selon toi ?

pour moi, la philosophie est en quelquesorte un art, donc tout le monde peu le pratiqué, mais tout le monde n´y excelle pas !

voilà, chaos clad a un côté elitiste

mais dun autre coté, quand tu fais des maths, t´es mathematicien, car celui qui fait des maths est mathematicien, la physique c´est autre chose, tout le monde ne l´est pas, et astronaute, tu pars dans le nimporte quoi

Bien sur, c´est la science de la pensée. Kant vous l´expliquera sûrement mieux que moi. Il est faux de dire que tout le monde est "un peu" philsophe. D´abord, c´est quoi être "un peu" philosophe ? Si j´écris "2x + 5 = 4", suis-je "un peu" mathématicien ? Allons... Ne tombons pas dans l´hypocrisie sauvage de l´égalité intellectuelle.
De la même manière que tout le monde ne naît pas avec des capacités physiques identitques, tout le monde ne naît pas avec des capacités intellectuelles identiques. Ce n´est pas question de prétention ou de vantardise, je suis plus intelligent que beaucoup, et beaucoup sont plus intelligents que moi, de la même manière que je suis plus fort au foot que beaucoup, et que beaucoup y sont plus excellents que moi (ce qui n´est pas dur, au passage ^^).

Pour philosopher, il ne suffit pas de "réfléchir", on ne philosophe pas n´importe comment, à la va-vite, en balançant deux ou trois citations issues d´on ne sait trop qui. La philosophie nécessite une rigueur, des connaissances, une intuition, une remise en question, du recul, et ça, j´espère ne pas vous apprendre que ce n´est pas à la portée de tout le monde.

mais ça c´est la pensée occidentale dirons nous, la volonté de vouloir toujours tout regler, Kant doit donc etre un philosophe classique (comme le classicisme dans les mouvements litteraires) ce n´est pas de l´hypcrisie de dire qu´on est un peu philosophe, cela veut dire ce que ça veut dire, qu´on n´y est pas completement, c´est peut etre parce que le but n´y est pas out simplement !

cette volonté de mettre une norme à tout!

selon moi, si on reflechit et si on a des idées qui portent à la reflexion, meme si on a pas LA technique fixée par les maitres du genre on a quand un peu de la matiere en question

la methode s´apprend c´est tout (ya meme je ne sais plus quelle lumiere qui a fait le "discours sur la methode"! )

kikitata bouton profilbouton profil Posté le 16 juin 2006 à 23:10:35 Avertir un administrateur à propos de ce message !
mais dun autre coté, quand tu fais des maths, t´es mathematicien, car celui qui fait des maths est mathematicien, la physique c´est autre chose, tout le monde ne l´est pas, et astronaute, tu pars dans le nimporte quoi

Ben non, je ne suis pas d´accord. En quoi faire des maths serait différent de faire de la physique ? Pourquoi tout le monde pourrait être mathématicien, alors que tout le monde n´est pas physicien ? De plus, la physique découlant directement des maths... Bref. On repart dans un vieux débat. Tu penses que n´importe qui peut devenir Einstein ou Ramanujan ? Alors c´est te fourvoyer. Le mathématicien est celui qui fait des maths sa vie, et s´en sustante. Si j´écris une note de musique sur une partition, suis-je compositeur ? Si je pose une brique sur un mur, suis-je maçon ?
Si je te dis : "Qui est Johnny Halliday ?" , tu me répondras : "Un chanteur".
Si je te montre une personne qui murmure quelques paroles et que je te demande qui c´est, me diras-tu : "Une chanteuse" ?

"ya meme je ne sais plus quelle lumiere qui a fait le "discours sur la methode"! )"

Descartes

tu les dis, les maths c´est la base de la physique. donc la physique est un approfondissement des maths. pour etre physicien il faut donc certes calculer, mais calculer des choses qui font partie de la physique, comme le poids, la force ou tout autre chose !! !!

Tu ne reprends qu´une petite partie de mon message. Et je peux t´assurer que certains calculs mathématiques sont cent fois plus compliqués que les plus compliqués de physique.

pour johnny hallyday, chanteur c´est le mot pour dire que cette personne en fait son metier, ou que cela en prend une grande part dans sa vie.

c´est aussi pour ça que je dis "un peu", c´est de l´amateurisme si tu veux, il n´a pas la methode du chanteur, donc il n´est pas un "chanteur" (pro), mais c´est un "chanteur" (amateur sans methode, ou encore "c´est un peu un chanteur" quoi)

De plus, calculer le poids, la force et autres, ça revient à faire du calcul, et que ce soit des patates, des voitures ou des planètes, ça ne change rien en soi au calcul.