comme le dit VV-PoWer, un amour "fabriqué" et un amour sincère est totalement différent.
Dieu veut que les hommes l´aiment sicèrement. C´est pour ça que nous pouvons penser par nous même et choisir de le croire ou pas.
Dieu nous à fait mais il ne décide pas à notre place ce que nous pensons, il nous à donner cette liberté. Il sait ce que nous pensons mais ne choisit pas à notre place quelles seront nos pensées. Si il nous obliger à le croire et à l´aimer, cela irait contre sa Justice.

Vous esquivez complètement la question. La comparaison avec forcer une fille n´a rien à voir. Dans le monde crée par Dieu, forcer une fille à nous aimer c´est effectivement pas terrible. Mais c´est dans le monde CRÉE PAR DIEU. Si Dieu avait voulu créer le monde différement, un monde régit par une toute autre LOGIQUE, un monde dans lequel "forcer" à aimer EST bien, eh bien il aurait très bien pu le faire. Seulement il a fait le monde de manière à ce que le bonheur requiert le libre-arbitre. C´était un acte délibéré, il aurait pu faire autrement mais ne l´a pas fait. Il est donc le responsable.

toujours en admettant qu´il existe.

Mais le fait de créer un monde avec une tout autre logique ne change rien au fait que Dieu ne puisse pas aller contre lui-même. Or, forcer quelqu´un à aimer est mauvais aux yeux de Dieu parce que cela va contre sa propre Justice.
Créer un monde où forcer à aimer aurait été bien n´aurait pas plu à Dieu parce que cela va contre sa Justice.

Tu essaies enfin d´argumenter logiquement, Fidele_n, c´est bien on avance. Seulement, on avance pas vraiment en ta faveur:

Tu affirmes que "forcer quelqu´un à aimer" est MAUVAIS aux yeux de Dieu parce que ça va contre sa Justice... Qu´est-ce que cela implique? Cela implique que la notion de MAL existait avant même la création du monde et des hommes! D´après toi, Dieu se serait donc retrouvé avec 2 possibilités: créer un monde mauvais par rapport à sa Justice, ou créer un monde partiellement bon partiellement mauvais, toujours par rapport à sa Justice. Dans les tous les cas, la conclusion de ton argumentation est indétournable: la notion de Mal existait déjà dans la Justice de Dieu avant même la création du monde, et ce Mal s´est insufflé dans le monde qu´il a crée. Il est donc responsable.

Qui te dis que Dieu pensait qu´on aurait fait le bien plutôt ?

{HS: Y´a pas de forum Littérature sur JV.com?}

"Cela n´a rien à voir ni avec Hollywood ni avec Bollywood. Le Dieu des religions dites monothéistes est "personel" dans la mesure où il est intelligence, il agit ou a agit, c´est un principe actif. Le principe divin bouddhique ou "taistete" comme tu dis, n´est pas "intelligence", c´est une principe passif qui n´a pas crée l´Univers (c´est plutôt une "sous-couche", un truc sous-jacent), et qui n´agit pas.

Comme le dit le Tao , l´agir est dans la non-action, c´est la voie qui transcende la dualité, l´Advaîta Vedanta des indoux;
Dieu est cela ,c´est Satan qui a dualisé le monde
Donc dés que vous définissez Dieu messieux les athés vous êtes d´emblée réducteur a votre propre conception du monde;
L´Islam a banni toute représentation de Dieu et de ses créatures a cause de la dérive qui en découle;

La premiere modestie du croyant et la premiére marche de la spiritualité est d´admettre que quelque chose nous dépasse.

"La premiere modestie du croyant et la premiére marche de la spiritualité est d´admettre que quelque chose nous dépasse."

C´est là toute la différence entre ta croyance en l´obscurantisme et ma croyance en l´Homme et le progrès.

Ben dites donc, 11 jours de silence radio, je crois que la défaite du camp des fous de Dieu est sans appel!

C´est pas difficile de mettre un crédule au tapis en même temps ...

Vous avez des racourcis plus que superficiels.
"Heureux les simples d´esprit car le royaume des cieux leur appatient"

Non c´est pas apporter de l´eau a vos moulins athéistes. Cette parabole illustre le pouvoir du symbolisme que j´ai déja expliqué de façon rationelle et déductive dans plusieurs posts.Or a part des négations non argumentées, jamais vous n´avez prouver le contraire, a moins de nier TOUTE la psychanalyse et une bonne partie de la philosophie.

D´abord une parenthèse: c´est pas très flatteur pour ta crédibilité de qualifier les autres d´athées à tout va. Moi je ne fais que débattre une question philosophique, j´ai pris soin de ne jamais révéler mon éventuelle position religieuse, areligieuse, ou antireligieuse, pour préserver le côté sain et philosophique de ce débat. Et qu´est-ce qu´on trouve en retour? un croyant qui brandit la pancarte d´athée à tout ceux qui "oooosent" remettre en cause l´obscurantisme religieux et qui veulent poser des questions. On serait y a 400 ans en arrière tu m´aurais insulté d´hérétique, de païen, ou pire, bon bah on voit que ça n´a pas beaucoup évolué le discours...

Quant à ton dernier point, pas mal tenté le coup de la tangente obscure sur un point tout flou... Je te rappelle que ça fait une dizaine de jours que la discussion n´a pas été reprise, donc si tu veux vraiment la reprendre, soit plus précis dans tes commentaires et réfère aux points précis auxquels on pourrait discuter. C´est très facile de dire "j´ai déjà tout expliquer quelque part là-haut mais vous avez esquivez avec des négations toutes fausses quelque part en haut! Si vous voulez prouver le contraire répondez aux points que j´ai cité quelque part là-haut, etc."

On se demande qui esquive...

Si pour toi etre croyant c´est plongé dans "l´obscurantisme religieux", c´est oublier la demi douzaine d´années de séminaires nécéssaires pour faire un prétre,; temps ou on y apprend Toute la Philosophie.
Ensuite pour le second point, je vais résumer:
"le symbolisme religieux est un processus qui permet d´induire un ordre achétypique au niveau de l´Inconscient" Marabounta (oui copyright parce que c´es tiré d´un de mes livres)
Peut pas mieux faire comme définition qui rassemble la Tradition avec nos connaissances actuelles de la psyché.

floodesque, je ne vois pas pourquoi marabounta ne nous nommerait pas athées, en tout cas moi j´en suis un et je considère que tous ces termes : athée, mécréant, incrédule, incroyant etc, en plus de définir exactement ce que je suis, ont une connotation positive.
(En contrepartie, rares sont les monothéistes à accepter les termes qu´ils pensent péjoratifs, comme crédule, soumis ou naïf ... alors que cela les définit exactement ^^)

Pour le reste, je viens des fois sur le forum et je lis des trucs de marabounta, il parle toujours de la même chose avec des phrases vandamiennes censées prouver que l´Etre surpuissant jailli du vide qui nous envoie ses messies des fois, existe. Mais c´est comme dire que la racine carrée de bleu prouve incontestablement qu´il est minuit. On pourrait créer un "générateur de phrases marabounta", ça irait plus vite.

Tiens j´en fais une :

Tu n´as pas saisi que la psyché transcendentale, terme répondant implacablement à toutes tes tentatives d´argumentation précédant ce post, est en harmonie avec le futur de la mort de la souffrance par rapport à l´espace-temps archétypique du désir de choix que nous a donné le Seigneur ; parrallèlement et comme chacun le sait tant il est vrai que liberté nous fut donnée, ne pas se soumettre à Lui, c´est forcément refuser l´immanence hypothétique d´un processus de devenir d´après-vie à laquelle nous nous savons gré et inversement.

Bernard_TAPlE ce n´est pas parce que tu ne sait pas ce qu´est le cycle de Krebs ou l´équation d´Eisenberg que tu va nier leur existence?

Bon alors plutôt que de brûler des livres, va te renseigner sur Google ou wiwikémachin, mots clés:symbolisme religieux, inconscient, archétype, ordre induit ect, ect;;;;

Parce que pour l´instant, c´est ta dissertation qui nous ouvre les portes de l´obscurantisme .

Ha certes cela prendra du temps:receuillir les données, les classer, les analyser, synthétiser, comparer, bibiographie,références et j´en passe...

Bernard_TAPlE j´ai été athée avant toi , ne l´oublie pas.

Ouf je sais ce que c´est, et c´est justement pour ça que je me permets de dire que ça n´a AUCUN rapport avec l´existence ou non de Dieu, dans l´exacte lignée de tes phrases (je m´en rappelle une sur l´inversion espace-temps que ressent la personne qui agonise si elle ne meurt pas d´une explosion de TNT, j´en rigole encore).

Tu peux même aller au plus simple et dire que 2+2=4 puisque Dieu existe, ça restera idiot.

cycle de Krebs et l´équation de Eisenberg..... C´est pas que c´est le truc qu´on apprend la premiere année de fac mais presque

Mais ça fait partie de Dieu

L´Homme est plus puissant que Dieu car condamné. Doit s´emmerder le co^n sur son trône céleste.

Dieu pourrait exister cependant, mais ma conception est bien différente de la religion. Pour moi Dieu c´est l´équivalent de la cellule face à la molécule, la molécule ne sait pas ce que c´est qu´il y a au dessus d´elle, mais sans la molécule, pas de cellule.

Sans l´être humain, pas de Dieu.

Gibet pour Allah.

"marabounta Posté le 29 décembre 2006 à 14:03:05 Bernard_TAPlE ce n´est pas parce que tu ne sait pas ce qu´est le cycle de Krebs ou l´équation d´Eisenberg que tu va nier leur existence?
Je parle de Dieu dans cette phrase?
Non.

Et pourtant je pourrai

Le cycle de Krebs participe a l´invertion de l´entropie ou en d´autres termes a regénérer la qualité de l´énergie (processus cellulaire)
La seconde fait parti du principe d´incertitude, que messieurs vous sembler oublier tant vous étes fixer dans vos certitudes.Je traduit en termes concrets, vous croyez tout savoir, vous avez manger la pomme du savoir sans etre apte a la connaissance (Génèse ).