Preferiez vous vivre selon l´humeur d´un quelquonque viellard dans une lointaine dimension ou vivre a vos dépend ?

Dieu n´as pas a se méler de nos affaires, tous simplements car nous sommes ses enfants, devenus adulte....

disons juste qu´on est dans une période ado parce que vu le niveau d´intelligence de certain crétin qui nous gouvernent ( pour me comprendre, lisez la Ferme aux animeaux de Orwell )

Carnavale Les voies du Seigneur sont impénétrables. C´est simple à dire, mais c´est pourtant vrai et tout ce qu´on peut dire.

Dieu n´a aucun besoin puisque par définition Dieu est parfait.Ah oui,et Dieu Est aussi puisque si il n´était pas il ne serait pas parfait,or il l´est par définition.

non, selon certaines pensées il serait au-dessus des catégories d´être et de non-être.

"Les voies du Seigneur sont impénétrables"

Ca, ça s´appelle l´obscurantisme. Et on sait où ça mène

L´obscurantisme c´est si on obscurait tout, or là il ne s´agit pas de ça mais d´une croyance sincère pour certains. Le paradoxe de l´existence simultanée du libre-arbitre et de l´omniscience de Dieu peut amener à cette croyance par exemple. L´agnosticisme est basé sur cette croyance également.

Meme, répondre à tout argument visant à contrer l´existence de Dieu "Les voies du Seigneur sont impénétrables", c´est faire preuve d´une certaine fermeture. C´est comme si en philosophie, pour expliquer un phénomène, on disait : "Ben c´est comme ça, on peut pas comprendre". Ca n´amène nulle part, si ce n´est dans un mur.
Et puis le fait que Dieu soit Dieu ne change pas que le concept d´ennui nécessite un manque, par la définition même de l´ennui. Si Dieu a besoin de se distraire, c´est qu´il lui manque l´amusement, Dieu est censé être parfait, il ne peut donc rien lui manquer. Donc Dieu n´existe pas C´est l´argument le plus fort qui existe contre l´existence de Dieu.

Mais un truc qui m´a toujours choqué, c´est qu´en philosophie la Vérité est établie selon les rapports de force des arguments. Si un argument est avancé, on va le prendre pour vrai, jusqu´à ce qu´un autre arrive et le détruise, et on prendre ce nouveau pour vrai... Alors, la Vérité ? Juste une histoire de puissance intellectuelle ?

"Meme, répondre à tout argument visant à contrer l´existence de Dieu "Les voies du Seigneur sont impénétrables", c´est faire preuve d´une certaine fermeture."

Mais je ne parle pas de "tout argument"! Juste du libre-arbitre vs. l´omniscience par exemple, ou la question du topic (qui porte sur le "comportement", pas l´existence).

"C´est comme si en philosophie, pour expliquer un phénomène, on disait : "Ben c´est comme ça, on peut pas comprendre". Ca n´amène nulle part, si ce n´est dans un mur.""

On peut tout à fait comprendre. Sauf que des fois, la seule chose à comprendre c´est qu´on peut pas comprendre. La question des qualia est un exemple typique de cela: les qualia sont des intuitions directes et totalement subjective (ex: les perceptions des couleurs). On peut en parler en parlant de tout ce que ça concerne, mais on peut pas parler de ça directement: comment décrire objectivement la PERCEPTION que provoque une couleur? Comment peux-tu savoir si le bleu que tu vois est le même que bleu que quelqu´un d´autre voit (je parle pas de daltonisme, mais juste de la "couleur" de la couleur bleue par rapport aux autres). Réponse: on sait pas. Les couleurs invisibles pour l´Homme est un autre exemple, peut-être plus flagrant: on ne voit pas les ultraviolet, et pour les voir on est obligé de les colorer dans des caméras en des couleurs qu´on PEUT voir. Mais alors quelle "couleur" voit l´abeille quand elle voit de l´ultraviolet? On sait pas et on peut pas savoir. Et y a rien d´obscurantiste à admettre ça.

"Et puis le fait que Dieu soit Dieu ne change pas que le concept d´ennui nécessite un manque, par la définition même de l´ennui. Si Dieu a besoin de se distraire, c´est qu´il lui manque l´amusement, Dieu est censé être parfait, il ne peut donc rien lui manquer. Donc Dieu n´existe pas C´est l´argument le plus fort qui existe contre l´existence de Dieu."
Oui il n´existerait pas s´il s´ennuyait,or rien ne prouve qu´il s´ennuie jusque là.

Oui Mencius, mais cet argument contre celui qui dit que Dieu a créé le Monde. S´il a créé, c´est qu´il lui manquait quelque chose, c´est qu´il avait besoin de faire quelque chose. Or, si Dieu a besoin, étant donné qu´il est parfait et a donc tout, cela mène à une contradiction et à l´inexistence de Dieu.

Oui il contre l´argument de la volonté de création,puisque le besoin serait sous-entendu comme tu l´as dis.Cependant il ne contre pas l´existence de Dieu en elle-meme,puisqu´on peut très bien concevoir Dieu sans volonté de création(et d´ailleurs on y est bien obligé à la vu de l´argument précédent).Et beaucoup de choses tedndent à penser,et pour c´est évident:Dieu n´a pas créé le Monde,Dieu EST le Monde.

• vue,tendent,et pour moi c´est évident.

Il n´y a pas que le créationnisme, il y a aussi

- le panthéisme de Spinoza (Dieu est ÉGAL au monde),
- l´émanationnisme de Pythagore et de Plotin (le monde est un GRADE de Dieu).

L´émanationnisme est une concept très intéressant.

pour en revenir au topic, Dieu te laisse le libre arbitre, c´est simple. je vois pas ce que l´ennui a avoir la dedans.

si il y a des guerre c´est pas son problème, ils n´a pas dit faitent la guerre pour moi, ce sont les homme qui ce sont créé ce délire