d´une rare puerilité mais c´est vrai ce que tu di ^^

C´est une chose en effet que je ne comprend pas : il suffit de lire Kant pour être éclairé sur la voix morale la plus honorable, c´est pas la mer à boire (quoi que Kant, c´est dur à diréger, c´est de la philosophie intense !)

Ben oui , on n´a que ça à foutre de lire Kant

<< Si l´on en croit Rousseau, l´humanité est bonne par nature, la société la pervertie. En effet, société implique relations entre les humains, or comme tout animal, l´homme cherche son intérêt personnel. Alors pourquoi ne dit-on pas que tous les animaux sont méchants ? Parce que les animaux ne sont pas doués de morale. En effet, le seul concepte qui nous permet de juger de la méchanceté est la morale. On ne peut pas dire "le lion est méchant parce qu´il a mangé la gazelle", mais on peut dir "le cambrioleur est méchant parce qu´il a volé 3 millions d´euro dans une banque". La différence vient, en effet, du libre arbitre. En quoi ? Tout simplement parce qu´on peut considérer comme immorale une action dont les issues sont néfastes à quelqu´un, et dont l´auteur a eux la possibilité de choisir, de penser cette action a priori de toute conséquence. Dans ce cas, se pose le problème de la portée de la morale : on peut avoir à un moment ou à un autre à choisir entre une action bénéfique à une personne au détriment d´une autre, et une autre action dont les conséquances seraient inverses. Que doit-on choisir alors ? La porté de cette morale a été étudiée par des philosophes, et en particulier deux écoles s´affrontent ; l´école kantienne s´appuie sur l´imperatif -ou plutôt les impératifs- catégoriques énoncés par Kant : "Agi uniquement de telle sorte que tu puisses vouloir que la maxime de ton action devienne une loi universelle." et " Agis de façon telle que tu traites l´humanité, aussi bien dans ta personne que dans la personne de tout autre, jamais simplement comme moyen, mais toujours en même temps comme une fin."
Une autre morale possible est celle énoncée par les utilitaristes (Mill, Bentam), selon laquelle une action est morale si elle profite à une majorité, même au détriment d´une minorité.
L´humanité n´est donc pas méchante, elle n´est simplement pas toujours morale, et tend vers une morale difficile à définir, solution à la cohabitation en société. >>

Ouaaaah ! Ca , c´est un beau gros tas de conneries.
Ca existe pas , le libre-arbitre. Quand yu fais un truc , c´est parce que ton cerveau te l´a ordonné. Et le cerveau , il dépend des gènes et de ta vie. J´ai jamais lu Rousseau mais il a l´air con.

Si tu avais un peu appris tes cours de svt de 3eme tu serai que lon evolu en étant influencé par rapport au monde kin nous entoure et non pas que toutes nos actions sont codées ds notre cerveau !F o arreter une logique de ce genre, lesprit humain est bcp plus compliké que sa !

C´est exactement ce que j´ai dit :

<< le cerveau , il dépend des gènes et de ta vie. >>

Non, ton cerveu depend du monde exterieur, tu nais tu sais rien du tt ! Dc tt ton savr se faconne au fil du tps ac ce qui tentoure !

J´ai pas envie de citer la même phrase une deuxième fois. Quand je dis << la vie >> , je veux dire le monde extérieur. Et les gènes jouent aussi un rôle là-dedans.

Bouldisco>
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-65038-3-0-1-0-0.htm

quand je lit des trucs du genre :
<<Ouaaaah ! Ca , c´est un beau gros tas de conneries.
Ca existe pas , le libre-arbitre. Quand yu fais un truc , c´est parce que ton cerveau te l´a ordonné. Et le cerveau , il dépend des gènes et de ta vie. J´ai jamais lu Rousseau mais il a l´air con.>>
ou encore
<<Ben oui , on n´a que ça à foutre de lire Kant>>

j´ai vraiment l´impression de parler pour rien, là : ne critiquez pas les auteurs que vous ne connaissez pas ! j´ai lu les confessions de Rousseau en entier, ainsi que Discours sur l´origine des inégalités parmis les hommes, d´ou je tire cette conclusion sur la morale de l´humanité. Il n´est absolument pas question de neurologie, je voit pas ce que ça vient faire là dedans. (encore dans une discussion sur le déterminisme, on peut faire entrer ces paramètres, mais la c´est de la science humaine, de la psychologie de société.)

Quand à Kant, je le connais pour l´avoir étudié en philo, et sa philosophie me plaisant, j´ai poursuivit par la lecture de l´Analytique du beau, en attendant de trouver Critique de la Raison pure dans une bibilothèque. SOYEZ OUVERTS !

Si vous voulez une étude "génétique", sachez que c´est absurde de penser qu´il y a des gènes prédéterminant l´immoralité d´un homme ! C´est son expérience qui la détermine. Pourquoi en être aussi certain ? Supposons qu´un gène code pour l´immoralité, alors toute personne possèdant ce gène est voué à être méchant, donc le gène est néfaste, une pression de séléction de type Darwinienne s´exerce sur ce gène, qui donc disparait. Tout gène qui pourrai être néfaste à un comportement en société est amené à disparaitre, il n´y a donc pas de gène de l´immoralité.

Rien ne dit qu´il est néfaste d´être immoral
Rien ne dit non plus que nous sommes tous des espaces isonomes, maléables à volonté par l´expérience :D

Le libre arbître est simplement la capacité de se déterminer librement (on apelle ça la volonté libre )
Pas de génétique, ni de biologie là dedans...

Je vais remettre Kant sur le tapi :
pour Kant, l´esprit humain moral doit s´ageancer comme suit :
La raison pratique est la capacité qu´a l´homme de voir les lois morales (par opposition à la raison théorique : il voit les lois scientifiques, de la nature). Mais il possède aussi une volonté, ce que tu appel le libre arbitre, et enfin, des désirs.

Si l´homme n´agit pas moralement (s´il est méchant) c´est généralement parce qu´il n´agence pas ces trois conceptes dans le bon ordre. Un homme moral est en effet un homme qui les agence comme suit :
La raison s´impose sur la volonté, qui s´impose sur les désirs.

Il y a donc bien quelque chose qui s´impose sur le libre arbitre (quand l´homme l´ordonne convenablement) pour qu´un être soit moral.

<<Rien ne dit qu´il est néfaste d´être immoral>> exemple ?

Immoral = (pour Kant) qui déçoit aux lois universelles et transandantes que l´homme doit suivre grace à sa raison pour faire le bien.

Immoral = (pour un utilitariste) qui est néfaste à la majorité (peut être au profit d´une minorité)

Dans les deux cas, je ne vois pas comment l´immoralité peut ne pas être néfaste...

De plus, en prenant en compte les imperatifs catégoriques de Kant (j´ai du les citer plus haut), si l´homme est immoral, en plus de considérer autrui comme un moyen vers une fin illégitime, il ne se considère pas non-plus lui-même comme homme (d´après le 2e impératif, surtout).

parcque l´homme est un barbare et l´a toujours été...
c´est triste a dire mais l´homme est un etre mauvais... meme si il est parfois capable de faire le bien

Cela suppose que l´homme ait toujours été homme, or ce n´est pas le cas. C´est d´ailleur pour ça que les penseurs (Rousseau, Hobbes, etc.) ont mis en évidence la nécéssité de chercher comment était l´homme avant l´état social. On ne peut pas affirmer que l´homme ait été barbare depuis la nuit des temps comme ça (on ne sait pas encore remonter le temps pour le vérifier). Par contre, on peut émettre l´hypothèse que l´homme soit devenu méchant dès lors que la notion de méchanceté est apparue, c´est à dire dès lors que les hommes ont été conscients de devoir mettre des lois pour régir leurs relation, en défaut desquelles ils ne sauraient vivre. Dire que l´homme a toujours été mauvais, c´est d´un péssimisme...

L´homme a d´abord été animal, et en cet état il n´a pu être mauvais, il a simplement suivit les règles de la nature, à savoir le besoin de survie. Par la suite il a pris conscience de sa suppériorité à l´animal (il s´est vu attribué la raison pratique énoncée par Kant), mais ayant encore des réflexes animals, il n´a pu que constater qu´il n´était pas moral. Tout au long de sa vie, l´humanité n´a cessé de faire ce constat, et de s´améliorer. C´est comme si demain, les chiens se mettaient à avoir une raison, et qu´ils se rendaient compte qu´il était méchant d´aboyer après les facteurs. A ce moment là, ils se disent de façon péssimiste "nous avons toujours été méchants", en fait, ils n´ont simplement pas toujours eu le choix, et l´avenir est là pour les aider à s´améliorer.

<< Si vous voulez une étude "génétique", sachez que c´est absurde de penser qu´il y a des gènes prédéterminant l´immoralité d´un homme ! C´est son expérience qui la détermine. Pourquoi en être aussi certain ? Supposons qu´un gène code pour l´immoralité, alors toute personne possèdant ce gène est voué à être méchant, donc le gène est néfaste, une pression de séléction de type Darwinienne s´exerce sur ce gène, qui donc disparait. Tout gène qui pourrai être néfaste à un comportement en société est amené à disparaitre, il n´y a donc pas de gène de l´immoralité. >>

Je vois pas en quoi ça

Merde , je sais pas sur quoi j´ai appuyé.

Je vois pas en quoi ça change quelque chose : Même si notre comportement n´était pas dutout déterminé par nos gènes , il dépendrait toujours de quelque chose dont nous ne serions pas responsables. Et ton histoire de gènes de l´immoralité, là... Tu sais que les comportements agressifs sont aussi un avantage? On a prouvé que les hommes qui avaient un taux de testostérone élevé étaient plus agressifs que les autres. Et il a même était prouvé qu´il était normal d´avoir envie de tuer. La capacité à tuer est aussi un avantage qui nous a servi pendant l´évolution. A nous et à beaucoup d´autres espèces.

ETE prouvé. Je suis fatigué ok

Ce que tu dis sur la testosterone est faux : on l´a longtemps cru à cause d´un erreur mathématique. En effet, on a mesuré ce taux élevé de testostérone chez des prisionniers il y a quelques dixaines d´années, et on s´est apperçut qu´il était élevé. Or, en prenant en compte le nombre de personnes n´ayant commis aucun crime et ayant un taux de testosterone élevé, cela donne une probabilité extrèmement minime de coïncidence des deux phénomènes (moins de 1 pour 1000). L´erreur faite est d´avoir mesuré uniquement le taux des personnes ayant commi un acte de violence. Ce type d´étude est une erreur de logique : si A est l´évènement "la personne a beaucoup de testostérone" et B l´évènement "la personne est criminelle", on a cru démontrer que A => B, alors qu´on a fait que constater B => A, ce qui n´est pas la même chose. De plus, AUCUNE espèce animal ne va jusqu´à tuer un membre de sa propre espèce, je dit bien AUCUN : il y a combats, certe, mais il y a un vaincu vivant et un vainqueur qui domine. L´homme n´a pas cette attitude, et est prèt à tuer quelqu´un d´autres, sur ce simple constat. Les duels à l´épée entre nobles en était la première preuve : les hommes ont constaté que l´animal dominé devenait esclave, il a voulu se rendre plainement homme en refusant cette attitude animal de la domination, et en préférant mourir (par l´épée, dans le contexte). PAr la suite, le comportement qui consistait à dominer son instinct de survie, à ne pas avoir peur de la mort, s´est changé de façon radical, et il est advenu que le vainqueur sacrifie sa victime. Enfin, le crime est une dérive de cette attitude qui consiste à se croire homme parce qu´on se différenci de l´animal par le crime contre sa propre espèce. Tout ceci inconsciement.

Un peu de philosophie religieuse : Sans malheur le bonheur n´éxisterait pas, je suis assez d´accord,meme si je suis athé... Et l´Homme est un animal, comme ca a était di précédement ils pensaient a sa survie, puis a sa vie puis a sa sur-vie ( ). L´Homme éssai d´avoir toujours plus et c´est naturel, et puis les " méchants" ne sont pas des méchants pour tout le monde, on peut pas cataloguer des etre humain si facilement. Non ?