Dans ce cas, tuons les humains qui défigurent les chiens.

"perso, je suis pour, car le chien qui devisage un gamlin est responsable il a pas fait ca comme a."

Il n´est pas responsable. Responsable ça veut dire que tu as fait ce CHOIX en ton âme et conscience, en sachant que tu étais LIBRE d´agir comme ça ou de faire autrement. Or un chien n´est pas libre, il n´est pas conscient de ses actes et n´a pas de choix à faire parce qu´il est soumis à son instinct.

ah la, je suis dans le devoir de corriger certaines choses !
par exemple tu dis que le chient n´est pas conscient de se qu´il fait. les chiens font parti des animaux qui on une ebauche de conscience, et un chien qui attak une fillette a bien consience qu´il attaque un homme. la conscience n´est pas, contrairement a se ke certain veulent nous faire croire, propre a l´homme. il existe plusieurs stades de conscience, et evidement la conscience humaine est la plus évoluée.
2eme point, c´est ke tu dis, que l´animal n´est pas responsable de ses actes, donc il ne dois pas etre tué. dans ce cas, nous n´avons pas le droit de tuer les tiques ! nous n´avons pas le droit de tué les moustiques ! nous n´avons pas le droit de tuer les poux ! tu vois bien que c´est ridicule.

Évidemment que c´est ridicule, puisque c´est toi qui le dit !! ...non je rigole lol (je risque d´avoir énervé quelqu´un là...). Je n´ai jamais dis "donc il ne dois pas être tué", au cas où tu aurais oublié la question de ce droit de tuer ou non est justement la question que j´ai posé en créant ce topic...

Il y a plusieurs degré de conscience, oui. Il y a la conscience du monde par exemple, qui inclue le fait qu´un dauphin puisse "se reconnaitre" dans un miroir. Il n´est pas réellement conscient de lui-même mais juste que ce qu´il voit dans le miroir est ce qu´il y a "en-dessous" de ces yeux.

La conscience de soi en revanche, c´est la capacité de se séparer mentalement de ses pensées. C´est pratique, ça permet de penser à penser, de penser à soi, de se juger, de choisir, de conceptualiser les choses, etc. Ca aucun être vivant n´en est capable de nos jours, à part l´Homme (y avait aussi les Néanderthals et compagnie à une époque...). Le language, la religion, l´art, tout ça c´est des choses qui ne sont possibles que pour des êtres conscients. Le libre-arbitre et la responsabilité aussi.

"un chien qui attak une fillette a bien consience qu´il attaque un homme"

Non, il a juste conscience qu´il attaque un autre animal, soit parce qu´il a faim, soit parce qu´il estime que ce dernier menace sa survie (on sait à quel point les animaux sont craintifs).

"dans ce cas, nous n´avons pas le droit de tuer les tiques ! nous n´avons pas le droit de tué les moustiques ! nous n´avons pas le droit de tuer les poux ! tu vois bien que c´est ridicule. "

A long terme, ces insectes peuvent amener des maladies. Ils sont donc dangereux pour notre survie, on peut donc les éliminer.

"Non, il a juste conscience qu´il attaque un autre animal, soit parce qu´il a faim, soit parce qu´il estime que ce dernier menace sa survie (on sait à quel point les animaux sont craintifs)."
-> je suis désolé mais c´est faux. Les chiens savent reconnaitre les hommes.

A long terme, ces insectes peuvent amener des maladies. Ils sont donc dangereux pour notre survie, on peut donc les éliminer.
->mais sa c´est le pire : le chien qui attaque la fillette est dangeureux pour la survie de la fillette, d´ailleurs, il tue la fillette carrément. Le chien qui tue, seul en tant qu´individu, est dangereux pour des individus de l´espece humaine. Ce n´est pas paske un chien le fait, qu´on va eradiqué tout les chiens.
les moustik et les poux doivent etre éliminé selon toi ? (oui tu a dis ces insecte alors que les tiques sont des arachnides, mais ne arretons pas a la nomenclatue biologique)
tu fait la une généralité qui me gene fortement, puisque je le lis comme si tu voulais eteindre leur espece. les moustique ont leur place dans l´écosysteme et sache que leur destruction total entrenerat la perte de se maillon essentiel d´une chaine alimentaire qui serai catastrophique.
donc tu autorise qu´un chien, comme il est seul, il ne fera pas tro de dégat, puisse tuer des enfants; mais tu tuerais des moustiques parce qu´ils sont succeptible d´apporté une maladie ?
alors moi je dis, tuons le moustique qui vient te piqué, d´un point de vu ecologik, tu peu te permettre, car il est prévu que tu a le droit a ta chance, mais tuons aussi le chien qui fait des dégats, pareil d´un point de vu ecologique, tu peu te permettre et c´est meme conseillé car le chien, surdevellopé à cause de l´homme, participe à la destruction de la biodiversité.

moi je suis pour! marre de ces races de clebs qui bouffe tout le monde! Autant avoir un tigre chez soit c´est pareil! et pour le propriétaire je lui mettrait 10 ans de tôle pour lui apprendre a a se la péter avec son molosse!

les chiens qui bouffent les enfants ont ete mal dressés c´est tout, on dit que le chien est le meilleur ami de l´homme c´est vrai, mais si il est mal dressé il peut devenir son ennemi

en chien, c´est comme un tableau veleda.

ça va aussi dans le sens que ces exces dus à une mauvaise education peut etre corrigée par les professionnels.

donc pour ce qui est de chiens,je suis contre l´ethanasie, mais pour une education obligée pour les chiens depassant une certaine taille (un yorshire agrissif ne va pas t´arracher le visage)

"ça va aussi dans le sens que ces exces dus à une mauvaise education peut etre corrigée par les professionnels. "

nan c´est du a l´instinct agressif du chien dès le départ! un labrador à moins de chance de te mordre qu´un rotweiller même si tu lui a donner une bonne éducation, ces chien la ont un instinct agressif et auto défensif dans les gènes.

bah, entre tuer et esclavagisé à la volonté humaine le chien adulte qui a pris gout de sa liberté, je ne vois que une perte de temp parce que un chien ne reste qu´un chien, et de tout façon, personne ne va apprivoisé un chien qui a tué une fillette meme si il a été "formaté", et je suis sur que c´est mieu pour le chien que de le tué plutot qu´il reste détenu de la fourriere, parce que il ne faut pas se leurrer, les chiens errants sont nefastes, et il ne trouvera pas de propriétaire.

"
nan c´est du a l´instinct agressif du chien dès le départ! un labrador à moins de chance de te mordre qu´un rotweiller même si tu lui a donner une bonne éducation, ces chien la ont un instinct agressif et auto défensif dans les gènes."

certes, mais si tu eduques ce chien, ce dernier n´aura plus cette agressivité naturelle, pour moi cette agressivité c´est le CARACTERE, et le caractere peut etre changé des la naissance

Bah, c´est le débat de la peine de mort, reporté au chien. Tout dépend de l´estimation de la vie du chien.
Par exeple, aux EU, la vie humaine a moins de valeurs qu´ici puisqu´il n´hésite pas à la lui enlever.
En France, c´est la vie du chien qui n´a aucune valeur.

Mais objectivement, la vie du chien a-t-elle vraiment une quelconque valeur ?

Je ne pense pas que le chien soit un maillon important de la chaîne alimentaire puisqu´il bouffe des croquettes et ne se fait pas manger après (je sais que d´autres paramètres rentrent en compte, si vous avez des infos...).

Du point de vue économique, il ne produit rien. Certe, il consomme, mais à peu près comme l´homme (les fabriques de nourriure pour chien peuvent se convertirent facilement en fabrique de nourriture pour homme, les fabriques de jouets pour chien sont les mêmes que celle qui fabriquent des jouets pour enfants...) et n´est donc absolument pas indispensable, totalement dispensable même.

Du point de vue social, le chien a effectivement sa place. Comme compagnon, comme interlocuteur privilégié, comme véritable ami, toujours présent.

Dans ce cas, si le chien ne remplit pas sa

xoxe_maica

mais là c´est dans l´unique interet de l´homme que de tuer le chien, mais si l´ont voit dans l´interet du chien, qui est vivant (et l´on sait tres bien que plus l´animal est gros, plus il a de l´importance aux yeux de l´humain), autant le laisser dans un espace désert loin des hommes, le mettre dans une sorte d´exil SI l´homme n´a pas envie de perdre son temps à reformer un chien.

c´est vrai que dans l´absolu un chien ne reste qu´un chien, mais oter la vie est une solution de facilité, surtout que l´on sait qu´aucun animal n´a la volonté de mourir

oui, c´est vrai tu as raison, le chien n´a aucune importance dans l´absolu, mais on lui en donne une car les gens donnent une importance au chien: les maitres qui habillent leurs chiens et tout et tout...

mais ne faut il pas vraiment garder de l´humanité ? et laisser quelques exceptions tels le chien, au lieu de ne donner que de l´importance a lhomme, et à tuer sans reflechir à tout ce qui n´est pas humain. il faut savoir faire la part des choses, et il est clair qu´apres le "singe" en general, le chien est l´animal qui a le plus dimportance aupres de l´homme

(dsl)
fonction, est-il légitime de le tuer ? Moralement, ce serait comme gazer les handicapées et les malades mentaux.

D´un autre côté, leur conscience est moins développé que celle de l´individu. Ils ne subiront pas le stress avant la mort, la peur de l´inconnu etc.

Un moustique non plus n´aura pas cette peur...
En fait, le tabou ne viendrai--t-il pas de la taille ? Plus la bête est grosse, plus on rechigne à la tuer. Vous iriez, vous, exploser le crâne d´une vache à grand coup de massuue pour la dépecer ensuite et la manger ?
Eh bien en décidant de la mort de son chien, c´est un peu la même chose. Lorsque nous ne la décidons pas, le chien reste tout de même un compagnon pour son propriétaire, c´est donc à un meurtre qu´il assiste, même si le chien n´y voit qu´un changement de propriétaire et une sensation d´endormisment et ses bourreaux une euthanasie de plus.

Tant que la vie du chien aura moins de valeur que celle de l´individu, il sera légitime que l´individu tue le chien qui a porté ou risque de porter atteinte à son intégritée.

"xoxe_maica bouton profilbouton profil Posté le 16 juin 2006 à 13:29:31 Avertir un administrateur à propos de ce message !
"Non, il a juste conscience qu´il attaque un autre animal, soit parce qu´il a faim, soit parce qu´il estime que ce dernier menace sa survie (on sait à quel point les animaux sont craintifs)."
-> je suis désolé mais c´est faux. Les chiens savent reconnaitre les hommes."

"Je suis désolé mais c´est faux". Le chien reconnaît l´homme, ça ne veut pas dire qu´il lui accorde plus de valeur qu´à un chat ou à une mouche. Si le chien accorde plus de valeur à son maître, c´est parce que ce dernier joue avec lui, le nourrit, l´abreuve etc. mais si c´était un gorille mutant qui le faisait, ça reviendrait au même. Le chien n´a pas conscience de l´homme en tant que ce qu´il est mais juste en tant qu´une autre créature terrestre.

"le stress avant la mort, la peur de l´inconnu"

Le stress est un facteur physique avant tout. Et les animaux le subissent, tout comme nous, d´ailleurs ç´a été prouvé

Avant, le cheval occupait la place qu´occupe actuellement le chien. Aujourd´hui, nous les mangeons et il se trouve que c´est délicieux; Devons nous garder notre humanité et cesser de les tuer ? Devons nous garder´ notre humanitée et cesser de tuer les vaches ? Après tout, elles sont mignonnes elles aussi, avec leur gros museaux, elles sont gentilles elles donnent du lait.

Qu´est-ce qui justifie qu´on les manges et pas les chiens , qu´est-ce qui justifie qu´on les tue sans rancunes, qu´on les exploites, qu´on les tortures et pas le chien ?
L´habitude.
Le chein

(putain de clavier)

Le chien a la chance de pouvoir être plus proche de l´individu, a contrarion du cheval ou de la vache.

Chaos Clad Certe, mais par quoi est-il induit ? Le stress avant les exams, c´est une boule dans le ventre, à la simple idée que tu vas passer un exam. Si le chien n´a aucune conscience de sa mort approochant, même, s´l n´a aucune conscie,ce de la mort, il ne ressentira pas de stress, contrairement à un humain qui sait sa fin imminente.

enfin si on revient aus sujet, non pas a ton le droit, car le droit est definiit dans les lois, et soit c´est ecrit qu´on a le droit, soit que l´on en pas le droit

mais si au revient a lentanasie morale de animaux, il faut ddonc d´abord trouver les causes de l´euthanasie.

selon moi on euthanasaie les animaux qui font du mal à l´homme, on en revient au chien car enb ce moment, on parle de chiens qui tuent, et les autres cas de meutres dhumains par animaux n´arrivent pas.

donc selon moi, les chiens attaquent les hommes car ils sont mal eduqués, car aps eduqués à ne pas attaqués, pas eduqués à ne pas avoir peur de l´inconnu.

donc afin d´empecher l´origine d´un meutre dhumain par animaux, qui est selon moi leducation, il faut donc eduquer tous les chiens, comme je lai deja dit, et cela empechera immediatement le meurte d´humains par animaux, et on aura plus besoin d´euthanasier ces derniers.

le chien à "consicience" (peut on parler de consiceince ?) de la mort, car il fait tout pour l´eviter.soit il fuit, soit il attaque, mais il y a des moyens pourque le chien n´ait pas consiecince de la mort, en le mettant dans un environnement naturel, mais piegé