heuuu, je crois que t´as obscurci encore plus ton argument avec cette précision en fait, j´ai pas tout capté là

heu.. comment dire..
dans ce cas la .. pour aider je vais dire qu´avant la mort, on gagne des jetons. et quand on meurt , c´est la qu´on se dit : cool j´ai plein de jetons.et tout ces jetons me servent a gagner mon lot
1er:lot belle vie
2emme lot:...
3eme lot: ...
etc ^^ c´est bizarre mais ça veux un peu dire que la mort c´est ce qui concrétise la vie. c´est le but a ateindre (ça veux aps dire qu´il faut se suicider, on aura moins de jetons^^)
toi capich? ^^

mais quel rapport avec tuer un enfant?

si on suit mon idée, a la naissance , on a l´âge 0, on est mort. plus on s´approche de la mort qu´on connait tous (celle ou on bouge plus :o) )
plus on vit! et on tue donc l´enfant en lui offrant la vie... (je vais avoir l´air d´un fou mais bon...)
en fait pour moi la naissance c´est la mort et la mort c´est la vie... plus on s´approche du pas-bougertisme (xD) plus on vie! et l´apogée de la vie... c´est la mort.
imagine que la vie est un tout petit bout de glace dans un enooooorme bol, quand tu met au monde un enfant, tu le met hors du bol, et il devra grandir pour manger sa glace, et en plus profiter de ce moment qu´il attend depuis si longtemp. mais pour attiendre ça , il faut grandir assez, donc mourrir tard, ca le bout de glace étant petit, il est plus difficile a atrapper.
je sais aps si t´a compris, et je sais pas si je dois appelé les urgences psychiatriques pour moi, car je commence a croire que je suis fou en voyant que même mes parents ne me comprenent pas :p

Il y a quand même une nuance que tout bachelier scientifique aperçoit : à la naissance on a pas simplement l´âge 0, mais l´âge 0+. Il y a une asymptote. Enfin si t´es pas en Terminale S c´est peut-être difficile à distinguer^^

surement oO j´ai pas compris en detail, mais j´ai comprius dans "l´idée" (enfin je crois)
^^

Moi je penserais comme le second, en effet, en vivant, tu accumules des souvenirs, des pensées, des sentiments, de l´experience ( arf ... D&D quand tu nous tiens .... ), etc ... donc chaque seconde vécue s´ajoute a notre capital " vie "

Le sage est le second, car il acquérit sa sagesse au fil des années :D

"ussrpatriot Non, le deuxième est bel et bien le plus sage. Le premier, dans sa phrase, sous-entend qu´il connait DÉJÀ la date précise de sa mort, à la seconde près (quoique c´est symbolique, j´aurais pu mettre des minutes ou autres, etc.). Or, personne ne connait la date de sa propre mort, et personne ne PEUT connaitre la date de sa propre mort puisque, que le souligne clairement warfar42 (merci ), la mort nous dépourvoit de nos sens. Le deuxième homme est donc le plus sage, car (comme le souligne encore warfar42 (merci ) ), il ne prétend pas pouvoir estimer sa durée de vie, il ne fait que constater que: "

J´vais t´apprendre un truc:
x>x-1

A la limite, le 2nd croit au libre-arbitre mais pas le 1er, et j´vois pas en quoi ça rend sage.

c´est quoi x

l´echelle du temp étant infinie, on ne peut donc comparer la vie d´un individu a un glaçon dans un bol ou à un grain de sable dans un désert car tout sa sont des entités finies, donc désolé mais sa tiens pas debout.

Les deux ont raison c´est pas de la philo mais de la réthorique juste une question de perspective le premier à pour référentiel la mort l´autre la naissance c´est tout.C´est trop con comme une voiture qui roule laquelle ferait un km de plus et donc il resterait un km de moin à faire...

La philo ....

"à la naissance on a pas simplement l´âge 0, mais l´âge 0+. Il y a une asymptote. Enfin si t´es pas en Terminale S c´est peut-être difficile à distinguer^^"

En tout cas excellente question (j´arriverai pas à y répondre avec mes 4h de philo que je viens d´avoir ) mais ça fait réfléchir

Pour moi le sage c´est celui qui dit cette phrase : "Chaque seconde qui passe est une seconde de vie en plus.".
Il concidère qu´il aura plus d´experience dans une seconde et donc qu´il aura plus vécu.
Pour l´autre, la vie représente ce qu´il pourra faire; pour lui la vie n´est pas une accumulation d´experiences, mais un simple potenciel.

Enfin les deux phrases sont logiques, même sans connaître la date de sa mort chaque seconde nous y rapproche, qu´on meure dans 1 ou 10 ans ca ne change rien.
Il y a qu´une situation où les deux auraient tord : s´ils meurent au même moment qu´ils prononcent cette phrase : la prochaine seconde representera ni une seconde de vie en plus, ni une seconde de vie en moins puisqu´à ce moment les deux seront morts.

j´ai lancé le débat dans la classe tout le monde s´énervait

Mais la majorité des élèves disent "moins"

Vous connaissez d´autres questions existencielles de ce genre? (du type verre à moitié plein ou à moitié vide) ?

^^

Le vrai sage cesserait de se fonder sur un passé ou un futur qui n´existent pas, pour seulement se concentrer sur le seul temps existant réellement : le présent.
Il dirait : "c´est une seconde de vie", sachant que la seconde qui vient de s´écouler n´est plus vie et que celle qui vient ne l´est pas encore (il ne peut donc ajouter à la vie ce qui n´est plus vie ou retrancher ce qui n´est pas encore vie). Il n´y a donc pas de plus ou de moins, car la vie ne peut exister que dans le présent.

Le premier est confiant sur la durée de sa vie et se prépare au décompte. Il veux profiter de toutes ses secondes. Le second est parano et se rejouit d´avoir tenu une seconde de plus. Mais il gache sa seconde a esperer la suivante. Sa vie est merdique.

Le vrai sage n´a que faire de comptabiliser les secondes...

Pasfou : tout a fait

dire que 1 seconde passée est une seconde en moins ne veut pas dire qu´on ne profite pas de la seconde passée !

Dire que 1 seconde est passée ne veut pas dire qu´on "comptabilise les secondes" à longueur de journée non plu, faut pas exagérer pasfou