Bonjour à tous amis philosophes.
Nombreux sont ceux qui se cassent la tête à propos de la naissance de l´univers. Certains disent que l´univers à été créé lors du big bang, mais dans ce cas, il y aurait forcément eu quelque chose avant. D´autres pensent qu´un dieu à créé tout ce qui existe aujourd´hui, mais ce dieu n´aurait-il pas du naître à un moment ? Bref, on tourne en rond. Ce qui est sûr, c´est que tout le monde semble d´accord pour dire que tout à un début. Et si ce n´était pas le cas ? Et si il existaient des lois physiques inconnues de l´homme qui accepteraient l´abscence de début ? L´humain voit les choses d´une façon à ce qu´il y ait eu un début fixe à tout ce qui existe aujourd´hui. Or, si l´on observe le futur, on constate qu´il y a un demain, puis un autre demain, et ainsi de suite, probablement pour une durée infinie. Il ne viendrait à l´idée de personne de fixer un point de fin de l´univers tout entier dans l´avenir. Et si c´était le cas du passé ? Et si il avait toujours eu un "hier" ? Si on voit l´univers sous une logique indiquant qu´il y a eu un début et que rien ne peut exiter depuis toujours, en effet, rien ne peut avoir toujuors existé. Mais si par contre on allait toujours en arrière, sans prendre de point de départ ? De toute façon, il me semble impossible qu´il n´y ait rien eu pendant tout un laps de temps puis que l´univers soit apparu. Peut-être notre univers n´est il qu´une infime partie de quelque chose de beaucoup plus important, mais dans l´esprit humain, cette chose également devrait avoir un début.

Je te signale qu´il y a plein de théories pour expliquer l´avant big bang: l´unviers des branes, des cordes, et etc .
Peut etre aussi que la notion d´avant n´a pas de sens ..

sauf que la theorie du bigbang vient d´être réfutée...D´ailleurs, je n´y ai jamais cru.

Mon père a une théorie plus pertinente et qui est en train de muer en secte, la secte du VEMH.

Le VIDE entraine l´ENERGIE. Celle-ci entraine la MATIERE qui entraine l´HOMME (où la VIE si on est moins nombriliste). Et voilà.

C´est quoi le début ? Le début de quoi ? Avant le "début" il ne peut pas y avoir un rien, a part si ca échappe à l´homme, le rien n´existe pas, en tout cas j´ai du mal à le concevoir.

En tout cas on aura jamais de reponse.
peut-etre une mais on sera pas là pr l´ entendre

falstaf bouton profilbouton profil Posté le 04 juin 2006 à 20:22:07 Avertir un administrateur à propos de ce message !
sauf que la theorie du bigbang vient d´être réfutée...

Source ? J´en ris encore. Sérieux ? La plus grosse théorie qui existe réfutée et seul toi est au courant ?

la théorie du Big Bang n´est qu´une théorie.
certaines disent que lorsqu´il y a eu ce qu´on appelle le Big Bang, toute la matiere était comprimée en un seu point, et tellement comprimée que ça a "pété" pour donner le Big Bang.
mais cette matière existait donc bien avant cela ...

Je sais bien que ce n´est qu´une théorie. Mais elle est loin d´avoir été réfutée, au contraire elle est admise de la très très grande majorité scientifique (même sans encore être prouvée).

Et si l´univers s´asppirerais elle meme pour revenir dans le passé? Elle n´aurait pas de commencement!

"la théorie du Big Bang n´est qu´une théorie."

Tu as l´air de dire ça comme si le Big Bang n´était qu´une idée farfelue imaginée par un un gars en une nuit au retour du bistrot... Cette théorie scientifique est celle qui a le plus de preuves ou indices en sa faveur. Sachant que la "vérité" dans un domaine n´est toujours que la théorie la plus probable (rien n´est jamais sûr à 100%, même le fait que demain le soleil se lèvera encore), cette théorie du Big Bang est pour l´instant la plus valide tant qu´on aura pas trouvé autre chose.

"le fantastique est ce qui a le plus de chances d´être dans le futur" - désolé je ne sais plus qui est l´auteur

La théorie du BigBang soutient que l´univers serait apparu spontanément d´une "étincelle" il y´a 13,7 milliards d´années. Cette théorie s´appuie sur le fait que les galaxies s´éloignent les unes des autres.
En 2005 dans la constellation de la Baleine des chercheurs découvrent une nouvelle galaxie qu´ils nomment HUDF-JD2. Sa distance est de 13 milliards d´années lumières! Cette nouvelle galaxie est donc observée telle qu´elle était 700 millions d´années après le BigBang. Or en calculant sa masse, cet âge est physiquement impossible. Cette galaxie serait donc plus ancienne que le BigBang.
Voilà une des preuves les plus emblématiques réfutant cette théorie. D´autres encore sont avancées mais parlent en physique pure et dure. Trop complexe pour le profane que je suis.

il me semble aussi que la theorie du big bang a ete refutée

Ne jamais dir que l´on est sur d´une chose et de plus on peut pencer au néan mais pas l´imaginer !

J´avais envi de dir sa par raport a l´univer et son enterieur ! Et même son imancitée !

bonjour !
alors que je passe par la, je vois que certains ecrivent que le theorie du bigbang n´est pas vérifié et non basé sur des faits concrets.

alors voila, pour les courageux qui vondront bien lire tout, l´extrait d´un cour de 1ere année de "science de la terre et de l´univers" dispensé a l´université paul sabatier de toulouse (1ere ville européene de l´aerospatiale !) durant l´année 2004-2005 :

2) la naissance de l´univers
2-1) les dimentions (j´en parle pas)
2-2) l´expension de l´univers :

en 1609, gallilé invente la lunette, et s´apperçoit, en observant le ciel, qu´il y a plus de choses dans l´univers. plus les lunettes fabriquées permettaient de voir loin, plus l´on decouvrait de nouvelles choses dans l´univers. La lunette a cependant une limite de taille à cause de la lentille, on ne peut en faire une trop grosse, maisle telescope fut inventé; fait avec des mirroirs, il n´est paslimité en taille.
en 1814, Franhover, un fabriquant d´instruments astronomiques, fabrique un engin qui difracte énormement la lumiere. En l´essayant, il se ren compte que dans le spectre de la lumiere solaire, on trouve 476 bandes noires.
en 1860, Bunsen et Kirschoff trouvent l´explication de ces raies noire. Elles sont due au fait que des élements chimiques absorbe certaines fréquence de la lumiere. A l´epoque, ils trouvent 468 explications dues à des elements chimique. C´est tout simplement parce que l´on ne connaissait pas encore certain élements chimiques, absorbant les raie restantes. Cette découverte a permit de savoir de quels element chimiques sont fait les astres.
En 1924, alors qu´on conaissait la voie lactée et les étoiles, on voyait aussi des nébuleuses, sans savoir ce que c´était; quand Hubble, en regardant dans un tres grand téléscope, se rend compteque les nébuleuses comportent des étoiles et des étoiles similaires à celles que l´on connait, des étoiles clignotantes. En s´aidant du clignotement des étoiles et d´outils physiques, il calcule leur distance. Il trouve 2,9millions d´années lumières.
En 1929, il s´apperçoit en utilisant l´engin de Franhofer, que le spectre de la lumiere provenant de cette nébuleuse présente les mêmes bande noire que la lumiere solaire, mais décalé vers le rouge. Ce phénomène est du au fait que les nébuleuses se séplacent et il réussi à calculer sa vitesse. Il constate alors que les galaxies (les nébuleuses sont en fait des galaxie) s´éloignent toute de nous, et que, plus elles sont loin, plus elles vont vite. Il en conclut que toutes les galaxies sont parties du même endroit, il imagine donc le commencement de l´univers.

2-3) Le modèle du big-bang :

Mais avant que Hubble ne parvienne à se résultat, Einstein avait établi des équations qui prouvaient que l´univers était soit en expension, soit l´inverse. Il furent plusieurs a trouvé ces résultats par le calcul. On arrive donc au même résultat par 2 methodes scientifiques, ce qui ne fait plus douter sur l´expension de l´univers.
En 1948, Gamow fait la synthèse entre modele atomique et les modeles relatifs de l´univers, ce qui aboutit à la conclusion que toute la matiere était concentrée et qu´il y a eu une énorme explosion, le big-bang. Il prédit aussi que d´une telle explosion, il doit encore y rester, même apres environ 15 milliard d´années, de la chaleur quelquepart. Il trouve que cette chaleur devrait se situé entre 2 et 3 K (degré Kelvin. 0 K = -273,15°C, et correspond à l´état ou il n´y a aucune agitation).
En 1965, Penzias et Wilson fabriquent une grande antenne ayant pour but de capter de tres faibles signaux. Ils remarquent que chaque fois qu´ils regardent les signaux qu´ils captent, il y en a toujours 1, le même, qu´ils n´arrivent pas à identifier. Pour savoir d´ou vient ce signal qu´ils captent en continu, il font des experience[...](bon bref ils ont éssayé de voir d´ou il venait ils on trouvé ni de la terre ni du soleil ni des galaxies etc)
Un calcul physique montra alors que ce signal pouvait être transformé en chaleur : c´est alors qu´ils se rendirent compte qu´ils captaient 2,7K de bruit permanent, ce qui correspond à la chaleur restante du big-bang.

observation(expension de l´univers) -> theorie(big-bang) -> prédiction(présence d´un bruit de fond fossile) -> vérification(bruit de fond de l´antenne de Penzias et Wilson)

on ne peut pas avoir le detail des experiences ?

et bien en fait ils ont cherché toute les source de rayonnement possible et les experiences, c´est simplement d´orienter l´antenne avec la plus grande exactitude vers l´objet qu´ils supposait d´emmettre le rayonement.

et avec la chaleur ils ont pu deduire qu´il y avait un big bang ?

désolé c´est pas assez précis pour etre comprhensible est credible.

en fait au contraire de ce que tu penseais ce texte n´est pas assez long pour tout expliquer !!

cet afflux de chaleur dans un point donné de l´espace peut etre tout simpement une etoile non ?

effectivement, ce texte est court mais tu est loin d´avoir les bases nécéssaire pour suivre le toute l´histoire avec précision. si tu veux les equations d´einstein et les formules qui convertissent un rayonnement en chaleur, ils faut en avoir bouffé de la physique, la preuve étant que même en premiere année de fac, les détails ne sont pas fournis. mais tu peu recherché les extrait des scientifiques mais moi je n´ai pas le niveau.
ce n´est pas un point donnée de l´espace, justement, puiske en fait, l´antenne a beau avoir été tourné dans tout les sens, a aucun moment l´amplitude du signal n´a été plus forte, donc impossible justement qu´elle vienne d´un point. Tu me fait marré à penser que des mec qui on passé une bonne partie de leur temp a faire des experiences avec leur antenne aurais zapé une étoile.

je vais me chercher