L’origine contient la cause. Origine et cause renvoient à la problématique de la forme et du fond, il me semble. C’est un artifice culturel que de définir dans une ligne imaginaire et continue appelée « temps » un point précis que l’on appellerait origine, en outre dans un univers que l’on définit de plus en plus comme infini. L’origine est plutôt la datation de la cause. Qu’est-ce que la datation ? La quantification de l’ensemble des transformations, des changements. Je ne dis pas que Je suis particulièrement responsable de la somme des changements (= somme des volonté est responsable) mais qu’en tant que volonté, j’y contribue. La temporalité intérieure est une production de l’esprit (= cause du concept de temps) qui ne fait que quantifier en les désignant au moyen de noms renvoyant à des états successifs ou/et simultanés, la variété continue des changements, et que l’on appelle « temps ». L’immanence dont tu parles renvoie à la transformation chimique propre à la composition intime de la matière, le temps n’est pas un objet, même abstrait, « résidant » dans les choses. Il n’est rien qu’une représentation facilitée des changements de la matière, qu’ils soient extérieurs au corps (qui m’est transcendant car appartenant à la matière organique et subissant de fait un pourrissement irréversible), ou intérieurs (au corps ou à l’esprit). Plus je conçois alors que mes idées de temporalité sont maîtrisables par l’esprit (qui les a produites), plus j’en suis responsable, plus je me pose libre, donc.

"L’origine contient la cause. Origine et cause renvoient à la problématique de la forme et du fond, il me semble"

Non, l´origine ne contient pas la cause, exemple : je lève mon bras. L´origine du mouvement est une contraction musculaire ou je-ne-sais-quoi (car l´origine étant un point de départ, la continuité ne s´inscrit que dans le mouvement physique et pas dans l´esprit lequel est lié par la chaîne causale). La cause est ma volonté de lever le bras. Autre exemple, qqn touche mon bras avec une cigarette. L´origine du mouvement reste toujours la contraction, la cause est alors le reflexe face à la brûlure. L´origine et la cause sont évidemment liés, mais ils appartiennent à deux façons de voir le phénomène.

"C’est un artifice culturel que de définir dans une ligne imaginaire et continue appelée « temps » un point précis que l’on appellerait origine, en outre dans un univers que l’on définit de plus en plus comme infini. L’origine est plutôt la datation de la cause. Qu’est-ce que la datation ? La quantification de l’ensemble des transformations, des changements."

Oui, c´est un artifice ("artifice culturel" = pléonasme). Le temps est, dans la représentation mentale, linéaire. L´origine appartient au même système de représentation. Origine et temps renvoient à la même problématique. En revanche, quel rapport avec l´infini de l´univers (surtout si cet infini est spatial et si le temps n´est rien)? La cause porte une dimension extra-temporelle, multi-dimensionelle. La cause d´un phénomène physique peut-être spirituelle (répond à la question "Pourquoi?"), l´origine d´un phénomène reste toujours dans la même dimension (répond à la question "quel début?").

"Je ne dis pas que Je suis particulièrement responsable de la somme des changements (= somme des volonté est responsable) mais qu’en tant que volonté, j’y contribue."

Il n´y a de volonté qu´humaine, sinon on entre dans un pur produit de l´anthropomorphisme. La somme des volontés (d´après cette définition humaine) ne peut pas être responsable de la somme des changements. En revanche, une volonté peut, dans une certaine mesure, influer sur la situation. Pas de responsabilité donc, ni au niveau individuel ni au niveau collectif.

"La temporalité intérieure est une production de l’esprit (= cause du concept de temps) qui ne fait que quantifier en les désignant au moyen de noms renvoyant à des états successifs ou/et simultanés, la variété continue des changements, et que l’on appelle « temps »."

Je suis d´accord.

"L’immanence dont tu parles renvoie à la transformation chimique propre à la composition intime de la matière, le temps n’est pas un objet, même abstrait, « résidant » dans les choses."

Ca ne veut rien dire. L´immanence ne renvoie en aucun cas à la "transformation chimique propre à la composition intime de la matière", l´immanenc n´est pas forcément un concept de la concrétude. De plus, je soutient l´idée que le temps n´est pas immanent. Je pointais simplement une contradiction dans ton message qui affirmait que le temps est le contraire de transcendant. Or, le contraire de transcendant, c´est immanent.

"Il n’est rien qu’une représentation facilitée des changements de la matière, qu’ils soient extérieurs au corps (qui m’est transcendant car appartenant à la matière organique et subissant de fait un pourrissement irréversible), ou intérieurs (au corps ou à l’esprit). Plus je conçois alors que mes idées de temporalité sont maîtrisables par l’esprit (qui les a produites), plus j’en suis responsable, plus je me pose libre, donc."

Je ne comprends pas. En quoi la maîtrise de la temporalité par l´esprit implique une responsabilité et encore plus une liberté? La liberté par rapport au corps transcendant ou au phénomène intérieur n´a pas de lien logique avec l´application d´une temporalité maîtrisée aux changements et aux phénomènes. On change notre vision du mouvement certes, mais ça ne nous donne pas une maîtrise de l´évolution elle-même, juste une illusion moindre sur la réalité de l´évolution.

ça m´épatte les pavés que vous débitez
j´imagine la lutte devant le pc pour pondre un pavé pareil, ça doit faire mal au fion

l´idée d´un temps en acte est-elle si absurde que personne ne daigne répondre à cette conception?

clemsailleurs Tant que y a des paragraphes moi je lis

Je n´ai pas dit que l´origine était la cause mais qu´elle la contenait, ce qui est sensiblement différent. Elle ne contient pas seulement une cause, elle en contient plusieurs, qui sont à l´origine de l´acte. Je lève mon bras. Origine de cet acte ? La décision sera arbitraire. On pourra estimer que c´est la contraction musculaire ou la stimulation de l´esprit ou a priori la question orale de mon professeur ou donc alors la stimulation de l´esprit de mon professeur, etc etc.

Si l´origine est un point artificiellement fixé dans le temps, elle contient la cause de l´acte qu´elle entend prédéterminer (et déterminer), mais elle ne l´explique pas, elle ne la définit pas!

Il ne faut pas prendre l´infini pour une notion uniquement spatiale. D´abord elle concerne aussi bien le temps (même relativement) que l´espace puisque voir loin, c´est voir il y a longtemps. Nous voyons aujourd´hui des étoiles qui doivent être mortes depuis des siècles. En fait l´infini est un hors-espace-temps. C´est pour cela que définir un point de départ, spatialement ou temporellement, demeure artificiel, rassurant en somme. (Au passage, il n´y a pas d´artifice que culturel ou de culture qu´artificielle, il convient de préciser que l´artifice se définit comme un fait contingent qui, ici, aide par illusion la compréhension d´un phénomène).

"Volonté humaine", c´est un pléonasme pour le coup. Quand je désignais "la somme des volontés", je désignais l´ensemble des individualités humaines qui sont en mesure d´agir. Je ne suis pas responsable de ce qui me précède et de ce qui me précèdera mais je fais partie des responsables de l´ensemble des changements contemporains. Par ailleurs, je n´ai pas dit que la somme des volontés était l´UNIQUE responsable des changements. J´ai aussi bien insisté sur le rôle majeur de la nature, régie par les transformations de la matière qui la composent, et dont nous faisons également corporellement partie.

Je n´ai pas dit que l´immanence ETAIT la transformation chimique, j´ai dit qu´elle renvoyait à ce processus qui est propre à la composition intime de la matière. Cette transformation est l´effet naturel dûs aux caractéristiques "identitaires" de la matière organique. Elle découle donc d´une essence chimique. Par ailleurs, ne faisons pas de sophismes. Or, dire que si le temps n´est pas transcendant, alors il est immanent, c´est comme si l´on disait "puisque tu n´es pas noir, tu es blanc". Nous constatons simplement que le temps n´est pas une force qui nous dépasse mais davantage un sentiment intérieur, une inquiétude de l´être, même. D´où nous vient ce sentiment de temps ? De l´observation des changements à la fois extérieurs et à la fois intérieurs, en un mot, de l´idée de temporalité. La temporalité, c´est le mot donnée à la suite des changements qui me constituent. Si le temps m´est intérieur, il est immanent à l´esprit, et, en effet dans ce cas là, il ne relève plus du concret. Le temps est donc essentiellement une idée non verbalisée, indéfinissable.

=> Si je peux maîtriser mes idées, je peux maîtriser ma temporalité, j´en suis responsable, car je peux choisir et sa nature et ses effets, je n´en suis pas esclave, sauf si j´y mets de la mauvaise volonté, et préfère me réfugier dans la victimisation passive par le changement. Cette possibilité infinie d´affirmer ou de nier (Descartes), plus globalement de choisir (Sartre), cette nécessité de choisir, fait bien de nous des êtres condamnés à être libres. Être responsable c´est être maître de soi et donc libre en acte. L´évolution extérieure est contingente, elle ne déroule pas indépendamment de toute activité, en soi. Elle est relative aux actes humains et aux mouvements de la nature. Une évolution n´est pas nécessairement une amélioration, par ailleurs, mais simplement un changement continu, au sens propre. Ce changement continu m´appartient en partie si j´y contribue. S´il m´appartient, j´en suis en partie libre. Je ne suis donc pas absolument libre face à l´ensemble des changements, mais j´en suis un acteur. Aussi ai-je dit que maîtriser la/ma temporalité n´était pas me poser libre mais me poser PLUS libre.

D´autres facteurs peuvent mener à renforcer ce sentiment (et pourquoi pas cet état ?) de liberté.

Et moi je maitrise le Temps.

10:00:00

Quel tact !