Le temps n´existe pas en soi, il est une représentation de l´esprit, une métaphore qui renvoie à la mesure du changement. Le changement est mouvement. Parce qu´il y a mouvement régulier, on voudrait qu´il y ait temps, comme "écoulement d´une durée". Mais le temps m´est intérieur, il n´y a pas de temps en soi, il n´y a de temps que représenté, c´est un terme métaphorique qui désigne une irréalité.

Qu´est-ce qui fait changer les choses ? La nature et les hommes, au fond. Les catastrophes, le pourrissement de l´organique, tout ceci appartient à ce que nous appelons lois de la nature. Quant aux autres évolutions, ce sont les hommes qui les accomplissent, le temps n´est pas une réalité concrète qui imprime sa marque sur les choses commme une force transcendante. Le temps n´est rien. Puisqu´il m´est intérieur, et seulement intérieur, il m´appartient.

De fait, de quoi suis-je responsable ? C´est la matière qui me transcende, et qui ne dépend pas de moi. C´est la matière qui est marquée par le sceau du mouvement du changement. Le temps, lui, est appréhendable, je peux le saisir en cessant de me concentrer sur ce point indéfini et toujours en translation que l´on appelle présent. Parce que je suis responsable du temps, je suis responsable de mon être et, de fait, de mon existence, qui lui est nécessairement liée. Ainsi, puis-je me poser plus libre.

Qu´en pensez-vous ?

entièrement d´accord!

Le temps souvent considéré comme une chose négative (du à son aboutissement un jour ou l´autre par la mort) est en réalité, porteur d´espoir! Je me pose comme être dans le temps, et mon avenir renferme toutes les possibilités, je ne suis pas déterminé donc comme tu le dis totalement libre.

Se poser "Plus" libre, bien sur, on ouvre un champs de possibilité magnifique, mais toujours limité, nous restons dépendant depleins de chose dont la matière.

Mais celà ne permet aucunement d´être totalement libre commele dit dexter.

La nuance que tu as fait est très intelligente, et importante.

Maintenant la réalité doit survenir à cette réflexion.
Tu parles de cesser de se concentrer sur le présent, que tu dis indéfini, que personnellement jepréfère redéfini infiniment, et à chaque instant.
Mais vers quoi se concentré alors?
Sur un autre point, sur notre égo, sur autrui?

Et puis il y a une autre problématique proche un peu éludé ici, par il semblerait un certain volontarisme, pas que je suis contre, mais il faut quand même laisser toute solutions à cette puissance dela volonté, c´est trop facile dans la raison, et à priori trop difficile pourles hommesdans la réalité.

Donc pourrait on faire ladistinction, le dépend de nous, mais sommes nous en maitre pour autant.
Un parasite dépend du parasité, il n´est pas pour autant maitre.

Le temps est une manière de l´appréhender, y aurait il des solutions qui permettent diriger cette appréhension, où en es tu rester au seul volontarisme, la volonté d´appréhender le temps d´une certains manière suffirait à maitriser totalement notre appréhension?

Je suis d´accord avec toi Carnavale: le temps sert juste à quantifier la changement en établissant sa fréquence. Qui peut dire ce que représente une journée sans faire appel à aucun contexte? L´important est bien ce changement... mais celui-ci est aussi d´un écoulement fatal que nous ne pouvons empêcher. On cesse de s´affoler du cours du temps, de ces secondes qui s´enchainent avec une régularité surnaturelle et donc sur laquelle nous n´avons aucune maitrise... mais c´est pour se soumettre à une autre régularité qui s´appelle la causalité. L´immobilisme n´existe pas, chacun de nos mouvements déclenche une série d´autres. C´est la petite pierre jetée dans le lac qui étend ses vaguelettes à toute une mer. Et là on mesure l´étendue de notre responsabilité, et de nos possibilités. Et comme le disait Sartre, on se retrouve condamné à être libre puisque obligé de bouger et de créer du mouvement. Je continue d´adhérer à cette thèse.

le temps n´existe pas

Par exemple,24 heures separées,ça ne fait pas une journée,il faut nécessairement que le soleil se soit lever et coucher une fois.
C´est ça un peu le contexte d´une journée,nope?

Zyrawb SWahoooo bravo tu sais faire une phrase avec cinq mots

Zech il arrive à en mettre plus

Et pas que des mots !

je vois que dans le domaine de la philosophie même quelqu´un qui n´a pas fait d´études là dedans ni même lu un livre en philosophie , pourrait ressortir cette idée .

Pr l´instant plutôt marrant l´idée de puiser chez des imbéciles pour réussir , cette idée me traverse l´esprit .

Carnaval Ouai même des smileys

"Le temps n´existe pas en soi, il est une représentation de l´esprit, une métaphore qui renvoie à la mesure du changement. Le changement est mouvement. Parce qu´il y a mouvement régulier, on voudrait qu´il y ait temps, comme "écoulement d´une durée". Mais le temps m´est intérieur, il n´y a pas de temps en soi, il n´y a de temps que représenté, c´est un terme métaphorique qui désigne une irréalité."

Jusque là je suis plutôt d´accord. La durée est la représentation subjective d´une évolution (/mouvement) considérée comme temporelle. Mais le fait qu´il n´y ait pas de temps universel ne signifie pas que le temps "désigne une irréalité", c´est simplement une représentation mentale de la réalité ; il n´y a pas de temps en soi certes, mais la catégorie transcendantale qu´est le temps s´applique à l´évolution (/mouvement) de la réalité. Sa mesure universelle est irréelle mais son schéma est une traduction subjective de l´évolution : ça ne fait pas de ce que désigne le temps une irréalité.

"Qu´est-ce qui fait changer les choses ? La nature et les hommes, au fond. Les catastrophes, le pourrissement de l´organique, tout ceci appartient à ce que nous appelons lois de la nature. Quant aux autres évolutions, ce sont les hommes qui les accomplissent, le temps n´est pas une réalité concrète qui imprime sa marque sur les choses commme une force transcendante. Le temps n´est rien. Puisqu´il m´est intérieur, et seulement intérieur, il m´appartient. "

En effet, le temps n´est pas une force qui fait changer les choses, le temps ne vient pas s´ajouter à un élément pour créer un processus, il n´est qu´une réprésentation de l´évolution.

Mais en quoi le fait que le temps ne soit pas ce concept précis induit que l´évolution des choses nous appartient? Cela ferait de l´évolution une variable altérée par une extériorité.
De plus, il n´y a pas que l´évolution des choses, il y a évolution de la situation. Lorsque l´on dit "je suis allé passé 3h là-bas", il est vrai que cette durée n´est qu´une représentation mentale de l´évolution, mais cela n´implique pas que nous soyons une extériorité qui accomplit la situation du changement.

"De fait, de quoi suis-je responsable ? C´est la matière qui me transcende, et qui ne dépend pas de moi. C´est la matière qui est marquée par le sceau du mouvement du changement. Le temps, lui, est appréhendable, je peux le saisir en cessant de me concentrer sur ce point indéfini et toujours en translation que l´on appelle présent. Parce que je suis responsable du temps, je suis responsable de mon être et, de fait, de mon existence, qui lui est nécessairement liée. Ainsi, puis-je me poser plus libre. "

Le présent implique le passé et le futur, c´est tojours une synthèse temporelle.

Ensuite, que signifie "le temps est appréhendable"?
Et quel lien logique entre le fait que le temps soit appréhendable et la responsabilité sur le temps (être responsable de et appréhender sont deux choses bien différentes)?
Enfin, que lien logique entre la responsabilité sur le temps et la liberté de l´être (la liberté passe-t-elle par un refus de la soumission au temps)?

"L´homme doit toujours remettre en cause sa liberté,c´est une fatalité."

Le vicieux du village.

Par "irréalité" je désignais "immatérialité", abstraction artificielle. Le terme "irréalité" était donc vague.

Quant aux évolutions je ne dis pas que nous en sommes responsables au sens que nous les maîtrisons mais plutôt au sens que nous en sommes à la fois l´origine et le fondement. Ce qui apporte une nuance importante au propos.

Ensuite, que le temps soit appréhendable intérieurement implique ce me semble une possibilité de le maîtriser, d´où cette fois l´emploi du terme responsabilité dans le sens adéquat. Nous pouvons maîtriser notre conception du temps, le figer, le faire revenir en arrière, le projeter, etc... En un mot, le temps est malléable (réversible, "projectible", etc...) pour ce qu´il est d´intériorisé. Alors que la matière qui nous constitue, dans laquelle nous vivons, et que nous contribuons à transformer, elle, ne nous appartient pas, elle ne dépend pas de nous, c´est elle qui est en dehors de nous, en dehors de la maîtrise de notre pensée.

Le corps nous transcende, l´esprit est immanent. C´est en lui que fermentent tous les possibles. Le temps en est une production. Efforçons-nous, si on le veut, de ne plus le voir pour ce qu´il n´est pas, c´est-à-dire une force transcendante qui nous échappe absolument, car il est, je pense, tout à fait le contraire en fait.

Dans ce cas, je suis d´accord, immatérialité (au sens de non-matériel), abstraction (au sens de non-concret) et artificiel (au sens de non-naturel).

L´origine et le fondement des évolutions?
Origine = point de départ
Fondement = (principe de) base

Que nous soyons par notre jugement le fondement de l´appréhension d´une évolution en tant qu´évolution (cad d´après notre vision), je suis d´accord. Mais nous ne sommes pas le fondement de l´évolution elle-même, ou plutôt de l´évènement en tant que phénomène, de la chose qui se présente à nous. Et encore moins l´origine, terme qui a lui-même une dimension purement temporelle !

Quant à la responsabilité, nous avons alors une maîtrise de notre appréhension des évènements et des évolutions, pas une responsabilité à proprement parler, laquelle impliquerait un mouvement d´un sujet à un objet, donc le temps comme extérieur et comme force. Si le temps n´est rien, il n´y a pas de responsabilité à avoir dessus. En revanche, il y a responsabilité sur notre appréhension des phénomènes : lorsqu´on abolit la temporalité de l´évolution, on ne peut pas affirmer qu´il y a une responsabilité par rapport au temps – puisqu´il n´est plus ni force transcendante ni force intrinsèque à la situation – mais par rapport à la vision de l´évènement/situation/évolution donc pour résumer du "phénomène".
Par "projectible", tu veux dire projetable ou alors autre chose?

"[le temps] n´est pas une force transcendante qui nous échappe, il est tout le contraire"

Le contraire de transcendant, c´est "immanent". Si le temps est immanent, il est alors considéré comme résidant dans les choses elles-mêmes, dans l´évolution appréhendée. C´est-à-dire que la phénomène est considéré comme essentiellement (=par essence) temporel. Il n´est alors plus question de responsabilité, le temps se situe dans la chose appréhendée et la considération du mouvement/évolution ne se situe plus dans l´esprit et la représentation mentale de l´individu mais dans la chose elle-même.

Aussi, j´ai pas compris pourquoi "le corps nous transcende", par "corps" tu entends "matière"? Nous sommes inscrit dans cette matérialité (ou corporéité?), comment pourrait-elle une force transcendante, du moins qui nous transcende? Faut-il comprendre que nous sommes étrangers à notre corps, que nous sommes tout entiers esprit?

La question du temps ou comment mêler de manière intéressante physique et philosophie^^

Il me semble que vous êtes en accord sur le fait que le temps n’existe pas en dehors du regard de l’Homme, il ne serait issu que de la subjectivité de celui-ci.

Cependant cette conception du temps entraîne un problème conséquent qui ne peut être laissé de côté :
-la remise en doute de l’objectivité des lois scientifiques et de leur immuabilité

Cette question pose tout d’abord un certain nombre de pièges qu’il serait intéressant de mettre en évidence :

- tout d’abord le l’utilisation abusive du mot par le commun, car il s’agit d’un terme, il faut le dire victime d’une certaine polysémie, en effet nous sommes beaucoup à parler de temps pour désigner une durée (on ne mesure pas le temps, mais la durée), une époque, le vieillissement, le changement, l’usure…

Or notre but est de définir au mieux le temps afin de déterminer si oui ou non ce bon Chronos existe. A priori nous pourrions penser qu’il n’est que le fruit de notre subjectivité, que notre cerveau en est la cause, nous donne une impression de passage. Ainsi pourrez-vous remettre en cause l’existence de celui-ci si je vous dis qu’il n’est pas la durée, ni le vieillissement de la matière, l’usure mais il en est la cause, le temps, c’est ce qui fabrique la durée.

-il paraît évident que le temps ne passe pas, cependant nous pourrons être d’accord sur le fait que le temps est ce qui fait que toute chose passe, il maintient tout ce qui nous entoure au présent, ainsi nous ne dirons pas que le présent se renouvelle mais que c’est la réalité qui nous entoure qui est mouvant, et ce renouveau est une conséquence directe de l’existence du temps.

-donc nous devons le voir en acte, positivement. Ainsi il apparaît logique de dire que le temps n’a pas de vitesse, d’ailleurs en physique la vitesse n’est-elle pas la dérivée du temps ? D´autre part cela me fait penser au problème de la représentation de celui-ci dans la matière qui est un axe fléché : cela ne signifie pas qu’il passe ! Mais que nous ne pouvons nous arrêter, que nous avançons dans celui-ci.

Mais vous allez alors certainement vous demander ce qui peut prouver cette existence : temps et espaces sont indissociables, ainsi le poids, force que vous subissez à chaque instant est la conséquence directe d’une déformation spatio-temporelle entraînée par la matière.
De même la loi de la chute des corps, qui contrairement à ce que nous pouvons penser n’a pas été traitée de manière empirique, mais par le seul exercice de la raison de Galilée, fait notion de ce temps et nous permet d’éviter un certain nombre de contradictions de la loi aristotélicienne.
Enfin si cela vous intéresse je vous conseille Etienne Klein qui s’est très bien penché sur la question^^

Et encore l´argument du "Ca n´existe pas en soi ça n´existe que dans le point de vue de l´Homme"... Au cas où vous auriez pas remarqué, RIEN n´existe en soi dans ce cas, tout n´existe QUE dans le point de vue de l´Homme puisque c´est nous les Hommes (avec une majuscule ). Tout ce qu´on conceptualise on le conceptualise de notre point de vue, puisqu´on peut pas faire autrement. Donc cet argument ne tient pas la route.

Ah bon alors on va voir si je te tire une balle dans la tête sans que tu ne puisse en avoir conscience, tu ne te la prendras pas?

NOn ca n´a rien à voir, si tu réfléchissait àc e qui a été dit, ils argumententn pourquoi le temps n´exist epas en soi.
IL y a des choses qui existent en soi, une pomme, un arbre, certe ces choses là sont sentis, et reflechis par l´homme, mais ils existent en dehors de l´homme.

Le temps ca n´a rien à voir.

Avant de dire qu´un argument ne tient pas la route, essaye de le comprendre....

Ici perosnne n´a dis que rien n´existait en soi, là on argumente pourle temps, y a que toi qui n´est pas capable de ne pas généraliser ici.

Merci pour cette réponse efficace Zech ^^.

Solid> Avant de te répondre, j´aimerais que tu définisses ce qui selon toi distingue la cause, l´origine, et le fondement. De simples rappels pour que la conversation ne se développe pas sur des malentendus de vocabulaire.

Je l´ai écrit dans mon message.
L´ORIGINE est un point de départ, c´est donc une notion essentiellement temporelle.
Le FONDEMENT est une base, c´est donc une notion essentiellement principielle.
Et la CAUSE produit un effet. Etre cause de qqc signifie être "ce qui fait que cette chose est".