salut, j´ai lu récemment l´expression "amour platonique" et j´aimerais savoir quelles sont les particularités de cet amour, en quoi il est différent de l´amour ordinaire.

j´ai cherché sur google, mais je n´ai pas trouvé de définition ou de réponse claire.

est-ce que vous pourriez m´aider ?

merci.

Ca m´interesse aussi parce que y´a un mec qui m´avait sortit ca en parlant d´une relation que j´avais avec une fille
Et a ton image,en recherchant j´ai trouvé que des bribes d´informations mal regroupés

Je crois que c´est lorsqu´il n´y pas de rapport sexuelles entre les deux amoureux.

exact vie de chien! c´est lorsqu´il n´y a pas de rapport entre deux amoureux et l´inverse c´est une relation charnel

L´amour platonique est la conception métaphysique de l´amour que Platon a dévéllopé dans la société bisexuelle des Grecs,il dénonce l´amour physique,charnel.

Sans rester sur platon, qui n´a que rarement els pieds sur terre.

Je me demande si ce concept existe réellement, si l´amour platonique voit sa différrence par la simple abstinence sexuelle.

Ce qui me gène c´est quelle différrent entre amitié et amour platonique?

si deux personnes s´aiment mais n´ont pas de relation sexuelle se sera une relation platonique alors que dans l´amitié on ne s´aiment pas (enfin pas pareille). D´autres part si par exemples un prof aiment une élèves et inversement (c´est dejà arriver ^^)et qu´il n´y a pas de relation ce sera une relation platonique et il y aura une difference entre la relation qu´entretiennent le prof X et l´élèves Y et celles entres le prof X et l´élèves Z.(si X aiment Y et inversement).

non? sinon zech tu serais pas modero du forum histoire?

On ne s´aime pas dans l´amitié?
Alors qu´est ce que l´amitié?

J´ai été modero du forum histoire, puis du forum politique, mais depuis quelques mois, je ne modère plus

je rejoins l´avis de Zech, en ne pouvant pas distinguer la différence entre "amitié" et "amour platonique" ...

Je ne peux me vanter d´avoir connu l´amour dans ma vie mais... quand on aime une personne, on vit par elle et pour elle, non ? On veut être avec cette personne et peu importe le reste... l´amitié, c´est... différent... l´amitié entre deux personnes qui ont vécu ensemble des choses terribles, ou ceux dont les idées se rejoignent ou les amis avec qui on aime passer du temps parce qu´on rit bien avec.
Tout ça me semble différent... Je ne pense donc pas que l´amitié soit pareil que l´amour platonique.

Peut-être n´y en a-t-il pas. A mon sens, un amour platonique, c´est un amour d´ennui. Il ne se passe rien, peu ou pas de sorties, peu ou pas de partages. A mon avis c´est de l´amitié déguisée.

Hum...vous me semblez tous avoir une vision bien peu louable de l´amitié.
A priori ce que vous appelé amitié, je l´appelerais plutôt copinage

Amour platonique ennuyeux, ah mais quand on est dans une muette et inactive contemplation de l´autre, il n´y ennui que vu de l´extérieur.

Ces l´amour de vous et platon non ?

"platon, qui n´a que rarement els pieds sur terre"
désolé Zech mais je ne peux pas laisser passer ça c´est au dessus de mes forces
La doctrine de Platon est un bon compromis entre philosophie pratique et philosophie théorétique (celle qui n´as pas les pieds sur terres ^^). Par contre Socrate est lui par contre pure théorie, ce qui peut lui donner une fausse image de philosophie planante qui ne touche pas la réalité, à tort bien sur .
Platon a été critiqué par Nietzsche qui lui reprochait de faire trop "coucou aux nuages". Mais en aucun cas ne la condamnais comme philosophie surréaliste et aérienne ^^. juste un reproche dirigé vers la dimension trop théorétique, au goût de Nietzsche, de sa doctrine.

désolé pour l´apparté mais sa me restais en travers de la gorge

sinon l´amour platonique au sens strictement PLATONICIEN est un amour purement intellectuel. l´amour de l´esprit de l´autre (si ca interesse qqn lisez le banquet de platon pour en savoir plus ). c´est en autre pour ça que les grecs avaient des rapports majoritairement qu´entre homme, car pour eux la femme n´était d´aucun interêt intellectuel et ne servait qu´à diriger la maison familiale (dsl mesdemoiselles ^^).

après, les années on déformait cette notion en un amour sans aucun rapport physique.

mais si tu trouves qu´un amour platonicien est un amour d´ennui, Chaos_Clad, au sens purement platonicien, c´est que tu ne porte aucun attachement à l´esprit de ton(a) conjoint(e). mais je pense pas que ca soit le cas .
l´amour platonicien va au delà du simple rapport charnel et est un rapport d´autant plus profond par le fait qu´il soit basé sur le "PARTAGE INTELLECTUEL".

lachez vos coms

Non mais
Comment peux tu dire que Platon a lespieds sur terre, alors qu´il nie l´importance de toute la réalité du monde sensible, tout pour platon n´est que le reflet du monde des idées.

La table n´existe pas, ou il ne faut accorder aucune importance à celle ci elle n´est le que le reflet del´idée de la table.

Non mais mddr, faut que tu relises platon
Et faut que tu relises Nietzsche surtout.

Platon ne se base jamais sur la réalité.

Et justement c´est Socrate qui est bienplus proche de la réalité, même sion voit que le socrate deplaton, le socrate de Xenophon est encoreplus proche de la réalité.

Socrate avance avec lesironies et les évidences, d´où ces perpetuels questions, on peut lui reprocher pleins de truc mais pas d´être dans les nuages, puisque les évidences sont quand même bien plus de la réalité.
Que de ce fameux monde des idées deplaton.

Non franchement tu fais des contre sens terribles deplaton, et surtout de NIetzsche, c´est une pure création de l´esprit, aucun rapport avec la réalité, et c´est ce que condamnait Nietzsche.
Tout comme les épicuriens anti-platonistes dont leur symbole était le cochon.
Car le cochon était surtout à cet époque, une critique pur du platonisme, car le cochon ne peut pas regarder au dessus delui qu´il soit debout ou renverser par terre. Et platon lui regardait métaphoriquement toujours au dessus de lui.
Alors que les épicuriens étaient ancré dans la réalité, et regarder donc le sol.

Bref, franchement relis Platon, relis le socrate deplaton, et surtout essaye aussi de voir Le socrate comme le décrit xenophon, un peu moins partiale queplaton.

Et par contre, si tu fais de tels contre sens, je te conseille de ne pas lire Nietzsche, ca peut être dangereux.

Le seul truc, qu´on pourrait dire depratique dans Platon, c´est sa petite république, ou il décrit un gouvernement idéale. Mais puisque tout se base sur sa connerie demonde des idées, supérieur à la réalité, au monde sensible.
Ce monde que seul les philosophes peuvent atteindre....
Même sa république et son gouvernement reste basé sur du vent.

...Zech dans toute sa violence impulsive et furieuse

mais si tu trouves qu´un amour platonicien est un amour d´ennui, Chaos_Clad, au sens purement platonicien, c´est que tu ne porte aucun attachement à l´esprit de ton(a) conjoint(e). mais je pense pas que ca soit le cas .

Je parlais de platonique au sens qu´avait le mot de nos jours. En effet, je ne pense pas que monsieur Lambda utilise "platonique" en sachant faire référénce à un philosophe vieux de deux mille ans dont il ne doit même pas connaître le nom Et c´est vrai qu´aujourd´hui, platonique = sans péripéties = ennui (même si ce n´est pas, à la base, ce que cela veut dire... enfin je crois)

zech tu peux pas soutenir que platon n´a jamais les pieds sur terre. tu as lu ces livres en diagonales. c´est toi qui fait un contre-sens propre au premier niveau de lecture des oeuvres de platon.
platon est un COMPROMIS entre théorie et pratique. je n´ai jamais dit qu´il était purement réalité. par contre je viens de réaliser mon contre sens après ma relecture sur socrate qui était lui aussi un premier essai de compromis entre théorie et pratique.
"la démarche socratique était un premier essai de conciliation, tendant à fonder l´idéal pratique sur une base réflexive. mais c´est platon qui propose la véritable synthèse de ces 2 idéaux, en faisant de la connaissances des Idées, le fondement de la vie politique elle-même". Tu devrais lire les quelques premières pages de "La prudence chez Aristote" de Pierre Aubenque qui traite en quelque ligne ce sujet.

il est celui pour qui la philosophie devait servir la cité (tout comme socrate, aristote ou tout autre philosophie préhellenistique tu me dira^^)
et lorsque tu juge la république de platon "petite" parcequ´ elle est basé sur ces "connerie demonde des idées", je crois pas que tu face preuve d´objectivité, j´ai l´impression que tu te braque trop contre les théories peut-être trop abstraites pour certain de platon.

pour ce qui est de l´amour platonique c´est dommage qu´aujourd´hui nous avons perdu cette notion d´amour purement de partage intellectuel et que platonique=ennui

Non tu n´as vriament rien compris à platon désolé, relis le.
Il base tout sur la destruction de l´importance de la réalité, du monde sensible, poru dire que seul le monde des idées à une quelconque valeur.
C´est très clair, tu n´as rien compris c´est pas grave.

Il n´y a aucun compris entre théorie et pratique, il y a juste une théorie pure création de l´esprit, sans aucun rapport avec la réalité, à laquelle il associe des injontions pratiques, et encore très peu.

Non, relis platon, et si vraiment tu continues à faire cette méprise, et montre moi ou tu crois qu´il y a un rapport avec la réalité à la base.

Etpour ton truc, premièrement ca a l´air de parler d´aristote, j´espère que tu ne confonds pas platon et aristote, ils sont très séparés.

Et de plus, de toute facon pour étuder un auteur, surtout en philosophie rien ne vaut de voir ses textes propres.

C´est comme tout ces gens qui parlent de l´hédonisme, alors qu´ils n´ont vu des philosophes hédonistes que ce que cet abruti deplaton en dit, en les mettant en scène face à un socrate un peu trop chanceux d´avoir des imbéciles comme adversaire philosophique.

tu devrais mesurer comme même tes mots en parlant de platon, le traiter d´abruti est démesuré.

bien sur que platon se base sur la destruction des vraisemblances, mais pas de la réalité (ne confond pas ces 2 termes)

mon "truc" ca parle bien d´aristote mais le passage que je t´ai cité parle bien de platon (Pierre Aubenque analyse une thèse de W.Jaeger) et de son fondement de la praxis dans le monde matériel, ou autrement dit le monde des vraisemblances.

platon garde les pieds sur terres par le fait que la compréhension du monde des Idées permet la connaissance de cette praxis (j´entend par praxis vulgairement dit la politique, l´éthique...).

ainsi le compromis théorie(monde des Idées)/pratique(monde matériel) se fait par le schéma:
compréhension du monde des Idées connaissance de la praxis au sein du monde des vraisemblances

le danger de n´étudier aussi que les textes originaux est de se précipiter dans une compréhension subjective et surtout déformée. c´est pour ça qu´il est toujours bon d´étudier les thèses des autres philosophes à propos de ses textes originaux, afin de se forger une compréhension des plus objective qu´il soit pour se rapprocher le plus possible de la pensée originale de l´auteur.

et ne me dis pas d´aller relire platon j´ai passer des heures dessus à devoir l´analyser