Pasfou> Non car elle demeure relative à un regard de toute manière. Indépendamment du regard, il n´y a pas de beauté, quelle quelle soit.

Cristolo> Eh oui, c´est pour ça que tu t´es senti, toi aussi, obligé d´intervenir sur ce topic

C´est quoi ce topic à la con? T´aurais du mettre comme titre "topic des conservateurs religieux homophobes", va chier avec ta perception de la "normalité".

Sans vouloir remplacer l´auteur du topic, Iternal permets-moi de te poser cette question : l´as-tu lu en entier ?

Oui, mais dans un cas le regard est purement intellectualisé (beauté formelle), dans l´autre il est perception physique, sensation.

Dans les deux cas, la perception est nécessaire : une beauté considérée comme beauté car formelle implique de toute façon la sensibilité. Et ce qu´on nomme par image "le regard", c´est précisément la perception. En outre, on réduit la beauté à une apparence. Mais la beauté est un état plus global, qui éclaire l´esprit d´une luminosité inhabituelle.

Bien sûr, dans la mesure où tout implique nécessairement la perception (la perception fait la liaison entre le sujet et l´objet).
Mais ce n´était pas dans ce sens générique que je l´entendais. Il y a des degrés de perception, des perceptions qui laissent indifférent tandis que d´autres marquent dans la chair.
La beauté formelle ou beauté-jugement peut laisser indifférent, l´autre beauté ne le peut pas.

Quant à la beauté plus globale, c´est le synonyme de "une fin jugée souhaitable, ou ce qui est souhaitable pour atteindre cette fin".
Est beau, ce qui est bon, etc...
Le beau se confond avec la fin qu´il poursuit.

Donc tu en arrives finalement à faire tes propres distinctions . Au fond, tu rejoins Kant qui estime le Beau comme produit d´une satisfaction désintéressée.

Oui, je fais des distinctions, mais je n´accorde pas de valeur à cette beauté plus globale.
Pour moi, la beauté est poésie, art, apparence, éphémère, vie : la beauté résulte d´un sensualisme et non d´une réflexion.

Pour le reste, je n´emploie pas le mot beauté : est bon ce qui est bon, est bien dessiné ce qui est bien dessiné, est souhaitable ce qui est souhaitable... Je ne vois pas l´intérêt de passer par le biais du mot "beauté" (notion fourre tout, qui varie selon chacun) pour exprimer des notions qui se suffisent à elles-mêmes.

Edit : "(notion fourre tout, qui varie selon chacun)"->"(notion qui devient alors fourre tout, car variant selon chacun)"

C´est l´attitude typique du relativisme. Elle m´étonne de toi.

Ah ?

Il faut dire que je n´arrive pas à percevoir l´apport conceptuel de la notion de beauté hors de son champ d´application naturelle (le domaine de l´apparence, de l´esthétique).

Si une idée nous plait, on peut dire qu´elle est bonne. Dire qu´elle est belle, dans le sens de bonne, est possible également, mais ce n´est qu´un synonyme qui n´apporte rien : autant appeler un chat un chat et dire qu´elle est bonne, tout simplement.

Pour que la notion de beauté au sens global ait un intérêt, il faudrait qu´elle se détache de la fin qu´elle poursuit.
Par exemple, dire "cette idée est belle" n´aurait pas le même sens que de dire "cette idée est bonne" ou que "cette idée est souhaitable".
Mais je ne vois pas en quoi elle se détache...

Parler de "beauté intérieure" est trompeur, car il n´y est point question d´esthétique, mais seulement de morale : pourquoi ne pas dire "bonne moralité", plutôt que "beauté intérieure" ?

Cet emploi élargi du concept de beauté ne peut conduire qu´à des confusions et encourager les comparaisons : la beauté physique flétrit inexorablement, tandis que la beauté intérieure reste.
Il y aurait donc des beautés superficielles, peu intéressantes (beauté physique), et des beautés positives (beauté intérieure).
Ce qui induit une supériorité du moral sur le physique, alors que les deux ne sont pas sur le même plan, et en réalité ne sont pas en concurrence.

Ramener la beauté à ce qu´elle est, une émotion physique, artistique, permet de conférer une unité à la notion et de mieux la distinguer d´autres concepts tels que celui de la morale (qui lui, n´a rien à voir avec l´art et ne poursuit pas les mêmes buts).

Et ainsi, on ne sera plus tenté de comparer un poème avec un essai philosophique, et de dévaloriser le premier sous prétexte qu´il a moins de substance : c´est oublier que le premier ne cherche qu´à séduire, pas à démontrer.

[C´était d´ailleurs la critique faite à Socrate, lorsqu´il demandait aux sophistes de résumer : ça serait comme de demander de résumer un poème.
-> On lui fait perdre toute sa force (qui repose sur l´apparence), et on a beau jeu de détruire après le contenu par une démonstration qui ne se situe pas sur le même plan.]

Carnavale Posté le 21 mai 2006 à 16:26:22

Sans vouloir remplacer l´auteur du topic, Iternal permets-moi de te poser cette question : l´as-tu lu en entier ?

--------------------------------------------------
-

Oui, je l´ai lu en entier. Et je trouve que dés que l´on se met à parler de "normalité", cela met grandement en péril la liberté individuelle. La philosophie n´a pas pour but de définir la Vie, car c´est une voie vaine et inutile.

Mais je m´excuse quand même, je me suis emporté.

Je pense que la normalité est la meilleur des choses en ce qui concerne le "bonheur quotidien".
Se plonger dans sa couverture tres tard le soir alors qu´il pleut dehors est une normalité qui peut apporter un certain "plaisir" hyper-quotidien et hyper-normal.
Un bonheur recu sans effort ne donnera pas plus de bonheur qu´un bonheur recu avec un gros effort.