Juste pour reprendre un petit truc sur sartre, ou je suis tout à fait d´accord en gros.

Mais danses essais par contre, il n´est pas du tout démocratique, il utilise un langage manifestement totalement obscurepour le novice.

IL est l´un des auteurs dans ses essais le plus difficile à comprendre en grande partie par son vocabulaire.

Mais je suis tout à fait d´accord quand dans ses romans, pièces de théatre, articles de journaux aussi et presque principalement, mais aussi dans ses interviews, ils était bien plus populaire dans le bon sens du terme.

IL y a cependant une limité à cette démocratisation, ce sont les enjeux, les causes et les conséquences qu´il démocratise, pas du tout la philosophie argumentative.
Un peu comme si la masse était incapable de suivre un developpement imposant.

Faut dire qu´il garde la mentalité d´un normalien, pour celà qu´il méprisait un temps camus, et qu´ils se sont brouillés.

Cependant il ne serait pas juste tout de même, de faire passer l´existentialisme pour sartrien, alors que c´est Sartre qui est existentialiste.
On ne peut réellement pas nier que sartre est le centre de l´existentialisme, qu´il lui a donné ses lettres de noblesses, et presque son accomplissement.
Mais c´est toujours la concretisation d´un homme de l´existentialisme.

Et l´existentialisme semble dans ses fondement par exemple plus libéral que communiste, contrairement à Sartre, ou anarchiste, mais les mouvements anarchistes sont de droite comme de gauche.
Même si ce ne serait pas l´anarchiste débridé, au contraire un anarchisme presque kantien, dut pas à la morale, mais à la grande responsabilité individuelle.

Bref tout comme celà, même sisartre dans ses essais (je ne parle que d´eux), l´existentialisme, par le fait que l´individu est au centre, et ses choix aussi.
Donc il est normal, que la philosophie lui soit presque imposé.

Lol je vais poser une question qui va me faire passer pour de bon pour un crétin... Mais franchement Sartre aurait il été aussi torturé, pessimiste (oui je sais lexistentialisme est un humanisme mais tout de même..), aurait il éprouvé sa Nausée sil avait été beau ?? Sans son oeil aveugle qui part de coté et tout ?

Ca peut vous paraitre absurde mais je suis certain que son oeuvre aurait été différente....

Sans aller jusqu´au determinisme physique, il est probablement vrai que quelqu´un qui a du affronter relativement tôt le regard des autres et interioriser leur perceptions (ce qui est toujours une violence que l´on se fait à soi, souvent à la fin de notre periode egocentrique, la petite enfance) a pu plus facileement etre a meme de comprendre et de reevaluer les concepts de soi et d´autrui, renouvelant par là nos conceptions de la condition humaine.

Pour moi il n´y a que peu de rapports, il était laid, mais et alors?

IL avait énormément de succès auprès des femmes.

Si un homme laid avait un succès fou avec les femmes, même si ce n´est pas du au physique, je ne crois pas qu´il s´attarderait tant sur ce point de détail quitte à jouer sur d´autre tableaux.

pêtre qu´il aurait aussi voulu voulu avoir du succès avec son reflet dans le miroir o_O

histoire de la charité bien ordonnée muhaha ( a ouais ça c bon ça )

^^ dtte façon c bien aujourdh´ui chirurgie esthétique pour tout le monde ici , façon de parler .. héhé .

so sad ...so bad .....

freeedom , oh ^^ .....mauvaise fin, coup bas= pas d´honneur

carnavale en voilà un qui doit vivre carrément de philosophie, ben j´espère qu´il servira au moins à quelque chose dans ce monde ...

sinon le monde est "imagé" et la beauté physique est "relative " ceci dit il y a des résultats morphologiques qui ne trompent personne ^^ .

Ne me complimente pas en publique admiratif

Musset et Rimbaud étaient d´une beauté incontestables : cela ne les a pas empêché de méditer très jeunes sur la condition humaine, sur le rapport de l´individu au réel. Faire un lien entre un aspect accidentel de l´être - l´apparence physique - qui de toute façon n´est jamais objective puisqu´on n´est pas laid, on est jugé laid, et l´aptitude à réfléchir chez l´individu, est tout à fait artificiel et infondé.

admiratif> De quoi vis-tu ?

Zech> Le discours est obscur pour qui ne fait pas l´effort minimal de rechercher les définitions des mots peu connus par le plus grand nombre. Sartre est très clair, comme tout autre philosophe, à partir du moment où il explique de quoi il parle. Il faut après distinguer philosophie démocratique (clairement illustrative, concrète, compréhensible, appréhendable sans trop de médiation discursive) et philosophie spécialiste qui implique une certaine maîtrise des concepts. On ne peut exiger d´aucun domaine de spécialisation (que ce soit la cuisine, la photographie, ou toute autre pratique) d´être clair démocratiquement et de manière absolue.

L´obscurité est pour tout novice en face de tout domaine. Elle n´est pas spécifique à Sartre dans le cadre de la philosophie.

Quant au fait d´assimiler Sartre à l´existentialisme tout entier, il n´en a jamais été question mais le reconnaître comme l´une des figures éminentes du mouvement, ce qui est le cas, n´en demeure pas moins pertinent.

Chaos_Clad> Ceux qui t´ont ri au nez face à la proposition de démocratisation de la philosophie étaient sans doute trop méprisants ou trop pessimistes mais je te déconseille de faire du jugement d´autrui, ponctuel qui plus est, un argument majeur de découragement.

(le 2ème dieu redescend sur terre )

carnavale , ^^

en ce moment spécialement:

du forum philosophie à temps partiel , lecture philosophique ,onimusha dawn of dreams, musiques kanye west touch the sky et rock , réflexion sur le monde et comportement humain globalement,aliments etc..

Sinon en temps normal , spécialement:
de la famille,musiques, loisirs , d´aliments ,amis,sexe... bref la totale quoi .

ça dépend des périodes d´extralucidité Quoi...

zech , ^^ ..alala .

peace and love .

et toi carnavale ?

Je ne dis pas que c´est spécifique à Sartre, mais qu´il est l´un des auteurs les plus difficile à appréhender, par son vocabulaire, dansses essais.

Mais c´est spécifique à presque toutles idéalistes, ce langage est obscure je continue à l´affirmer.

Pas incompréhensible et insensé je suis d´accord.

Mais Sartre n´invente aucune notion qu´il ne soit possible de définir avec les anciennes notions.
Il ya cette volonté chez beaucoups dephilosophes, d´introduire un nouveau vocabulaire bien précis.
Alors qu´il suffirait de reprendre les notions d´atures philosophes en y ajoutant quelques adjectifs.

La philosophie et la raison ont pour centre tout demême la vie normalement, de quelques manières qu´on la concoive, et je suis convaincu, et persuadé, qu´il n´existe que très peu voir aucune notion, qu´il n´est possible d´expliquer très simplement, avec desmots simples.

POur certains domaines, comme la mécanique, chaque chose a son nom et ne petu être différrencier, un moteur ne peut pas être confondu avec un joint de culasse, certe.
Cependant c´estun domaine qui est pour nous tous presque inconnu.
Alors que la vie, et la raison, bah elle est commune à nous tous, son vocabulaire est assez complexe pour qu´on est pas besoin de rajouter un vocabulaire philosophique, pour emmeler le tout.

La philosophie spécialiste n´est pour moi qu´une facilité, s´embarbouiller dans une langage, qui nous permette de ne pas avoir à coller soit à la réalité soit à l´autre.

Oui ce langage n´est pas du n´importe quoi, et il est possible d´y acceder en apprenant quelqu´histoire de la philosophie, pour bien en maitriser les concepts, et celà devient alors très intéressant. Sartre reste l´un de mes philosophes préférés d´ailleurs. Pourtant, je continue de penser que dans ses essais il utilise un langage inutile superficiel, si celà raccourcirait de quelques pages le discours en éludant un bon nombre d´adjectifs et de précisions contenu dans ce vocabulaire.
Celà reste peut être pas pour le philosophe mais pour ses lecteur d´une inutilité profonde, car à moins que tu es un esprit faconné dans la philosophie, ce qui est très rarement le cas, tu devras t´attarder un certains temps (plus ou moins long) sur les concepts pour te souvenirs de quoi se parle rpour bien tout situer dan sla phrase, faire un agencement spécial. Bref même pour un spécialiste, celà demande un effortde raisonnement qui prend un certain temps, temps que tu aurais retrouvé en un developpement un peu plus long, mais avec un vocabulaire très facile d´accès.

Et je crois que les gens seraient moins rebutés par des oeuvres plus longues, mais plus facile à comprendre que par des oeuvres, ou pour le novice, il faut un certains temps pour comprendre une phrase.

admiratif> Et tu as cru que ta réponse m´intéresserait ^^ ? Trop mignon !

Zech> Quand on veut clarifier sa pensée soi-même, on peut donner des termes qui, employés par d´autres avant soi, n´étaient peut-être pas suffisamment précis ou encore trop vagues. On n´est jamais volontairement obscur quand on veut expliquer ses idées sinon il n´y aurait même pas d´intérêt à les écrire et à les faire lire. Le novice, par définition, aura du mal dans le domaine où il débute, et encore davantage s´il commence par les ouvrages les plus difficiles. Mais la complexité est souvent nécessaire pour décrire une réalité qui ne l´est pas moins. Il n´y a rien d´inutile dans le discours d´un philosophe sauf s´il s´agit, en réalité, d´un simple faiseur de mots.

Oui peut être précis ou trop vague, mais comme je l´ai dis il suffit de les qualifier ces termes alors.
Ca sera un peu plus long oui et alors?
Je pense sincèrement qu´il est préférable d´avoir une oeuvre eun peu plus longue, mais bien plus proche de la réalité juste que des abstractions.
Car plus on invente des concepts abstraits qui ne sont pas si éloignés les uns des autres, plus on s´éloigne de cette réalité qui en effet est infiniment complexe.

On est jamais volontairement obscure, non, mais on peut l´être par feignantise, ou par manque de clarté envers soi même.
Ce qui se concoit bien, s´énonce clairement.

Et la clarté est par elle même disponible pourtoutle monde, et pas seulement pour les nyctalopes.

Le discours d´un philosophe n´est pas inutile, mais dire qu´il n´y a rien d´inutile dans celui ci, c´est les mettre sur un pied d´estale un peu trop haut.

En plus c´est d´une trop grande facilité que de se reposer sur d´autre concepts sansles exposer ne serait ce qu´un peu, il est si facile alors de cacher leurs propres faiblesses.

Tu es par trop catégorique je pense, le philosophe est aussi un faiseur de mots, mais pas seulement.
Et moi même je ne dis pas que les philosophes lesplus difficiles à appréhender, sont des arnarqueurs ininteressant loin delà.

Quel procès donnes-tu à la philosophie ? J´aimerais comprendre tes présupposés. Il ne s´agit pas de les mettre sur un piédestal (ce qui reviendrait à une attitude intellectuelle dérisoire car illusoire). Il s´agit de reconnaître leur valeur rationnelle. Un mot n´est jugé (et je pèse ce mot : jugé) compliqué que par celui qui se conforme dans la norme du vocabulaire et des concepts. L´abstraction est une étape nécessaire pour aborder le réel car il ne faut pas oublier qu´un philosophe, un vrai philosophe - donc encore faut-il s´entendre sur ce point -, c´est le réel qui l´intéresse. L´abstraction pour l´abstraction n´est que le fait des onanistes de la pensée. Or il ne faut pas mettre tout le monde dans le même panier et il faut nommer ceux que ta critique vise.

Quel procès fais*-tu à la philosophie ?

Carnavale ,admiratif> Et tu as cru que ta réponse m´intéresserait ^^ ? Trop mignon !

tu es si cruel avec moi ...so sad so bad .

Ben ouais j´y ai cru ^^ héhéh o yeah
tu as atteint ta limite pr moi de plus tu as commis des erreurs lamentables ici attention ^^...on est encor loin d´un véritable intérêt...

bon ....ben
à la grâce de Dieu

Je reconnais leur valur rationnel.
Cependant, je dis que le langage utilisé est inutilement inabordable pour beaucoup.
Tu peux bien insister si tu veux sur le mot jugé, le fait est que pour beaucoup de gens c´est compliqué.

On peut minimer ce fait en faisant valoir que ce ´nest qu´un jugement, mais c´est surtout pour moi un fait, qu´il ne faut pas nier

L´abstraction est nécéssaire oui, mais cette empilement d´abstractions, non.
Le problème c´est qu´à force des préciser un abstraction par une autre abstraction, on s´éloigne de la réalité.
Alors un concept oui, des concepts oui, mais autant les simplifier au maximum, pourquoi rajouter un autre concept, quand il suffit de prendre un ancien concept et de lui rajouter quelques qualificatifs.
Et en celà, si je devais citer les philosophes à qui je reproche ça, ca en ferait une masse trop imposante.
D´ailleurs les philosophes auxquels on ne peut pas reprocher celà, sont les cyréaniques, les épicuristes, certains stoiciens.
C´estplus rapide de faire cette liste là.

Mais je ne dis pas non plus que c´est de l´absaction pour de l´abstraction, je dis que ce sont des abstractions inutiles dut à un manque de travail, de modestie, (de génie?).

Mais bon, il est vrai qu´on pourrait dire, que celà limiterait la vitesse de leurs reflexions, et donc leurs pensées.

Mais il faut bien que quelqun joue ce rôle.
Qui est plus à même d´expliquer une philosophie que les philosophes?

Peut être les penseurs, mais il est bien dommage que ceux ci ne soit pas reconnus à leurs justes valeurs.

Nous sommes donc bien dans un débat de langage. Or, que se propose de faire le magazine bimensuel "Philosophie" ? De rendre accessible sans vulgariser par une simplification trop infantilisante les domaines de la pensée philosophique, pour la rendre plus proche de l´individu non-pratiquant (si je puis me permettre cette image religieuse).

Il est certain que la plupart des philosophes sont obscurs pour qui ne maîtrise pas exactement les distinctions notionnelles (d´où l´intérêt des commentateurs de texte). Je pense notamment à Heidegger. Mais, ces philosophes, en tant que spécialistes, n´ont jamais eu non plus la prétention de considérer leurs livres comme destinés au grand public mais davantage à des universitaires, des chercheurs en philosophie. Et c´est l´Education Nationale qui fait de leurs livres des objets d´étude, pas eux. D´où la difficulté paradoxale. Les spécialistes s´adressent d´abord aux spécialistes. (C´est ce que fait Sartre dans ses essais). Mais quand les spécialistes veulent parler au grand public, qu´ils le revendiquent, ils simplifient leur discours, ils le réduisent, ils le symbolisent en le concrétisant (c´est ce que fait Sartre dans ses pièces de théâtre, ses romans... et c´est ce que fait ce magazine).

Donc à la question du topic : faut-il ou non que la philosophie devienne accessible, je réponds de nouveau : oui .

Mais je ne pense pas qu´il faille non plus réduire les essais des auteurs.
Au contraire il faudrait pour moi l´allonger, la laisser complete dans sa pensée, tout en la rendant accessible à tous.

Sartre dans ses romans oublient tout le developpement qui est pour moi très important.
Ah certe il en laisse une partie, mais c´est surtout les conclusions de ces recherches qu´il nous donne dans pièces de théatre.
D´ailleurs il faut voir que le génie de sartre dans ses pièces ne repose que sur le dernier acte, presque systématiquement.

Mais la philosophie devienne accessible, bien sur que oui.

Enfin je dirais plutôt redevienne je m´interesse beaucoups personnellement aux philosophes antiques, surtout les philosophes d´agora, qui débattaient et murissaient en place publique, n´était pas dans un raisonnement reclu par leur simple raison.
Et surtout dont la philosophie trouvait surtout sa place non dans des essais mais surtout das la vie dans des anecdotes particulières.
Avec diogène le cynique et son tonneau, certains cyréanique faisant l´amour en place publique, pour évoluer contre la morale.
Ou une philosophie de liberté de lutte contre les dictatures, tout ces philosophes antiques cyréanique, déniant toute loi, préférant mourir que de se soumettre, tout en expliquant leur gestes sont des créateurs de philosophies directement accessible par leur action.

Alors une petite question les philosophes ne pourraient ils pas redevenir accessible?
Disons pas tout mais une partie pour suivre une traiditon philosophique qui n´est pas à dénigrer.

Oui mais justement Sartre donne les conclusions en simplifiant le cheminement de la pensée, en l´illustrant, en le symbolisant : là est sa force et sa limite.

Pour que les philosophes redeviennent accessibles, il faut que des commentateurs (philosophes eux-mêmes) prennent le parti de s´adresser au grand public et d´adapter le vocabulaire et les concepts à la connaissance du plus grand nombre, mais sans vulgarisation excessive non plus, ce qui pourrait à terme, sonner avec trahison de la pensée originelle.

Il faut donc bien distinguer discours de spécialiste à spécialiste, et philosophe à peuple.