Et si chaque Homme a droit à une seconde chance, cela ne signifie pas pour autant que l´on a le devoir de la lui accorder.
Ce sont là deux questions totalement différentes.

Je serai donc tenté de répondre : "oui, chaque Homme a droit à une seconde chance", car de toute façon, cela n´engage à rien de le dire (ce n´est pas parce que l´Homme y a droit qu´il l´aura).

non je n´ai pas foncé tête baissé , que dis tu là ?

tu oses "t´attaquer" à moi de cette sorte , que de prétention

je ne fais pas de devoirs ( ) , je donne une opinion maintenant si tu as trouvé une objection à mon argument fais en part ...

tes critiques ne sont pas contructives et fausses en plus "comme souvent"

arrête de critiquer admiratif essaye de critiquer ce qu´il écrit , tu deviens décevant.

Si ce "on" est le seul à avoir le pouvoir (de donner la chance) entre ses mains, alors on ne saurait l´éviter...

( je précise que je m´adressais à carnavale)

Le Pardon nécessite compréhension et tolérance. Qui peut pardonner ? Tout le monde. Néanmoins le pardon doit obéir à la raison, et non aux sentiments. Je prends l´exemple d´un meurtrier, il pourra être facilement pardonné par sa famille, mais par la famille du tué, cela sera beaucoup plus difficile. Mais pourquoi, quand un homme nous a enlevé un être cher, le pardonner ? Pour progresser. Un homme qui tue est un homme qui a perdu un pan de son humanité (enfin, tout dépend du contexte, dans le cas d´un homocide involontaire, cela relève d´une erreur d´intention, et le Pardon serait plus accessible déjà), mais si, envers lui, on fait preuve de cette humanité qu´il a perdue, cela ne peut que le... "sensibiliser" et ne pas l´enjoindre à recommencer.

Un homme qui tue est un homme qui souffre. Si l´on se révèle capable de comprendre sa souffrance et de l´y accompagner, assurément ne recommencera-t-il pas.
Mais s´il recommence ? S´il recommence c´est que sa douleur est encore trop profonde. Mais comment pardonner un homme qui a tué par deux fois ? C´est là qu´est le problème que pose Pasfou, où s´arrêter ? Je pense que cette limite est propre à chacun et on ne peut pas la définir explicitement, tout dépend des victimes.

Quoi qu´il en soit, je pense que les violeurs, les tueurs etc. sont des gens qui, avant d´être punis, doivent être aidés. Quelqu´un de stable, d´équilibré, de sain ne s´amusera pas à tuer ou à commettre d´autres crimes. Toutes nos mauvaises actions relèvent d´un traumastisme passé (par exemple, dans le cas d´un violeur, cela peut être un rejet, enfant, de sa mère), si ces traumastismes sont mis à jour et chassés... vous voyez ? ^^ Et ça on a trop tendance à l´oublier, ce qui fait que la prison devient une arme de répression, alors qu´elle devrait être une arme de réinsertion (je sais pas si le mot arme est bien choisi, mais vous avez compris ).

attention* et pas intention ^^

Comme disait Jesus, si l´on te frappe la joue d´un crochet du droit, il faut tendre l´autre joue pour accueillir comme il se doit le crochet du gauche qui va s´en suivre, puis dégager le menton pour célébrer l´upercut final.
Et une fois ko, tu auras la satisfaction de ne plus devoir pardonner à ton agresseur, car de toute façon tu ne pourras plus rien faire.

Là est la compassion...

très interessant Chaos_Clad .

On peut expliquer. Mais de là à excuser... Expliquer, ce n´est pas excuser. C´est donner des raisons, des causes probables, qui peuvent avoir conditionné l´acte-faute. Mais en même temps, je ne crois pas à la relativité du couple bien/mal. J´estime qu´il y a effectivement un Bien objectif et un Mal objectif. Le Mal renvoie à tout ce que je ne me ferais pas à moi-même, ni aux miens. Même le kamikaze, qui tue les autres en se tuant lui-même, sait qu´il ne tuerait pas les siens, ou du moins ceux qu´il considère comme tels. C´est parce que celui qui fait souffrir sait qu´il ne voudrait pas recevoir cette souffrance qu´il déduit le mal qu´il peut faire aux autres, en les faisant souffrir.

Les explications sociologiques, psychologiques, etc. sont devenues, à l´excès, de plus en plus passe-partout et ont tendance à vouloir d´emblée excuser l´inexcusable. L´homme a conscience de son propre corps. En envisageant autrui comme une victime potentielle, il se projette en son corps et lui fait ce qu´il sait être source de douleur potentielle pour lui-même.

Oui, il faut aider l´agresseur car c´est lui qui souffre : sa souffrance légitime la souffrance qu´il donne.
Ainsi, l´agresseur doit être réinséré dans la société tandis que l´agressé n´a qu´à aller à l´hôpital se faire soigner : sa souffrance n´est que seconde de toute façon ; un simple dommage collatéral...

J´adhère parfaitement à cette ironie. ^^

La prison est à la fois répression et prévention. Prévention, car elle est censée avoir un effet dissuasif (si la personne sait ce qu´il attend, il ne commettra pas de méfaits pour ne pas y aller).

Si la sanction était plus sévère, peut-être l´effet dissuasif serait plus grand : qui aime bien chatie bien, ne dit-on pas.

Avant de pardonner, il faut chatier, pour que la rédemption puisse avoir lieu. ^^

Mais Carnavale, dans la vie d´un déséquilibré (j´entends au sens large tel qu´il est défini généralement), il peut y avoir des expériences qui altèrent cette perception du Bien et du Mal (ceux qui sont objectifs). Un homme peut perdre ses repères, se retrouver perdu, quand un homme est au pied du mur, on ne sait jamais de quoi il est capable. Certes, l´explication n´est pas une excuse, mais elle est un premier pas en tout cas. On ne peut pas, dans le cadre d´un crime, oublier le côté psychologique de la chose.

Pasfou, même si tes messages me font marrer, je ne dis pas que la victime est à oublier ^^ (et au contraire, il vaut mieux l´aider encore plus (si elle n´est pas morte lol), car les conséquences psychologiques d´une agression sont parfois désastreuses).

N´oublions pas que la société entière est responsable des maux qu´elle contient.

(désolé du triple post )

Responsable, peut-être pas : mais qu´elle doit les prendre en charge, sans aucun doute.

Nos prisons ne sont plus adaptées, c´est un fait, car ce sont des machines à fabriquer les criminels.

D´ailleurs, nombreux sont ceux regrettant le bon vieux temps et la logique "pas de bras, pas de chocolat" qui, pour être simple, n´en était pas moins efficace.
Tu voles : on te coupe les mains pour que tu ne voles plus->pas de bras, pas de chocolat.

C´est la compassion qui a conduit aux prisons : ne plus porter atteinte à l´intégrité physique pour ofrir une seconde chance lorsqu´ils sortent.

Une compassion aux effets pervers, mais on n´a rien sans rien...

le fait qu´il en* existe

Je me suis mal exprimé, Carnavale, je ne cherche pas à déresponsabiliser entièrement l´individu. Je cherche à montrer que, dans le cadre d´un crime, il n´est pas L´UNIQUE responsable de son acte (même s´il en a pris la décision et l´a exécuté seul).

Pasfou, cette logique "pas de bras, pas de chocolat" est effrayante. Elle pourrait fonctionner pour le flagrant délit (sinon tu vois couper les mains d´un mec qui est innocent (même si on l´en accuse) ? ). Et même encore, dans le cas d´une guerre par exemple, que fais-tu du gosse qui crève la faim et qui se retrouve obligé de voler du pain pour se nourrir ?

Bon j´ai une vision assez humaniste quand même ^^.

J´ai bien compris, Chaos, et je défends au contraire, qu´il est l´unique responsable de son acte. C´est sa volonté, sa puissance, qui concourent à l´acte même. L´individu peut avoir été conditionné par un certain nombre de facteurs (et encore, cela reste à démontrer, si possible), mais dans les faits, il est celui qui porte la main sur la victime. Aucune autre personne que lui-même.

Tout à fait d´accord : s´il y a la conscience au moment des faits, alors il y a la responsabilité qui va avec le choix qui est fait.

Car, quelques soient les circonstances, on a toujours le choix : il n´y a qu´à regarder Minority Report pour voir cette thèse développée de façon ludique.

Oui, Sartre a raison : on a toujours le choix, on est "condamné à être libre". Cette possibilité du choix est ce qui provoque le vertige, la "nausée" du héros du roman éponyme du philosophe.