Voilà, tout est dit dans le titre
Désolé de venir me faire mâcher mon travail, mais voilà j´ai quelque chose à rendre là dessus pour lundi donc quelques sugestions ou idées seraient les bienvenues .
Merci d´avance

pour répondre à ta question oui

un héros peu être héros malgrès lui il y a un ta d´exemple que je ne me rapel plus mais héros malgrès lui j´ai déjà entendu quelque part

a j´ai trouve ça vien d´un film je me didai bien tien voila le lien synopsis
http://www.allocine.fr/fifilm/fichefilm.html?cfilm=5154

il y a aussi les anti-héros comme shrek pour exemple mais cela n´est pas vraiment un héros naze.

enfin pas évident comme truc a trouver

Gaston lagaffe par exemple, un looser faineant et maladroit, mais on l´aime tous.

Un héros médiocre pour des gens médiocres
Tout dépend de celui qui porte le regard. Pourquoi Hitler fut un héros pour toute la nation allemande mais ne l´est pas pour nous? Simplement, entre les deux populations c´est le regard qui est différent. La connaissance, le jugement critique aident à se faire une meilleure idée d´un personnage. Autre exemple, pour un gosse de 6 ans, son idole c´est sa mère. Pour un étudiant ce sera Nietzsche. Pour un politicien ce sera De Gaulle. En fait le héros c´est une projection de nous-même dans un idéal, je choisis comme héros celui que j´aimerais devenir, celui qui excelle dans mon domaine. Mais en soi on est jamais un héros, on est toujours un héros POUR quelqu´un, on devient héros lorsqu´on nous juge comme tel. C´est le regard qui fait les héros. Après d´une certaine manière on peut dire que celui qui manipule le regard est un faux-héros. L´anti-héros c´est autre chose, c´est celui qui est à l´opposé du stéréotype du héros (gentil superman, type charismatique...) mais il devient facilement un héros également. Le héros est celui qui est admirable, il n´a pas de profil type. Il y a des gens qui peuvent t´admirer pour un de tes actes, d´autres te détester pour le même acte.

Merci à tous.
Everlasting, je pense que tu exagères en disant que Hitler est un héros pour l´allemagne. Pour l´allemagne nazie oui, mais désormais dans la postérité personne ou peu le reconnaisent comme un héros.

Une lecture attentive te permettra de déceler l´usage du passé simple du verbe être, ce qui indique une antériorité. Hitler fut le héros de la nation allemande.

un héros est un homme avant tout non ?
à moins qu´il soit considéré comme un dieu

Un héros est avant tout l´apologue d´une vertu non ?
Donc même si il est pathétique, il n´est pas médiocre.

Le paradoxe du sujet est très intéressant. Comment ce qui est par définition modèle d´excellence (= le héros) pourrait être jugé négativement et agir médiocrement c´est-à-dire de manière peu glorieuse, très approximative. La contradiction est évidente. Par nature, un héros ne peut être médiocre, car son statut de héros lui confère automatiquement une grandeur incontestable. Le héros fait partie, avec le sage et le saint, des modèles d´idéal auquel aspire l´homme commun, qui est lui, l´homme médiocre. Ce sont ses actes qui le définissent comme héros. Plus précisément, ce sont les jugements d´autrui portés sur ses actes qui l´érigent en héros.

On lui reconnaît la bravoure, le courage (apologue des vertus, en effet), en somme une grandeur. Hiérarchiquement, on le place au-dessus des autres hommes. Pour lui-même, le héros, indépendamment du jugement d´autrui, est avant tout dépassement de soi. Ce n´est pas encore le surhomme mais la surhumanité est ce vers quoi le héros tend.

La question est : qui est un héros pour qui et dans quel contexte ? Le "simple" dépassement de soi a-t-il toujours des effets positifs ? Quels sont les effets de l´héroïsme ? Un héros peut-il changer l´histoire ?

Autre question qui serait le sujet d´une autre dissertation et qui me semble intéressante: Peut-on être son propre héros?

On peut aussi voir un lien très serré entre le " héros " et le " surhomme " de Nietzsche.

Un héros qui excellerait dans la médiocrité serait un modèle d´excellence dans ce domaine (ex : Gaston Lagaffe).^^

Ce faisant, paradoxalement il ne serait pas médiocre en tout...

Mais le débat est piégé car la notion de héros a évolué au cours du temps, et le héros antique de Carnavale n´est plus le héros moderne.

Ainsi, le héros antique pourrait-il être considéré comme médiocre dans certaines de ses actions aujourd´hui. Hercule, par exemple, n´est pas un modèle de conduite et de vertu (au sens moderne (tout comme Achille, héros par excellence)).

Il ne doit son mérite qu´à sa naissance et à son lignage, qui lui a donné une force surhumaine : ses actes dans sa vie n´ont fait que mettre en valeur cette force.

Il n´a agi que pour lui et que pour sa gloire...

-> Piètre héros, selon nos critères...

Je ne pense pas que l´on puisse dire " exceller en médiocrité "
On peut exceller dans le comique que l´on fait naître de cette médiocrité.

" Exceller " et " être médiocre " sont antinomiques. " Excellent en médiocrité " n´est qu´une formulation sans sens. ( à mon avis )

Pasfou: allons plus loin: Hercule n´était pas un héros qui excellait en couture. Cela lui fait-il perdre son statut? Un héros n´est pas un héros général qui excelle dans tout et c´est pas ce qu´on lui demande. Hercule excellait dans la force voire le courage, ça lui suffit.
Et dans la modernité, le concept de héros n´existe plus. C´est qui nos héros actuellement? Jean-Paul 2, Mère Theresa et Gandhi, Zidane et Harry Potter? On a plus de héros, on les a remplacé par "les gens de bien" et autres

C´était un héros sans mérite (comme Achille, qui triomphait sans gloire, vu qu´il était quasi-invincible de naissance), qui a commis de nombreux crimes.

Tout comme Zidane, qui n´excelle qu´en football, Hercule n´excellait qu´en force.

Pour le reste, il était assez médiocre (déjà petit, il défonça le crâne de son professeur de musique -> sa force n´était pas toujours employée pour le bien) : un héros peut parfaitement être médiocre (en réponse à la première question).

Hercule n´était pas comme les héros du Moyen-Age, qui excellaient dans la vertu (morale).

Sinon, quelqu´un qui ne sort jamais de sa médiocrité et transforme tout ce qu´il touche en quelque chose médiocre, excelle en médiocrité. Tout comme l´on peut exceller en actes de bien ou de mal (génie du bien ou du mal), on peut être très bon dans l´art de mal faire.^^

Mais le paradoxe de Gaston Lagaffe est amusant :

- Gaston Lagaffe fait tout mal, en toutes circonstances : il est très médiocre.
- Mais s´il y a des jeux olympiques de médiocrité, il gagne haut la main.
- Ce faisant, il y a un domaine où il est le meilleur : et s´il est le meilleur, c´est qu´il est bon dans ce domaine.
- Mais s´il est bon, c´est qu´il n´est pas médiocre en tout. Donc, il ne peut exceller en médiocrité, car sinon il n´aurait pas gagné.
- Mais s´il n´avait pas gagné, ce n´aurait pas été le plus médiocre, alors il n´aurait pas non plus excellé.

" t´es con toi mais qu´est ce que t´es con ! tient si il y avais un concour des cons tu finirais deuxieme !
_ pourquoi deuxieme ?
_ parce que t´es trop con pour etre premier"