Solid 
Je réponds d´abord à ton message, par soucis de répondre au message de qualité avant.
Alors comme tu ne le nies pas philosophiquement, mais même sans l´abstraction philosophique, en valeur argumentative c´est contes de valent rien.
Après je dois avouer que je n´ai pas lu les tragédies de Voltaire, je sais que c´étiat son métier premier, mais, étant donné que je n´ai pas aimé la démagogie des contes connus, j´ai pas jugé bon de lire ses tragédies.
Mais quand je n´aurais rien d´autre à lire, j´y passerais pour pouvoir te donner mon avis là dessus.
Revenons en à la démagogie, tu dis suivant l´époque, pour moi la démagogie n´a rien à voir avec l´époque, tout tient dans la facon dont tient le discours et dans la volonté qui en est la source.
Mais même à cet époque, franchement, c´était très démagogique, des idées qui plaisent certe pas à tout le monde, mais à tout le milieu intellectuelle. Il faut se rendre compte qu´à cette époque, c´étiat bien plus l´opinion de l´élite intellectuelle que celle de la masse.
Même si c´était le début de la démocratie.
De plus c´est presque aussi la façon dont sont présenté les opinions qui compte que les opinions elles même.
Or Voltaire de quelques faits, sans aucune réfléxions, tire quelques lois abusives de notre monde qui est par définition pour lui universel.
Bref pour moi c´est entièrement démagogique, une façon d´argumenter qui soutient des opinions à la mode des élites, même si les structures n´ont pas encore assimilés ces idées.
Il y a toujours un temps de retard, mais peu importe l´opinion des structures quand les élites nous soutiennent, et celà à toutes les époques.
Gnome Maintenant je pense à toi, oui, même à ceux qu´ils ne savent pas lire, je réponds.
Si tu savais lire, tu aurais vu que je ne parlais pas de ton texte, et que je ne l´ai pas lu. Je parlais de voltaire, car quelqun avait fais référence à lui lorsqu´il parlait du tien.
Donc j´en déduis que tu ne sais pas lire, donc jeme demande pourquoi je te réponds.
tu vois la logique que je viens de tirer de ce passage? et bien c´est de la merde, je ne peux pas déduire que tu ne sais pas lire, car tu n´as pas compris ce que j´ai écris.
Et voilà la rhétorique "parfaite" de Voltaire.
Non je ne peux en déduires que quelques suppositions, je pourrais supposer que tu es tellement immature que tu te laisses emporter par quelques mots qui flashent, et que tu n´essayent jamais de comprendre ce que disent les autres, tu t´arrêtes à tes aprioris. Je pourrais aussi supposer que tu es vraiment stupide, et que tu n´arrives pas à découvrir lesliens logiques qui trainent dans une discution.
Je pourrais aussi supposer, que ce n´était qu´un manque d´attention.
Mais il faut aussi prendre en compte ce qui suit.
Premierement tu nous fais part du fait que tu apprécies ses oeuvres, et cette réflexion est adjacente à deux idée élogieuse, ce qui peut nous laisser fortement supposer que tu es d´un égocentrisme rare, et que ta simple appréciation irraisonnée pourrrait donner une quelconque valeur à un texte. "J´aime bien ce qu´il écrit donc c´est intelligent" Un narcissime absolu digne d´un enfant immature, ou d´une crasse stupidité, enfin ce sont deux suppositions probables.
De plus tu parles de sensibilités chez voltaire, mais sait tu ce qui signifie ses mots, car dans les contes "philosophiques" de Voltaire, il n´ya strictement aucune sensibilités, on peut voir une abstraction parfaite de fait abominable, qui ont pour but non de décrire des sentiments mais justmenet pour construire un raisonnement, oui c´est ce qu´il veut faire croire, il s´abstrait entièrement dans la sensibilités de ces personnages, ou d´une situation, ou d´un paysage, mais non dans ces contes, il aime s´elever au dessus des autres pour montrer à nous pauvres lecteurs ignorants la vérité que lui d´une autre étape aperçoit.
L´art de la rhétorique, c´est bien quelqun qui ne connait rien à la logique qui parle, il ne la manie pas du tout, c´est justement la chose qu´on peut lui reprocher si on réfléchit un tantinet sur son oeuvre.
Des critiques terriblement efficace pour les abrutis, je ne le nie pas, et alors? pas difficile de les convaincrre eux...
Il n´y a qu´une logique douteuse, j´aime la ratatouille donc, l´humanité aime la ratatouille. Vlà sont art de la rhétorique.
Mais tu es d´une gentillesse involontaire confondante, le petit message qui a suivi montre bien la puérilité et la stupidité de ta personne.
premierement tu n´as même pasl´intelligence de voir si ce que tu dis est vrai, tu aurais remarquer que j´avais 18,à l´époque ou j´ai écris ce texte.
Mais c´est un poitn détail, mais bon, quand on est con soyons au moins rigoureux.
Après tu me montres un de mes textes au bravo, alors, premierement ca n´a aucun rapport, mais la logique et toi sont deux entités bien séparés j´ai l´impression.
Bref, premièrement en effet tu montres un texte avec une critique stupide c´est pas terrible, encore une preuve d´un manque de rigueur, faut vraiment faire intention,je le répète. T´as beau être con, essaye au moins de faire en sorte que ca soit pas trop voyant.
tu aurais pu critiquer en quoi mon texte était pourri, d´ailleurs je l´ai relu, il manque un avant et un après, je trouve aussi, ca se termine pas, déjà tu aurais pu critiquer en suviant ta logique foireuse, le fait que je ne finisse même pas une oeuvre, et que je ne peux donc demander aux autres d´avoir une oeuvre intéressante, et finie.
ca aurait été con, mais ca aurait suivi ta logique.
Mais bref, une vria logique te dirait, qu´il n´y a aucun rapport entre le fait d´être meilleur que quelqun pour pouvoir le critiquer sur son activité.
Oui pas besoin de faire de condurei une voiture, pour dire à quelqun que devant un virage il faut freine car il ya une force centrifuge qui t´écarte du centre, si tu accélères.
Mais bon, quand on estborné, c´est vrai qu´on accepte pas les critique de quelqun qui n´arrive pas à le faire.
Mais la réalité n´en est pas pour autant indéniable.
On a très bien le droit de critiquer même l´oeuvre du plus grand écrivain, tant que c´est intélligement.
Après en plus le rapport avec l´age comme l´a souligné linus est aussi d´une connerie affolante, Rimbaud a écris ses grands oeuvres très jeunes, Montaigne bien après sa jeunesse.
La qualité n´a rien à voir avec l´age, franchement, je me demande d´ou tu tires tes conclusions.
Tu prends deux faits au pif, et tu en tires une logique peut être?
Surement...
Bon je m´arrête là, mais je pourrais continuer, c´est presque marrant...
.
