Intéressant.

Philosophie d´abord. Parle du domaine ensuite. Qui juge sans connaître ne peut que faire sourire.

Le but originel de la philosophie, c´est de passer de l´amour de la sagesse à la sagesse elle-même : c´est-à-dire perdre ses craintes et notamment la crainte la plus importante, celle liée à sa propre mort.

Elle poursuit donc le même but que la religion, à la différence près que la religion propose de s´en sortir par l´extérieur (en se reposant sur Dieu), alors que la philosophie, plus ambitieuse ou arrogante selon certains, propose de s´en sortir par soi-même (par la seule force de sa raison).

Cela n´a donc rien d´une plainte ou d´une méthode pour convaincre, mais au contraire a un but éminemment pratique (vivre mieux).

Exact .

Et si l´on perd de vue ce but originel, la philosophie acquiert un caractère profondément abstrait, artificiel, qui explique le fait que nombre de personnes la trouvent inutile.

Donc la jugent sans la connaître.

Toi, tu devrais apprendre un peu plus, car avec les fautes et la mauvaise construction de certaines de tes phrases, j´ai du mal à te comprendre.

Pour mieux te comprendre, et qu´on ne puisse pas te soupçonner de raconter des choses infondées, il faudrait que tu expliques certaines de tes phrases :
- Pourquoi, en apprenant davantage, on ne ferait que se renfermer ?
- Pourquoi il y aurait de la haine entre le philosophe et le monde extérieur ?
- Pourquoi le philosophe se croirait-il supérieur ?

Et puis, les gens plus doués ne sont pas nécessairement rejetés : regarde les sportifs de haut niveau, par exemple.

Les hommes ignorants ne sont pas philosophes (cf. définitions de la philosophie précédentes).
+ Vivre mieux grâce à la philosophie, car on a moins de craintes (ex : plus peur de mourir ou de perdre un être cher).

Tu as conscience que tout ce que tu dis n´est pas argument ni objection mais pur et simple jugement de valeur, opinion non étayée et souffrant, en outre, d´un manque grave de connaissance pratique de la philosophie même ,

Je n´oublie pas le "?" ^^

"Parceque sa serait connaitre la vérité et savoir que le monde extérieur est dégueulasse"

Dire que le monde est dégueulasse, c´est émettre un jugement de valeur.
Mais un jugement de valeur n´a t´il pas en soi un caractère relatif, car dépendant de la sensibilité (=personnalité) de celui qui l´émet ?
Et si ce jugement est relatif, reflète t´il bien la vérité ?
Donc, si l´on veut connaître la vérité, il faut se détacher a priori des jugements de valeur pour mieux espérer cerner cette vérité.
Conclusion : le monde n´est peut-être pas si dégueulasse que tu le crois.^^

"-Parcequ´il comprend ce qu´il y a dérrière des chose qu´on croit positive alors que non ! ce qui l´enerve"

Pourquoi adopterait-il un attitude primaire en laissant les sentiments le submerger ? Et pourquoi parles tu à sa place ?
Il pourrait tout aussi bien y voir un formidable terrain pour faire changer les choses.

"-Comme disait Henstein, enfin je crois : 10 sur mille me comprenne, et donc un philosophe pourrait croire en sa : Si personne ne me comprends, alors, c´est qu´ils sont idiots !"

C´est l´une des possiblités, mais il peut aussi se dire : si personne ne me comprend, alors c´est parce que je m´exprime mal et n´arrive pas à me faire comprendre.
Il tenterait alors d´abord de changer lui-même plutôt que de d´abord tenter de faire changer les autres, ce qui ne pourrait avoir que des effets positifs.^^

"-Un philosophe n´est pas forcément de doué"

Comme toute profession. Et ? où veux tu en venir ?
C´est plutôt bon signe, à première vue, car cela montre que le philosophe est quelqu´un comme tout le monde, et non un superman inaccessible.
Et si lui peut le faire, alors les autres se disent qu´ils le peuvent aussi, et tout le monde progresse.^^

"-pourtant l´ignorant n´a pas peut de mourir"

Oui, mais pas en employant la même technique.
L´ignorant n´a pas peur de mourir par sa stupidité qui l´empêche de réfléchir, là où le philosophe n´a pas peur de mourir par sa seule réflexion.
Le résultat est peut-être le même sur ce point, mais l´ignorant n´en est pas pour autant philosophe (car il ne vainc pas ses craintes par la réflexion, mais au contraire par l´absence de réflexion (qui empêche les craintes de naître)).

"-foutaise : comment vivre en sachant que l´on vit dans un monde qui perd ses couleurs ?"

En devenant philosophe et en apprenant à apprécier le noir et blanc ?
Ton illustration est bonne, car elle montre que la philosophie aide à mieux vivre, puisqu´elle permet même de s´accomoder d´un tel monde.^^

Carnavale est bien philosophe, car il parle le langage philosophique. Tout comme le français parle le français...

Tout du moins, peut-on y voir une présomption comme quoi Carnavale est bien philosophe, tout comme on présumera que quelqu´un habillé en policier est bien policier (ou village people, selon le lieu).

Sauf si l´on s´interroge plus avant, et que l´on considère que le pseudo lui-même, "Carnavale", n´a rien de neutre : comme dans un carnaval auquel il a voulu rendre hommage, Carnavale est déguisé en philosophe, mais n´en est pas vraiment un (suivant l´adage "l´habit ne fait pas le moine").

C´est aussi ça la philosophie : savoir s´interroger pour débusquer la vérité où qu´elle se trouve et quel que soit le langage employé.

Pour redire un mot sur la très judicieuse comparaison ignorant/philosophe, Jesus disait "heureux les simples d´esprit".

Heureux, car eux n´auront pas de mal à croire (en Dieu) pour vaincre leur peur de la mort.

Mais pour tous les autres, pour ceux qui n´arrivent pas à croire, alors seule la réflexion et la philosophie peuvent leur permettre de vaincre leurs craintes.

Le chemin est beaucoup plus compliqué pour ceux qui ne sont pas simples d´esprit (car ils devront fournir un effort mental non négligeable pour parvenir au même résultat).

Bien heureux les simples d´esprit...je préfère le terme insouciant mais il y a quelque chose que je me suis toujours demandé...Est-ce réellement possible d´avoir une telle insouciance pour les choses (la mort entre autre) naturellement ou n´est-ce pas plutôt une manière de se cacher la vérité,je dirais même plus,de la fuir.L´insouciance des uns ne serait-elle donc pas un masque qui leur permette de vivre au jour le jour en échappant à la vérité?!

Les mots sont jugés compliqués pour qui ne les comprend pas. J´use de mots que je comprends, qu´on ne les comprenne pas soulève alors le problème suivant : à partir de quand mon interlocuteur doit-il faire l´effort de comprendre ? Est-ce l´énonciateur qui doit adapter son discours à l´intellect de celui avec qui il discute ou est-ce à ce dernier de s´efforcer de donner du sens à des termes précis ? Parler avec précision n´est pas parler dans le vide, ni pour le plaisir du faire joli, autrement on ne fait pas de la philosophie mais simplement de la rhétorique ou du pédantisme, du "baratinage" si on préfère.

D´autre part, on ne se dit pas philosophe, on le montre. Et c´est en faisant preuve d´un raisonnement qui se veut cohérent, fondé sur la raison justement - pardonnez le pléonasme - et d´une faculté de douter, du refus du dogmatisme, des idées reçues, des préjugés, et des opinions, que l´individu adopte une démarche philosophique, au sens propre du terme.

En même temps, employer des mots complexes n´a rien à voir avec l´intellect.^^

La philosophie regorge juste de termes techniques, comme dans toutes les autres matières, mais beaucoup de ces termes sont du vent et pourraient être remplacés par des termes du langage courant (en plus, ces termes techniques changent de sens selon les époques, et l´on peut lire un mot chez un auteur, qui sera employé dans un sens totalement inverse chez un autre).

L´emploi de termes techniques n´est souvent qu´un facteur d´exclusion du non initié, comme dans une secte.

[PS : Je parlais de manière générale et ne te visais pas spécialement, Carnavale.]

N´importe quoi, encore une fois "complexe" est un jugement de valeur. Des mots ne sont complexes que pour ceux qui n´en connaissent pas le sens ou qui le maîtrisent mal. Le philosophe cherche justement à préciser son vocabulaire, à être précis, pas à utiliser n´importe quel mot "qui fasse beau" pour le seul plaisir de faire beau. Croire ceci de la philosophie, c´est ne pas la connaître et la confondre avec rhétorique et pédantisme.

à être précis dans sa pensée*

L´un des buts de la philosophie est justement de retrouver l´essence des mots, l´idée permanente qui fonde la substance référentielle qu´ils entendent signifier. C´est l´usage courant du langage que la philosophie critique, pas le langage lui-même. Et c´est contre l´usage courant que les philosophes positionnent leur langage, non par mépris, mais par réflexion.

N´importe quoi ?!

On peut prendre l´exemple de Sartre, qui prenait un malin plaisir à employer le langage codé philosophique.

Par ailleurs, les mots "savants" tirés directement du latin ou grec ont pour la plupart un équivalent en langage courant.

Sinon, bien entendu que "complexe" est un jugement de valeur (je ne l´entendais pas différemment) : je me plaçais du point de vue du non initié (et c´est pourquoi je disais auparavant que l´emploi de ces mots n´avait rien à voir avec l´intellect : ils sont "complexes", non pas parce qu´ils sont durs à comprendre en soi, mais parce qu´ils ne sont connus que d´un tout petit nombre).

Le fait est que pour lire un auteur philosophique (Sartre, Nietsche), il faut avoir un petit dictionnaire spécifique, un petit lexique à côté de soi expliquant dans quel sens il emploie tel mot ou telle expression .

Cela a évidemment un effet d´exlusion, tu ne peux le nier.

Et ce que tu dis ne vient pas infirmer mes propos : ce n´est parce que la philosophie, comme toute discipline technhique (économie, droit, etc...), emploie des termes propres, destinés à être plus précis ou plus pratiques que les termes courants, que cela n´entraîne pas d´effet d´exclusion.

Je peux te prendre l´exemple des passionnés de Star Trek : eux-aussi vont employer le vocabulaire le plus adapté (un "klingon", c´est un "klingon", pas n´importe quel animal ou être), comme les philosophes, mais le non initié ne comprendra absolument rien.

Ce qui ne veut pas dire que ces passionnés soient plus intelligents ou qu´ils parlent juste dans le but de faire joli (leur vocabulaire est adapté à la réflexion qu´ils développent).

Et des mots changent de sens : la "vertu" d´Aristote n´est pas la "vertu" de Kant.

Sans décodeur, pas de compréhension (alors que le texte en lui-même peut contenir des idées très simples).