"L´erreur de l´auteur de ce topic est de faire preuve d´un énorme manque d´humilité en se croyant supérieur et plus intelligent que les autres."

C´est quoi ce préjugé-infondé-hatif-immature?

Je ne veux pas jouer les entre-metteurs mais ça m´a l´air d´être une constation,plus qu´autre chose.Peut-être que ce n´est pas ce que tu as voulu faire transparaitre mais c´est qu´il en est.

"figurez vous qu´elle ma interrompu alors que je lui parlais du concept irreel de perfection masculine pour me dire d´arreter de "faire" le philosophe? (en même temps je lui en veut pas on est en 3eme donc la plupart de mes "amis" sont stupide et n´ont aucun recul sur la vie)."

Cette réponse suffira.

En quoi je me considère supérieur en disant ouvertement que mes amis sont stupides ?
Ca n´engage a rien je te signale..?C´est une constatation..j´ai pas dis être plus intelligent qu´eux

Lamentable.

Tu connais la notion d´implicite et de présupposé ? Je ne savais pas que mépris rimait avec ami.

Perso, mes amis j´évite de leur parler de boulot :s

Non pas qu´ils soient stupides, ou que je les méprise... mais objectivement, sur ce point, y´a des choses que je sais et qu´ils ignorent. Mais ce sont mes amis quand même :lo:

Ca c´est du paradoxe à deux balles

Donc mépris ^^.

Il y a des choses que tu sais et qu´ils ignorent, tout comme il y a des choses qu´ils savent et que tu ignores.^^

Carnavale Posté le 08 avril 2006 à 01:48:31

(..)
L´erreur de l´auteur de ce topic est de faire preuve d´un énorme manque d´humilité en se croyant supérieur et plus intelligent que les autres.
(..)
----------------
"en se croyant supérieur et plus intelligent que les autres."

"en se croyant supérieur et plus intelligent que les autres."

Ta prétention s´arrête là ...

...entre stupidité et humilité.

:clown:

tu sais d´où viennent ces deux mots ? ça forme un lien :clown:

je crois que Carnavale a raison,il y a un manque d´humilité dans le premier texte de l´auteur. Et puis,Auror, sache que ce n´est pasparce que les personnes sont jeunes qu´elle ne s´intéresse pas à la philosophie et qu´ils sont stupides. Moi qui a en ce moment 13, j´aime vraiment la philosophie, et j´aime bien en discuter avec mes amis qui aime la philosophie autant que moi( il n´y a pas beaucoup de monde,j´avoue) mais on ne sait jamais, certains se cachent derrie`re des masques, on ne sait jamais vraiment ce qu´ils pensent ou ce qu´ils sont réellement,à moins devriament bien connaître la personne.
ceci est ma façon de penser

bye et bonne fin de soirée

"
Pasfou Posté le 09 avril 2006 à 00:24:31

Il y a des choses que tu sais et qu´ils ignorent, tout comme il y a des choses qu´ils savent et que tu ignores.^^
"

Bien sur mais dans le domaine intellectuel (en général et hors tout ce qui est scientifique ....) j´en sais généralement plus qu´eux ^^.
Mais bon, c´est pour ça qu´on en parle pas, sinon ça finit en "regarde comment je te massacre avec ma culture !"

Bien que c´est été interprété ainsi,je ne me considère pas supérieurement,je constate juste que les gens de mon âge ont souvent une certaine ignorance,voir un manque d´interet par rapport a ca...
Je me suis peut-être (encore) exprimé maladroitement mais mon manque de dextérité était involontaire

Et flouki avant de t´enflammer relit ce que j´ai dit au dessus

En même temps, à 15 ans ... c´est pas très judicieux de s´interesser à la philo

L´apprentissage c´est le pied, mais la conaissance c´est le calvaire ...

C´était ma phrase énigmatique du jour

Et puis la philo, à notre age ... ça sert à ce à quoi ça devrait servir.

Perso a part me la péter avec mon assemblée des philosophe (je dois en sortir un par post.. un truc du genre), et à défendre rationellement l´inverse de mes positions (en gros à faire du sophisme) ça me sert pas tant que ça ^^

Dans la vie de tous les jours, je ne m´interroge pas sur le verre d´eau, sur sa perception par moi (à part pour faire des blagues et épater la gallerie un peu éméchée en soirée).

Non, mais la méthode de réflexion dont tu fais usage pour tes "moments de philosophie" est essentielle et ne peut qu´être bénéfique, appliquée à tous les autres domaines. Plus on apprend à savoir se détacher des opinions, des préjugés, des idées reçues, de ce qui paraît évident ou aller de soi au premier abord, plus on peut aborder le monde et l´homme avec recul, le mettre en perspective.

C´est un état d´esprit, pas une methode

La methode ce serait du genre, je suis kantien. Devant mon sujet mourir ce n´est rien je fais I Que doit être la mort pour que ce ne soit rien etc...
Si je suis hégélien, thèse, antithèse, synthèse ...

Bon, ça c´est de l´idéologie

En l´occurence, cet état d´esprit, peu de monde l´a (surement pas moi en tout cas) et la philosophie est plutôt une arme qu´une pratique. Elle est moyen, et pas fin.

Que tu crois, je te parle pas d´une méthode philosophique mais d´une méthode de réflexion, une faculté à prendre du recul face à tout problème qui se pose à toi. Il ne faut pas confondre, en outre, problèmes de pratique et problème d´éthique (mourir, ce n´est rien). Evidemment que tu vas pas te référencer naturellement aux grands philosophes que t´es censé connaître pour résoudre un problème philosophique purement scolaire mais la mise en pratique, leurs idées, leur façon de réfléchir, de retourner une question, de la questionner elle-même peuvent universellement te servir dans ta conception de la vie, de la politique, de la société, de la communauté qui forme le tout dont tu es partie.

Tu fais partie des "superbes", Gijoe.^^

"Heureux les simples d´esprit."

Je dois avouer que je suis entrain de lire le livre de Luc Ferry ("apprendre à vivre"), écrit pour les non spécialistes (les gens un peu bêtes, comme moi), et c´est la première fois depuis toutes ces années que je comprend vraiment ce qu´est la philosophie.

Ainsi, les philosophes grecs (à l´image des stoïciens) te répondraient que la philosophie est avant tout pratique (l´exercice compte plus que la théorie), alors que vous adoptez une vision moderne directement issue du christianisme (philosophie en tant que scolastique : on ne pratique plus, on se contente d´étudier).

Pourquoi mon prof de philosophie, en Terminale, était-il incapable de faire une telle mise en perspective ?

J´aurais sans doute mieux compris...

Parce que les philosophes peuvent avoir tendance à oublier le corps, la réalité qu´ils entendent justement disséquer.

J´ai retrouvé le passage du livre :

"Or c´est incontestablement avec le christianisme que s´instaure cette rupture et que le philosophe cesse d´inviter son disciple à la pratique de ces exercices de sagesse qui faisaient l´essentiel de l´enseignement dans les écoles grecques [...] Cette dernière va donc le plus souvent se réduire à une simple clarification de concepts, à un commentaire savant de réalités qui la dépassent et lui sont en tout cas extérieures : on philosophe sur le sens des Ecritures ou sur la nature comme oeuvre de Dieu, mais plus sur les finalités ultimes de la vie humaine. Aujourd´hui encore, il semble aller de soi que la philosophie doit tout à la fois partir et parler d´une réalité extérieure à elle : elle est philosophie des sciences, du droit, du langage, de la politique, de l´art, de la morale, etc., mais presque jamais, sous peine de paraître ridicule ou dogmatique, amour de la sagesse. A de rares exceptions près, la philosophie contemporaine, bien qu´elle ne soit plus chrétienne, assume sans même s´en douter le statut servile et secondaire que lui fit subir la victoire du christianisme sur la pensée grecque."