Il est clair que lorsque le politique n´agit que pour son bien-être personnel, il n´est pas politique, il est égoïste et tyrannique.

Hein...
Ils jonglent avec les interets de chacun en flexibilisant les leurs.

Le problème de la représentation, c´est qu´elle n´est pas représentative.

Si les parlementaires sont élus à la proportionnelle, il y aura un émiettement de la représentation en de multiples partis. La désignation du gouvernant (au sens large) échappera en fait au choix du peuple, mais résultera d´un accord entre les partis (ex :4 ème République).

[Le parti majoritaire pourra ne pas être celui qui gouverne, selon les alliances, ou alors devra mener une politique qui ne correspond pas à ce qu´il souhaite, pour palire à ses alliés.]

S´ils sont élus au scrutin majoritaire, alors l´unité sera plus facilement atteinte. Mais dans ce cas, on se retrouvera dans la situation où un parti représentant une petite minorité du peuple (par exemple, 20% des électeurs s´étant exprimés (et même pas du peuple dans son ensemble)) se retrouvera avec la majorité.

On pourra même se retrouver dans un système de confusion des pouvoirs comme en Angleterre : le premier ministre est le chef du parti majoritaire à l´Assemblée. Il contrôle à la fois le gouvernement et le Parlement.

La seule fois où le peuple pourra s´exprimer, c´est lorsque les gouvernants le voudront bien, et ce ne sera que pour dire oui ou non à une question prédéterminée (= choix très limité).

Et si l´on institue un contrôle de la constitutionnalité des lois, alors la volonté des représentants sera mise en échec par des membres non élus par le peuple (les juges).

On peut ajouter à cela le problème de la durée du mandat : s´il est trop court, alors le gouvernant ne pensera qu´à se faire réelire et en oubliera l´intérêt général. S´il est trop long, alors le gouvernant n´aura plus de contrôle politique et pourra être tenté d´agir à sa guise.

Notre démocratie n´en est pas vraiment une, car c´est une majorité choisie par une minorité qui gouverne (quand cette majorité est réellement choisie (->accords entre les partis)).

N´est-ce donc pas plutôt un slogan publicitaire pour faire accepter la légitimité du pouvoir des gouvernants ?

"Finalement, on s´aperoit que dans les démocraties représentatives, ce n´est pas le peuple qui gouverne, mais la volonté particulière des représentants (puisque la volonté générale ne se représente pas).
Et les représentants sont l´élite désignée par le peuple pour gouverner (l´élection n´étant qu´un procédé technique pour désigner les gouvernants).
= Ce n´est pas le peuple qui gouverne, mais l´élite du peuple.
Mais l´élite du peuple, c´est l´aristocratie..."

Non, faut appliquer ce que j´ai dit plus bas
L´aristocratie se base sur la vertu et la science des gouvernants; qui sont gouvernants parce que doués pour l´être
La démocratie se base sur l´honneur public accordé par la société à un homme, en lui offrant un poste de gouvernant.

Quant à la volonté générale, elle est une fiction. La volonté générale ce n´est que la conjonction d´une majorité des volontés particulières vers une seule et même fin (comme dans les manifesations en ce moment par exemple; ou comme quand tu élit un type pour le programme qu´il te propose. Il ne fait pas n´importe quoi une fois en haut, mais suit une logique; qui normalement tend vers la même chose que la tienne puisque tu as voté pour lui. D´un député de gauche, tu attend du social; d´un député de droite, tu attend du profit).