Supposons que l´univers ait des limites, des "bouts". Il serait fini. Mais il semble être inscrit dans l´étendue la plus inmesurable. Ce qui échappe au mesurable ne peut être mis en parallèle avec ce qui est mesurable et conscientisable dans notre représentation restreinte du monde qui nous entoure. Si la structure de l´univers est cyclique, alors il est infini et nous ne sommes qu´une partie finie, parfaitement contingente, qui aurait pu très bien ne pas être.

une partie finie répliquée à l´infini.
non, je ne pense pas que l´univers est cyclique en lui meme, l´Univers au sens l´Espace, mais plutot le cycle de la vie (je pensais à cela).

Le problème, c´est que tu confonds la forme concrète du cercle avec le concept du cercle. Le concept du cercle est parfait alors que la représentation du cercle (au moyen d´un compas par exemple) sera toujours inexacte. Or, tu ne mesures pas un concept. L´infinité du cercle (ou de la ligne droite non finie) est irréductible, et inmesurable.

en effet, mais l´ullision peut créer la vérité, qui elle, est encore plus réelle que son origine.

• illusion

Pourquoi intégrer la notion d´illusion à notre réflexion ? En outre, lorsque tu formules un jugement, tu dois le justifier. L´illusion présuppose nécessairement une certaine vision de la vérité (inaccessible en soi) puisque pour connaître l´illusion, il faut bien qu´on ait cru au préalable à une vérité qui n´était qu´illusion. Le fait est que la vérité ne répond pas à une problématique d´origine (= point de départ chronologique) mais à une problématique du fondement (= point de départ logique).

Revenons en alors à notre réflexion : qu´est-ce qui fonde le monde ? La pensée.

sûrement, mais revenons au sujet pourquoi un commencement
voila un autre exemple on tourne en rond, voila que par cette phrase en début de post, je vient de nous faire revenir au point de départ, et si l´on répète cela à l´infini, et bien on restera là à débattre et encore et encore et encore!
ce que nous avons débattu ici, n´es autre qu´une partie vouée à se répéter d´une conversation sans fin

D´où la conversation est infinie.
Ce qui montre que l´infini existe

oui, mais uniquement constitué de choses finies bout à bout.

On ne tourne pas en rond, on progresse. (Du moins, on essaye).

Répéter à l´infini est une expression toute faite du langage. On ne répète pas à l´infini, l´infini n´est pas répétition, il est une continuité, une stabilité immuable, qui ne saurait être changée. Ce qui peut être répété peut être cessé donc, ce n´est pas infini.

Au fait, les digressions qui ne se justifient pas et que tu évacues - du genre, ta réflexion sur l´illusion - il vaut mieux éviter si tu projettes de construire une méditation commune.

non, du point de vue de la situation, ça se répète, apres, on fait ce qu´on veut de cette situation de base, mais cette base reste la meme.

Qu´est-ce qui se répète ? Précise l´essence de ce que tu désignes comme "situation répétée". Comment la délimites-tu ?

je la délimite par le contexte déjà nous, en train de commencer un débat à partir de zéro, sur ce sujet ; ensuite, elle dévie dans certains sens ou d´autres selon nos propos, pour revenir au bout d´un temps, au point de départ.

On pourrait prendre n´importe quelle étape du cycle de l´eau et en faire le début d´une séquence (= qui par essence est un segment voué à une éventuelle reprise). Exemple : quand commence l´eau ? Il y a immuabilité de la répétition : alors là oui il y a infini, mais il n´y a pas succession de finitions. Tout est recommencement, voilà l´idée qui sous-tend à tes propos.

Sauf que c´est toi qui veux la diriger et la penser comme retour au point de départ. Notre point de vue particulier, à chacun, sur la question, n´est nécessairement pas le même puisque, depuis, nous avons discuté. On peut ne pas conclure la discussion sur un accord, sur une conciliation, mais il y a cependant eu évolution. Cette évolution a une influence, nécessairement. Il n´y a pas de retour au point de départ. Nous ne sommes pas des données informatiques.

En outre, il faut bien faire la distinction entre point de départ logique et point de départ chronologique. L´un est le fondement (ce qui motive la raison d´être), et le deuxième est l´origine (ce qui marque le commencement de l´être).

oui, mais rappelle toi tout à l´heure, tu as posée une fausse-question, et moi, j´ai réanchéri que une question, celle de départ = retour au point de départ.

Qu´est-ce qu´une fausse question ? Et, s´il en est, de quelle question parles-tu ? En outre, poser de nouvelles questions n´est pas se conforter à un départ (chronologique) mais, en regard de tout ce qui a été dit depuis, rappeler la position défendue initialement.