Elle l´était, en tout cas le début. Ta question n´a pas besoin d´une introduction anti-philosophique. Mais bon, c´est sans importance.

Dommage que ce topic ait quelque peu dérivé.

En fait, le sujet a été recadré car la question de départ portait sur son site, et dans mes derniers messages, je me suis exprimé sur son site.

Mais il est vrai que le sujet de départ n´avait rien de philosophique : cpendant, cela relève du choix de la modératrice de laisser ou pas les sujets (si elle est là)...

Une remarque allant à rebours d´une pensée souvent conformiste (il est de bon ton - mais il s´agit de savoir et de comprendre pourquoi - de dénigrer les dérives du système de la société de consommation) peut être très féconde pour, dans la réaction des débattants, déboucher sur une réflexion plus philosophique qu´actuelle.

Désolé pour cette réponse un peu tardive , mais j´avais quelques problèmes avec mon PC.

Pasfou C´est sûr , Sony n´allait pas se vanter d´avoir des défauts sur sa console. Mais pourquoi lancer une console quand on sait pertinemment qu´elle n´est pas au point ? Sa qualité est encore très contestée : fragilité , autonomie , fiabilité , et ce sans rentrer dans les détails.

Mais ce qui est effarant , c´est que Sony ne fait pas que cacher les défauts de la console : il les conteste. Je fais bien sûr référence aux multiples interventions de Kutaragi qui dit tantôt que le problème du bouton carré était volontaire , tantôt que les joueurs doivent s´y habituer.

Cette manie de vouloir tout baser sur un nom ( ici Playstation ) , ça c´est prendre les joueurs pour des cons ! Profiter de l´ignorance du grand public , c´est ça la société de consommation.

C´est vrai qu´il y a parfois des abus.

Mais il faut savoir replacer cela dans un contexte général :
- Les entreprises ne font pas ça ni par plaisir, ni par choix. Si elles ne sortent pas sans cesse de nouveaux produits (exemple des téléphones portables), si elles ne vendent pas, elles meurent.
- De même, les consommateurs n´ont pas non plus le choix : s´ils n´achètent pas, alors les entreprises dans lesquelles ils travaillent plus ou moins directement (c´est le salaire payé par les entreprises qui fait vivre la population) meurent, et eux se retrouvent à plus moins long terme sans revenu.

Comme tu peux le voir, en réalité, personne n´a le choix pour que le système fonctionne. Mais ce système n´a pas que des inconvénients : plus le nombre de richesses produites est important, meilleure est la qualité de vie (de façon globale).

Regarde le monde : aujourd´hui, l´Europe, l´Amérique, l´Asie, et quelques pays d´Afrique, ont une vie plus agréable qu´il y a 50 ans.
Même s´il y a des inégalités et que ces inégalités se creusent, tout le monde a profité au moins un peu de cette augmentation de richesses.

Les pays qui ont le moins profité de cette augmentation de la qualité de vie étaient des pays qui ne connaissaient pas la société de consommation (dictatures (Afrique), régimes religieux (Afghanistan, etc...) ou pays communistes).

Mais il est vrai qu´il n´y a plus aujourd´hui de capitaine aux commandes : le système fonctionne par lui-même, sans but, parce que chacun doit produire ou acheter, non par choix, mais pour une question de survie.

Toutefois, ce système n´est que le reflet de notre vision désillusionnée et matérialiste des choses (nous ne croyons plus en rien) : il n´y a plus d´idéal, de valeur en chacun de nous, pour contrebalancer l´application aveugle du système.

Ayant courageusement lu l´ensemble du topic (et oui!), je ne peux pas m´empêcher de laisser un petit message à la fois pour le remonter (car il est intéressant) et pour donner mon avis.
Je pense que Carnavale et Pasfou ont tous les deux raisons dans l´idée qu´ils veulent faire passer, mais que l´opposition apparente vient du fait que tout en ayant raison tous les deux ils ne sont pas tout à fait sur la même longueur d´ondes, ils ne parlent pas tout à fait de la même chose.
Finalement, à bien y regarder, Pasfou a un regard extrêmement pragmatique sur le sujet (la société de consommation) et ses réponses sont donc toutes sur le mode du concret. Et dans l´ensemble, je suis bien d´accord avec ce qu´il dit: la société de consommation dans laquelle nous vivons est extrêmement satisfaisante en comparaison avec les autres sociétés; comme il l´a dit, le niveau de vie peut monter haut, la qualité des produits est meilleure que jamais, et le consommateur n´a que l´embarras du choix grace à la concurrence.
Le problème vient du fait que Carnavale a peut-être tendance à ne pas s´apercevoir du pragmatisme de cette analyse, qui n´est objectivement pas vraiment criticable.
En fait, ce qui est criticable dans la société de consommation, et qui est je pense ce dont Carnavale voulait parler en utilisant le terme générique de "société de consommation", c´est tout ce qu´on en penser d´un point de vue non pragmatique.

Autrement dit, toutes ses conséquences non concrètes, peu visibles, mais présentes. C´est à dire en premier lieu la "déshumanisation" et la décadence morale qu´elle engendre à travers toutes les publicités ridicules dont elles nous assoment absolument partout. Même si on ne regarde pas la télé (ce qui est mon cas), et qu´on n´écoute pas trop la radio ou qu´on lit peu les journaux, il suffit de sortir de chez soi pour se retrouver nez à nez avec des panneaux publicitaires géants tous les 2 mètres, et qui sont très franchement impossibles à ne pas voir. Ils nous assomment. Ils défigurent le paysage. Et sans pour autant nous obliger à consommer au sens strict du terme, ils sont pourtant le pilier indispensable qui donne à la société de consommation l´importance qu´on lui connait.
La publicité est l´essence de cette société mais elle pollue tout bonnement notre vie de tous les jours; même si elle a une utilité non négligeable, par exemple pour avoir connaissance d´un nouveau produit ou comparer des prix, ils ne sont pas obligés de nous la mettre sous le nez où que l´on soit: on pourrait très bien aller la chercher nous même dans les catalogues ou sur internet.
Mais au delà de cette publicité si indispensable, la société de consommation a des vices cachés plus importants, et c´est cela dont je voulais parler en évocant tout à l´heure des conséquences peu visibles mais importantes.

C´est qu´elle tend à tuer les valeurs morales. Sans pour tant tomber dans le néo-puritanisme, il faut constater que cette société tend à sacraliser l´argent et à marchandiser, à "code-barriser", sans aucune vergogne absolument tout. C´est ça qui est immoral.
Regardez comment cette société, par l´intermédiaire de son caractère hégémonique (je veux parler de la mondialisation, qui est indissociable de la société de consommation) a littéralement défiguré et détruit le charme et l´attrait unique de tous les plus beaux sites du monde. Tout tend à s´uniformiser sur un modèle unique (le modèle américain). On trouve même des Macdo à côté des temples shinto japonais par exemple, eux même désacralisés par un tourisme destructeur lui-même issu de quoi? une certaine société de consommation.
Son problème est donc qu´elle a un caractère immoral, qui se répercute peu à peu de façon conrète sur le monde (uniformisation de la culture, sacralisation de l´argent, etc).

Mais toute la question, qui résume d´ailleurs je pense l´enjeu du débat qu´il y a eu ici entre Pasfou et Carnavale, est: l´inconvénient constitué par les problèmes moraux liés à cette société doivent-il prendre plus d´importance que les avantages qu´elle apporte d´un point de vue pragmatique dans notre vie de tous les jours? ou bien est-ce le contraire?

et surtout: que peut-on y faire?

certains ne vous ne comprenne vraiment pas l´ampleur de la situation, ou plutot l´ampleur qu´elle peut prendre, ce que le monde peut devenir, le résultat de sa metamorphose qui commence principalement aux Etats Unis et légèrement en Europe. Je vous conseille d´imaginer un peu un systeme composé de deux grands organismes, les mains et les cerveaux, et ou seuls les cerveaux ou vraiment conscience de ces deux categories. Imaginez un monde ou une seule entreprise à racheter toutes les autres et oppresse les marchands pour garder son monopole. Ou le gouvernement serait allié avec cette entreprise. Ou la masse serait manipulée pour acheter les memes vetements, les memes aliments, pour travailler sans contester, ou on lui ferait gober son role par le biais des pubs omniprésentes, d´images subliminales et autres inventions farefelues mais efficasse, en imposant un modèle du parfait consommateur religieux, le tout encadré par des caméras à chaque coin de rue, des flics patrouillant par ci par là, une justice corrompue envoyant directement les rebels en prison ou pire : la TELEVISION montrant certains de ces rebels, généralement les plus inconscients et les moins efficasses, dun oeil mauvais, ne montrant que leur violence et cachant tout le reste pour que le bon citoyen s´exclame " quelle violence ces deliquants ! " et vote pour le meme parti basé sur la sécurité aux prochaines elections et oublie toute idée de rebellion, et pour les adolescents ayant vraiment une envie trop persistance de rebellion à cause de leur age, on leur fout dans le crane quelques tubes de rnb ou de rap realisés par des faux rebels histoire que leur désir de rebellion soit vite fait assouvit mais pas trop non plus, faut laisser de la place dans leur cervelle pour le tube de l´été .... Quelqun ouvre trop sa gueule ? hop on lenvoit dans un hopital psychatrique avec comme motif " paranoïa " ... Enfin de toutes facons personne naurait entendu la vérité quil voulait crier puisque les ondes de linformation sont censurées à souhait ... Vivement quand on aura racheté et corrompue les médias, ce sera plus pratique pour les conditionner ! Dailleurs on va TOUT corrompre !! ! Un organisme soccupe de defendre cette corruption ? boh, on le fait sauter et on fait sauter quelques autres trucs avec pour faire dispersion, puis on fait passer ca pour un attentat, en plus ca nous permettra daller recuperer du petrole !! Prochaine étape : acheter leducation nationale ... Les jeunes sont les plus influencables !! !!!

Hum, si quelqun se sent choqué par mes paroles, qu´il se demande pourquoi est ce que ca le choque, et qu´il se reponde honnetement.

Presque aucun de ces éléments nest veridique, mais on y va tout droit. Alors attention. L´homme est capable du meilleur comme du pire, éviter dinstaurer le pire juste pour plaquer dor votre montre qui est sencé indiquer lheure. Meme si ca plait à certaines filles. Il y a dautres moyens de les aborder.

Bref, je prefers ne pas mapprocher du mcDo, ecouter cellule X, voir un beau pougouin sur un fond qui forme une spirale quand jallume mon ordi et un petit renard quand je navigue sur internet, mais sachez que je respecte tout autant ceux qui vantent le systeme que ceux qui le detractent, simplement jessais de leur faire comprendre le risque quon court, le risque dun monde cauchemard qui peut naitre vite, beaucoup plus vite quon le pense.

Si je te suis bien, tu pense qu´il est possible de manipuler la planète entière (par l´entremise de la mondialisation, et des "mass médias") pour la faire adhérer à un ordre social ou elle serait dominée.
On en revient à la vielle idée marxiste de classes dominantes-dominées dans des rapports de force antagonistes.

Je sais que la publicité a un grand pouvoir (elle utilise les mêmes procédés que la propagande; ou bien l´inverse), que la manipulation psychologique est possible; mais manipuler le monde entier me semble impossible.

Tout simplement parce que la classe dominée n´est jamais entièrement et partout dominée. Même, elle est libre et créatrice.
Ce n´est pas dans un rapport d´affrontement, ou de critique que cette liberté se développe (comme par exemple dans le folklore ouvrier, ou le folklore "bidasse") mais dans la reprise d´un espace de liberté.
C´est à mon sens, ce qui perment d´expliquer ces derniers temps le succès des pratiques, telles que le bricolage, le jardinage, la couture, ou les autres activités que l´on peut faire dans son temps libre.
Ces activités laissent un espace à la création pour les individus que nous sommes. A partir de quelques éléments, on peut fabriquer une chose qui nous sera propre. Ca s´apelle créer. C´est ce qu´on caractérise "culture populaire". Et cela, personne ne peut le manipuler. C´est l´espace d´autonomie dans un univers de contraintes. Dans les produits-marchandises, l´homme combine et crée donc produit des opérations culturelles qui lui sont propre.Par la même, il inscrit un sens différent de l´existence que celui des objets standardisés.

Je suppose que vous pensez que c´est bien faible. Je pense que c´est le rempart ultime et imprenable de la liberté des dominés.

Ceci posé, on est encore loin de ce front reculé. On le voit aujourd´hui. Dallas a beau avoir été diffusé aux quatres coins du monde, il n´a pas été recu pareil (pas la même interprétation, la même vision) en Arabie Sahoudite, ou en Europe.
Dans l´esprit de nombreux d´entre nous, les médias sont censés produire une aliénation culturelle, et une destruction de toute capacité à créer pour l´individu. Il ne lui resterai plus qu´à suivre ce qu´on lui dit, bien docilement.

Ce n´est pas parce qu´un message est transmis à tous les individus, que ces individus forment un ensemble homogène. Que le message s´uniformise, c´est évident. Que les individus s´uniformisent ça l´est moins.
Cela serait vrai si l´homme était uniquement passif. Mais c´est faux, l´appropriation, l´interprétation la réinterprétation selon les logiques culturelles sont des actions. Et elles sont très très enfoncées.
Au contraire la mondialisation encourage les créations, et l´expression des formes de l´imagination (forcément inédites).
En Nouvelle Guinée, un peuple dont j´ai oublié le nom a adopté le football comme sport. Il est devenu très populaire. Seulement, les habitants de cette île ne peuvent pas se faire à l´idée d´une inégalité à la fin du match. Pour terminer un match, il faut que les deux camps aient autant de point. Ce qui fait que les matchs peuvent durer longtemps...

Bref, non y´a pas d´uniformisation, de manipulation. La société de consommation est surtout une société de surabondance des choses. Il est là le danger, dans le trop de tout.

Je suis daccord, jai peut etre légèrement exagéré hier, et je ne parlais pas seulement de la société de consommation alors que cetait le sujet. Il nempeche que lunirmisation de la pensée et la manipulation sont présente et bien présente, on ne peut pas le nier.
Je ne sais pas s´il y a ici des adeptes de bonne musique, mais par exemple on ne peut pas nier que dans les magasins de musique on trouve de plus en plus de mauvaise musique ( RNB commercial, rap commercial, metal commercial, tous les trois suivant des structures biens definies pour accrocher à l´oreille dun public le plus large possible et ainsi ecorchant fortement la création artistique pour préférer l´argent ) et de moins en moins de bonne musique ou tout du moins, puisque l´art est relatif, de musiques s´éloignant des sentiers battus. C´est un premier exemple d´uniformisation de la pensée : l´art qui devient un simple produit.
Au niveau de la manipulation, on pense bien sur aux pubs qui sont partout et qui ancrent le nom des marques dans votre memoire ( bah oui, vous vous croyez très malins et insensibles à la pubs mais quand vous allez acheter un produit, entre un produit dont le nom ne vous dit absolument rien et un produit dont le nom vous parait "connu", inconsiamment vous allez prendre en priorité celui qui vous parait "connu" pour "ne pas prendre de risque". Et il vous paraitra connu car vous laurez vu un coup à la télé, un coup dans un journal, un coup sur un panneau publicitaire, un coup à la radio, un coup au cinéma. Et le contenu de ces pubs n´est pas moins manipulateur ( quand on voit par exemple la comparaison classique entre une glace et un sexe .. bref ). Mais il n´y a pas que ca. Regardez plutot la culture de supermarcher. Les producteurs semi-mafieux qui se battent pour que leur produit soit à vue doeil. Les bonbons qui sont juste au dessus des petites canettes d´alcool ( eh, quand on a honte d´en acheter car on est alcolique, rien de tel que de se decupabiliser en achetant un paquet de bonbons aux enfants ). Si vous ne me prennez pas au serieux regardez des reportages dessus.
Et quand on allie manipulation et pensée unique, on obtient les phénomènes de mode.
A propos du monopole, on peut aussi penser à coca cola qui a racheté tous les sodas et qui oppresse les marchands pour quils ne vendent rien dautre.
Mais enfin le must du must ca reste incontestablement internet. Le monde ne sait presque rien des virus "légales" qui prennent des informations sur les internautes, des antivirus genre norton corrompus pour ne pas reconnaitre ces virus, des sites qui vendent les informations que vous leur donnez en vous inscrivant afin de cibler les pubs quon vous envoie, du nombre de professionnels qui surfent sur les forums pour recolter des informations sur les gouts en vogue ...
Quand an rapport gouvernement/GFM il nest pas encore très présent mais quand on voit que letat, aux etats unis, donne ouvertement denormes sommes dargent à ses entreprises ( alors quil nest pas sencé le faire ) on peut se poser des questions.

Bref, je termine sur une petite citation :
"
Il y a beaucoup de façons de parler de la télévision. Mais dans une perspective ”business”, soyons réaliste : à la base, le métier de TF1, c’est d’aider Coca-Cola, par exemple, à vendre son produit (...).

Or pour qu’un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont pour vocation de le rendre disponible : c’est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. Ce que nous vendons à Coca-Cola, c’est du temps de cerveau humain disponible (...).

Rien n’est plus difficile que d’obtenir cette disponibilité. C’est là que se trouve le changement permanent. Il faut chercher en permanence les programmes qui marchent, suivre les modes, surfer sur les tendances, dans un contexte où l’information s’accélère, se multiplie et se banalise.
"
( Le Lay )

houlà, on voit que je me suis pas relu :/

Bonjour.

Il s´agit de mon premier post sur ce forum

Je me suis permis d´entrer, la porte étant ouverte.

Mais, malheureusement, je viens aussi parce qu´il est difficile de parler sérieusement ailleurs que sur ce forum ( entre autre ).

Je remarque également que l´on prend en considération ( ne serait-ce qu´un instant même ), les propos de chacun avec le sérieux qui lui est dù.

Voilà ma pensée du jour, vis-à-vis de ce forum. Excusez si le post est un brin hors-sujet, quoique ... cela pourrait également s´appliquer à la société de consommation ( et la société tout court ).

up

Cette phrase de Patrick le Lay a fait du bruit.
C´est bizarre, d´ailleurs.

j´ai juste lu le topic, et j´suis a peu pres d´ac avec l´avis de NewKazuya, qui a et mit des mots sur mes pensees