Et pour les vacances, et bien ça ne me gêne de partir deux semaines en marchant avec un sac à dos, pour découvrir des régions françaises. Ca coûte très peu (->camping sauvage), on n´a pas le confort de l´hôtel ou de douche tous les jours, mais ce n´est pas grave.
On peut très bien vivre dans une société de consommation et la défendre sans en être l´esclave.

Mais tu sais qu´il y a des arnaques dans les deux sens.

Des gens qui prennent des crédits à la consommation à n´en plus finir, vivent très nettement au dessus de leurs moyens, et passent devant la commission de surendettement pour devenir intouchables.

Et puis, il faut dire que j´adore la liberté de notre société : cette dernière offre tellement d´opportunités à celui qui sait les saisir.

Par exemple, cette année je suis allé plusieurs fois à l´opéra (Paris, ville lumière, ville de culture, il faut en profiter !) .
Une place en première catégorie, ça coûte 130 euros.
Mais ce que je faisais, c´était que je faisais la queue pour les places debout à 5 euros. Alors certes, il faut être prêt à faire la queue pendant quelques heures heures dehors pour faire partie des 60 premiers (en gros, il faut être là 3H avant le spectacle)...

Mais au final, cela coûte moins cher qu´une place de cinéma ou un verre de bière dans un café (Paris, c´est cher, mais on peut y vivre).

Ce n´est qu´un exemple. Mais celui qui cherche un peu peut trouver plein de choses ! (ne serait-ce que pour les gens qui n´ont pas douche comme moi : dans chaque arrondissement, il y a des bains publics gratuits... C´est très propre (bon, je n´y vais pas souvent car c´est à 20 minutes à pied de chez moi et que je me suis habitué au lavabo, mais quand je peux prendre une douche, et bien je savoure ce bienfait de la société de consommation)

Et de temps en temps, des plaisirs tout simples : s´acheter un paquet de MnMs au supermarché. Ca fait grossir, ce n´est pas donné, on ne peut pas en acheter trop souvent, mais c´est agréable !

Et qu´on ne me dise pas que le plaisir n´est pas réel, qu´il m´a été mis dans l´esprit par des sociétés qui m´ont formaté...

Seulement, pour certains c´est tellement naturel qu´ils ne se rendent plus compte et croient que tout est fictif !

"Je n´ai pas de leçon à recevoir de ta part. "

Pourquoi pars-tu sur la défensive ? Serais-tu en manque d´arguments ?

Que je sache , je n´ai jamais parlé de ta vie , simplement d´une partie de ton idéologie. Pourquoi élargis-tu toujours les problèmes qu´on te pose ?

"Je défends la société de consommation et ne m´en sens nullement esclave".
C´est normal : si tous les consommateurs moyens de ton genre savaient qu´ils étaient manipulés , ils sortiraient rapidement de ce système dictatorial.

"je n´y suis pour rien s´il y a des gogos qui se font avoir par des spots de 20 secondes à la télévision, ou qui se déchargent sur le McDo pour ne pas assumer leur propre responsabilité."

Ca t´arrive de lire ce que les autres écrivent bon sang ?

La publicité n´est qu´un moyen parmi tant d´autres pour persuader l´acheteur moyen de consommer. En vérité , nous sommes constamment traqués par l´oppression publicitaire , les messages subliminaux , le matraquage médiatique qui , peu à peu , tente d´enlever chez la personne le seul obstacle à son désir de consommation : son libre arbitre.

Il ne faut pas croire que celui qui va tous les jours chez Mcdo est forcément un crétin de première. C´est une personne qui n´a pas su faire face à la pub omniprésente , aussi bien dans les journaux qu´à la télé , à la radio et dans les lieux publiques.

La société de consommation n´est pas la pour profiter de ceux qui n´ont déjà aucune conscience : elle est là pour la faire perdre à ceux qui n´ont pas encore sombré dans la consommation bête et inutile.

Désolé de ne pas répondre à tes autres propos ("Juridiquement, le consommateur est surprotégé. " ; "Et puis, quand j´ai un peu d´argent, et bien je suis très content de pouvoir le dépenser en futilités si ça me chante. " ) que je ne considère même pas assez réfléchis pour qu´on prenne la peine d´y répondre.

Je répond sur la défensive, car tu attaques sur ma personne (tu tentes de me décrédibiliser en disant que je suis "totalement manipulé par ce système").

Voilà pourquoi je me sens obligé de parler de ma vie pour justement infirmer tes arguments fondés sur ma personne et balayer tes préjugés malsains et nauséabonds...

Et si tu considères un argument ("Juridiquement, le consommateur est surprotégé") comme irréfléchi, je t´invite à lire le Code de la consommation.

Je ne vais pas m´abaisser à te faire un cours, toi qui es si savant (mais je te signale que j´ai bac +5 de droit, donc je ne lance pas cet argument au hasard), mais il faut que tu saches que les règles protégeant le consommateur sont totalement dérogatoires du droit commun des contrats (ex : le délai de rétractation de 7 jours, imposé par la loi, etc...).
Ce sont des contrats inégalitaires (en faveur des consommateurs) destinés à compenser juridiquement les inégalités naturelles de la relation entreprise/consommateur.

De la même façon, la publicité est réglementée, etc...

La croyance en une toute puissance d´une entité extérieure manipulatrice sans contrôle relève de la pure affabulation.

Essaie d´être plus sérieux dans tes réponses, stp.

Et je ne veux pas être méchant, mais la théorie du complot n´est pas nouvelle (cette idée selon laquelle nos vies seraient régies par des autorités occultes toutes puissantes).

Les nazis l´employaient déjà à propos de la communauté juive...

Et on la retrouve également dans des séries très intellectuelles comme X Files...

Ta théorie participe de la veine : pas très glorieux !

Il te faut avancer des cas concrets montrant l´existence d´une manipulation généralisée et effective si tu veux être un tant soi peu crédible.

ex : - Quand je joue à des jeux video violents, est-ce que cela me rend violent ?
- Quand je subis une avalanche de pubs est-ce que j´ai une envie irrépressible d´acheter les produits ?

Démontre la relation de cause à effet, car elle ne me parait pas évidente.

Quant aux effets de mode, ils n´ont rien de nouveau.

Je lisais une fois un article historique disant qu´à une époque, les romains se plaignaient déjà que leur jeunesse s´habillait tous à la gauloise (ils refusaient la toge, etc...).

C´est la même chose que nos jeunes filles qui s´habillent avec des strings, etc...

Le développement des moyens de communication de masse a amplifié ce phénomène, mais il ne me paraît pas propre ni issu de la société de consommation.

"La croyance en une toute puissance d´une entité extérieure manipulatrice sans contrôle relève de la pure affabulation.

Essaie d´être plus sérieux dans tes réponses, stp."

Quelques lignes plus loin :

"Il te faut avancer des cas concrets montrant l´existence d´une manipulation généralisée et effective si tu veux être un tant soi peu crédible."

La première citation tient uniquement du blabla , et après tu viens me demander des cas concrets ? Regarde de ton côté d´abord , s´il te plaît.

Si tu veux des exemples , il y en a des tonnes sur mon site. Chaque aspect de la société de consommation y est démontré grâce à un ou plusieurs faits concrets. Mais je suppose que tu n´y a même pas prêté l´oeil , étant donné ton fanatisme aveugle pour cette société qui ne fait que profiter de toi.

Maintenant , l´affabulation , c´est de croire que tu as encore ton libre arbitre. Et là je te donne un fait concret , que tu refuseras certainement d´admettre étant donné la mauvaise foie dont tu fais preuve depuis le début : tu es le premier à "profiter" de "plaisirs tout simples : s´acheter un paquet de MnMs au supermarché. Ca fait grossir, ce n´est pas donné, on ne peut pas en acheter trop souvent, mais c´est agréable ! ".

Maintenant , borné comme tu es , tu diras que c´est un acte volontaire , et qu´en aucun cas tu n´as consommé parce que tu as vu une pub sur les MnMs.

Et pourtant , la publicité agit comme le subliminal : on fait passer un message sans que celui qui le reçoit s´en aperçoive. C´est ce qui se passe ici : tu ne t´aperçois peut-être pas que le harcélement publicitaire s´attaque à toi en permanence , et pourtant il t´incite sans que tu t´en rendes compte à consommer encore et toujours.

L´affabulation , c´est de croire que ton acte a été volontaire. Il n´est en fait régi que par la société de consommation.

En fait, j´ai cité MnMs car tout le monde connait la marque (j´achète plutôt des Maltesers, car je préfère le goût, mais je ne suis pas sûr que tout le monde aurait vu de quoi il s´agit (ils ne font pas de publicité)).

Si une entreprise investit de l´argent dans une campagne publicitaire, c´est évidemment pour faire connaître son produit ou donner une image particulière à sa marque (d´autres préfèrent ne pas faire de publicité pour au contraire donner l´idée de luxe (ex : Louis Vuitton)).
D´ailleurs, vu les sommes que cela coûte de faire une capagne publicitaire, heureusement que cela a un impact.

Mais cela n´est pas parce qu´une marque va accéder à une notoriété nationale ou mondiale, que cela garantit sa survie et que les gens vont forcément acheter cette marque.

C´est tout un ensemble qui va permettre à une entreprise de survivre : image de marque, innovation, renouvellement des gammes, circuit de distribution, prix compétitif, qualité du produit, état du marché et de la concurrence, etc...

Les consommateurs ne sont pas si stupides que tu ne le crois, et si un produit ne réunit pas tout un tas de qualités, il ne sera pas acheté dans le long terme.

Par exemple, Coca Cola : ce produit est mondialement connu, car il a un réseau de distribution performant et est présent dans tous les pays, et un goût unique et original (il existe plein de concurrents moins chers, mais ils n´ont pas le même goût).
Par ailleurs, c´est également une entreprise qui investit des milliards pour associer l´image de sa marque avec des connotations positives (notamment par son parainage de tous les évènements sportifs).
Et c´est une entreprise qui sait se diversifier et innover (Coca Cola, c´est aussi les produits : Fanta, Orangina, Sprite, Minute Maid, Dasani (eau minérale aux Etats Unis), etc : Coca Cola possède toute la gamme indispensable pour être compétitive...), et qui a conclu des partenariats judicieux (distributeurs de boissons placés un peu partout, Mc Donalds...).
Par ailleurs, elle investit également pour assurer une qualité irréprochable de ses produits (le moindre rat mort ou une seringue trouvée dans une canette, et ce sont des pertes immédiates et importantes).

Comme on peut le voir, le succès d´une entreprise comme Coca Cola résulte des efforts importants accomplis par cette entreprise, efforts depuis plus d´un siècle, et non d´une manipulation du consommateur.

Et c´est pareil pour tout.

Avant de te répondre, j´avais bien évidemment regardé plusieurs articles de ton site : la quasi totalité de tes articles sont critiquables et ne démontrent pas la manipulation à laquelle tu es attaché.

ex : "Génial , un vrai petit gadget du multimédia...Et la fonction téléphone dans tout ça ? Peut-on encore appeler cela un téléphone ? Car il me semble que si on achète cette machine , c´est en premier lieu pour cette fonction...

Le téléphone portable n´est aujourd´hui plus un téléphone : c´est un appareil multimédia qui n´assure plus la fonction qu´il se devait de remplir à la base."

Il s´agit d´une technique concurrentielle qui profite au consommateur.

Si pour le même prix, tu as le choix entre un téléphone portable qui ne fait que téléphone et un autre qui a tout un tas de fonctions supplémentaires, et que tu souhaites t´acheter un téléphone, tu serais stupide d´acheter le téléphone tout simple.

Les entreprises se font ici concurrence en jouant sur la qualité du produit, et cette concurrence ne peut que profiter au consommateur.

Ici, le consommateur n´est nullement manipulé (par contre, les entreprises souffrent, car c´est un marché très concurrentiel)...

Autre exemple : ton article sur la Gameboy.

Le produit de Nintendo était meilleur que tous les autres au départ, et Nintendo s´est retrouvé en situation de monopole sur ce marché.

C´est un exemple qui démontre qu´un monopole est très mauvais (car effectivement, Nintendo, après avoir éliminé ses concurrents, s´est fait de confortables marges).

Et cela illustre pourquoi une société de consommation n´est viable que s´il y a des règles (notamment pour éviter les monopoles, et assurer une concurrence qui profitera au consommateur).

D´ailleurs, en prévision de l´arrivée de Sony sur le marché des portables, Nintendo s´est remis fortement à innover.

Ceci dit, ce que tu omets de préciser, c´est que le marché des consoles est très féroce et la concurrence y est importante. De nombreuses entreprises ont disparu parce que leur produit n´était pas assez bon (ex : Sega, qui s´est retiré du marché des consoles, car les consommateurs avaient en mémoire la mauvaise qualité de la Saturn et de nombreuses erreurs de gestion ; le malétait fait au moment de la sortie de la Dreamcast, qui était une bonne console).

Et ce que tu ne dis pas, c´est que les marges dont bénéficait Nintendo grâce à sa gameboy ont été réinvesties dans le marché de la console de salon et lui ont permis de tenir, malgré les échecs de la Nintendo 64 et de la Gamecube.

Il s´agit vraiment d´un marché où le consommateur fait la pluie et le beau temps : c´est lui qui domine, il n´est pas manipulé.

Je pourrais reprendre tous tes articles, comme ça, et montrer qu´ils sont partiaux...

Pour ajouter quelque chose sur Nintendo (et qui montre qu´une politique agressive ne sert à rien si le produit n´est pas bon (on ne peut pas rouler indéfiniment le consommateur)) : Nintendo, parallèllement à sa Gameboy, a également beaucoup innové et a subi des échecs cuisants (par exemple, le lecteur dvd, ou le virtual boy).
Ses techniques pour accroitre artificiellement ses marges (nintendo 64 avec ses cartouches, car Nintendo se faisait plus de marges qu´avec les CD-rom) n´ont pas non plus trompé le consommateur et Nintendo l´a payé très cher : Sony, qui traitait mieux ses consommateurs (jeux moins chers, notamment ; image moins infantile aux yeux du public)) lui a subtilisé la place de numéro 1.

Et la bonne image de Sony lui a servi pour sa Playstation 2 (succès qui n´était pas dû au hasard).

Nintendo aurait dû mettre la clé sous la porte, s´il avait dépensé des sommes folles inutilement pour innover dans le marché des portables qu´elle dominait entièrement.
La Gameboy et le succès inattendu des Pokemon (jeu très innovant, au départ, qui a sur-exploité par la suite car le public en redemandait) lui ont permis de survivre.

Car il ne suffit pas de s´appeler Nintendo et de faire de la pub pour vendre.

Et comme je suis un génie, j´avais déja tout prévu en parlant des masses (bon la première partie de la phrase est sans doute fausse... la seconde aussi...)

"C´est le moment de se faire une petite analyse des masses là !! !
Elles sont ce qu´on apelle les majorités silencieuses. C´est à dire ceux qui sont, par tradition, ceux qu´on manipulent (et ce que vous pensez, et qu´on pense souvent.).
Ils sont à manipuler (ils ne demandent que ça les pauvres) ou à libérer de leur silence et aliénation (ça dépend de qui est le leader).

Elles sont des groupes innombrables, innomables et anonymes autours desquels tournent le social et le politique. Sans pouvoir les altérer, c´est ça que je trouve génial.

Parce que les masses ne rayonnent pas, mais absorbent tout ce qu´il y´a autours d´elles : politique, culture. Ce sont des choses irréductibles à toute pratique, ou définition, et par conséquent à toute participation. Y´a pas d´explosion des masses, mais implosion. Comme des trous noirs qui absorbent les éléments voisins, sans les recracher.
Impossible, sociologiquement, de les définir : les individus sont sans différence, sans qualité, sans références. ELle n´a pas de réalité, et aucune population qui y correspond, aucun corps ni organisation.

Ce qui est marrant, c´est que le discours politique repose fondamentalement sur la croyance en la perméabilité des masses aux discours et à l´action, en la possibilité de changer d´opinion.

La politique c´est plutot un spectacle, divertissant, sportif et ludique. Le peuple est le public, et on les regarde. Comme une bande dessinée. Il n´y a de la part du peuple ici, ni engagement, ni responsabilité, seulement contemplation passive.

On va prendre quelques exemples (pas ce qui se passe sur le CPE, c´est encore trop chaud ^^). On peut rétoriquer que les masses se caractérisent par la résistance au travail, à la médecine, à la sécurité, à l´information. On peut dire à la suite, que le social semble avoir gagné : personne aujourd´hui ne veut se soustraire à la vaccination, ou à l´apprentissage de la lecture/écriture, ou aux bienfaits de la sécurité.
En réalité, il n´y a que subersion.
La finalité sociale de la médecine est rejetée, contrairement à la consommation massive de médicaments. Les masses menacent de ruiner son institution : de faire exploser la sécurité sociale (cet argument là date de 1977 ) de mettre le social en danger en exigeant toujours plus (comme d´une marchandise).

Le penseur en question prend l´exemple de Beaubourg. Beaubourg, c´est la socialisation, l´acculturation (tentative de mettre de l´ordre, de l´homogène dans les flux humains).
Les masses se sont ruées à Beaubourg, pas parce qu´elles avaient soif de culture, mais parce que cette culture allait mourir, pour assister à son dépecage. Elles ont foncé comme on le fait vers les lieux de catastrophe. Le succès, le nombre, le piétinement, le désir de tout toucher et de voir annulent toute véléité de culture : tous les contenus artistiques ou culturels sont neutralisés La masse met fin à la culture de masse.

De là il parait idiot de penser à la manipulation des masses étudiantes par 2-3 illuminés, car ce qu´ils leurs donneront sera immenquablement détruit par la masse elle même, par sursaturation."

Les masses ne sont pas manipulables, ni contrôlables sur le long terme.

On peut prendre l´exemple de De Gaulle. En 1958, tout le monde le soutient car il apparait comme l´Homme providentiel (les pro-Algérie française, les anti-Algérie française : normal, il ne s´est pas exprimé sur la question, alors tout le monde pense que c´est un allié (et puis, il bénéficie du prestige de la 2nde GM et du retour à la démocratie)).
En 1968, alors que tout dans la société va bien (plein emploi, etc...), une partie de la population se révolte : apparition d´un contre courant, qui n´est que l´expression que d´un contre courant mondial.
De Gaulle dissout l´assemblée nationale et la masse favorable au retour à l´ordre lui donne une majorité écrasante, qui balaie la révolution de mai 1968.
Puis, en 1969, un an plus tard seulement, De Gaulle ré-engage son mandat sur la réforme du Sénat et est désavoué : il doit démissionner.

Actuellement, je dirais que dans le sillon du courant anti-mondialisation, la population française est dans une attitude de rejet : anti-américanisme primaire, anti-libéralisme, rejet des partis traditionnels (développement des extrêmes), rejet de la constitution européenne (alors que tous les médias et les cadres dirigeants des principaux partis étaient pour), émeutes de banlieue, grêve anti-CPE...

Mais ce rejet n´est pas homogène (qu´y a t-il en commun entre un étudiant anti-CPE, un casseur de banlieue, et un électeur front national ? Rien : les trois se détestent, mais ils sont provisoirement unis dans le rejet de la société qui leur est proposée) et cette France qui dit non sera vouée tôt ou tard à éclater et aller dans une autre direction.

Il n´y a pas qu´une seule source de pression : elles sont multiples.

Tiens, Con-sommation, je viens de lire ton article sur la PSP : tu sais que la PSP est vendue largement à perte par Sony ? (En France, la revente à perte est interdite, mais pas la vente à perte)

Elle est vendue moins cher que ce qu´elle coûte à fabriquer.

Alors, certes il y a des défauts de fabrication ponctuels qui préjudicient à Sony, mais je pense que c´est parce que Sony a fait un bilan coût des défauts/réenchérissement du produit pour le consommateur qui serait provoqué par l´emploi de procédés de fabrication 100% sûr et de matériaux plus solides.

Fabriquer en série une PSP garantie sans défaut est possible à l´heure actuelle, mais elle coûterait bien plus cher pour le client (et déjà aujourd´hui, une PSP n´est pas donnée pour un acheteur moyen), pour un gain faible.

Sinon, il faut attendre que les coûts des matériaux et des technologies baissent pour améliorer au fur et à mesure la console (ce que fait Sony).

Tout n´est pas noir ou blanc, et s´il y a des défauts, il faut aussi les relativiser (compensation par un prix plus faible pour le consommateur + existe toujours la possiblité de renvoyer la console sous garantie au constructeur).

Et le critère du prix est essentiel pour le consommateur, un prix trop élevé pouvant être dissuasif (pour rester dans le domaine des consoles, il n´y a qu´à prendre l´exemple de la Neo Geo : meilleure console du monde et de loin en son temps, mais jeux à plus de 1000 F (cela coûtait cher à faire) -> échec commercial).

Sony ne cache pas l´existence de ces défauts : la preuve, tu en as connaissance.

Seulement, il y avait une part d´incertitude au lancement de la console (test en labo et production en série, ce n´est pas la même chose : il y a des impérvus, dont Sony acquiert connaissance avec les retours consommateurs).

Et c´est évident que Sony n´allait pas axer sa campagne de communication là-dessus (entre ne pas nier et crier la chose sous tous les toits, il y a une différence) : les concurrents s´en chargeront déjà bien assez (parfois, des informations filtrent dans la presse d´informateurs inconnus). Et puis, Sony a déjà eu assez de contre publicité avec les tags PSP qu´elle avait fait faire dans les rues, et qui ont été déclarés illégaux, pour se tirer une balle dans le pied et en rajouter...
C´est comme un candidat à un entretien d´embauche : il ne va pas dire qu´il se drogue tous les soirs...^^

Par contre, si Sony n´assurait pas le retour client prévu par la garantie, là ça serait anormal.

Solid> Je sais très bien que mon intervention pouvait passer pour une réponse sophiste, ou plus modestement et plus simplement anti-philosophique. Mais le sens de ma remarque ne présupposait qu´une question, que je complète d´une autre :

Vit-on mal ? Qu´est-ce que vivre mal ?