Oui mais ce n´est pas non plus nécessaire ni naturel, ni légitime ni rien du tout

Tu me demandes le lien qu´il y a entre le clochard et la société de consommation? c´est une blague? du foutage de gueule? ou juste de la mauvaise foi peut-être.

Oui, je te demande le lien, car au Moyen Age, on n´était pas dans une société de consommation (mais d´auto suffisance), et pourtant, il y avait aussi des masses de clochards, lépreux, exclus, etc (voir plus qu´ajourd´hui)...

Nécessaire si l´on veut vivre en bonne santé. Pas nécessaire si l´on veut mourir vite, effectivement (je ne parle pas d´avoir une grande maison ou une maison bleue (où là, il y a des signes distinctifs), mais simplement d´avoir un toit (ou une grotte)).

aurais-je dit que la société d´auto-suffisance ne produisait pas de clochards

D´ailleurs, Everlasting, trouve moi dans l´Histoire un exemple de société humaine où il n´y aurait pas d´exclu.

Il y a de l´exclusion dans les sociétés modernes, mais tu ne démontres pas le lien entre l´exclusion et cette modernité (l´exclusion peut être inhérente à "société" et non à "moderne").

Non, tu ne l´as pas dit, mais là encore, je vois le lien entre "clochard" et "société", mais pas de lien évident entre "consommation" et "clochard".

"Pasfou Posté le 27 mars 2006 à 21:57:41

Nécessaire si l´on veut vivre en bonne santé. Pas nécessaire si l´on veut mourir vite, effectivement (je ne parle pas d´avoir une grande maison ou une maison bleue (où là, il y a des signes distinctifs), mais simplement d´avoir un toit (ou une grotte)). "

Ma grotte, ou ma maison procèdent (quelles que soient leur nature hein) d´un signe différentiel. Elles font partie intégrante de la consommation. Et elles ne sont ni plus nécessaires, ni plus naturelles que le stylo jaune, avec La poste dessus, et qui s´illumine quand on appuie dessus que j´ai en face de moi.

Elles ne sont pas un signe différentiel si tout le village habite une maison unique ou si tous habitent des maisons rigoureusement identiques.

Etant donné que l´Homme a, depuis les temps les plus anciens, toujours cherché à se trouver un abri pour la nuit (ne serait-ce que pour se protéger des bêtes sauvages), on peut considérer la recherche d´un habitat comme un besoin "naturel".

Et il n´est pas lié par essence à la consommation (tout du moins, dans son essence), car il était déjà utilisé à une époque où le commerce n´existait pas (ni même le troc).

La consommation se l´est réappropriée par la suite (l´habitat a fait l´objet de commerce, puis est devenu un bien de consommation bien plus tard), mais je ne sais pas comment tu pourrais lier les deux comme le "stylo jaune avec la poste écrit dessus".

L´Homme n´ayant ni système d´auto alimentation, ni fourrure, ni carapace, l´alimentation, la lutte contre le froid (vêtements), et le logis (ou du moins un endroit sûr pendant le sommeil) sont des nécessités et ce, indépendamment de la consommation.

La société de consommation n´a inventé ni :
- la misère
- la valeur symbolique attribuée aux choses (ex : religion, qui attribue une valeur symbloique à certains objets ; commerce, qui attribue une valeur symbolique à l´argent (moyen d´échange reconnu))
- le désir de différenciation sociale (les chefs préhistoriques cherchaient aussi à se différencier)

C´est juste un système fondé sur la liberté d´entreprendre. Ce système suppose d´ailleurs des règles (car s´il n´y pas de règle, un va acquérir un monopole et empêcher toute liberté de concurrence. La réglementation est une condition d´existence du système de la société de consommation).

Associé à l´industrialisation, il a permis un développement sans précédent du confort matériel des populations (un accroissement de l´espérance de vie, etc...).
Plus que cela, toutes les classes sociales en ont profité à leur mesure.

Que voulez vous ? Que contestez vous ?

Le principe de la société de consommation ?

Vous souhaitez interdire aux gens de pouvoir acheter ? Vous souhaitez les obliger à acheter systématiquement dans un sens déterminé ? Vous souhaitez interdire aux gens d´entreprendre des activités licites ?

-> Je vous trouve liberticides, dans ce cas.

Certaines modalités d´application ?

Dans ce cas, vous n´êtes pas contre la société de consommation, mais seulement contre certaines réglementations spécifiques (applicables à une population donnée, sur un territoire donné, à un moment donné).

ex :
- la misère -> règles de protection sociale, de solidarité nationale
- le tabac et l´alcool -> règlementation relatives à la santé publique
- la publicité mensongère -> règlementation sur la publicité

Pourquoi accuser la société de consommation dans un sens général alors que, comme je l´ai exposé avant, société de consommation ne rime pas avec absence de réglementation (la réglementation étant une condition de survie de la concurrence) ?

S´il y a des abus ponctuels d´individus ou d´entreprises, ce n´est pas la société de consommation qu´il faut blâmer, mais ces individus, la réglementation ou la justice inefficace de l´Etat dans lequel vous vous trouvez.

Si l´on veut être rigoureux, alors on ne peut imputer à la société de consommation ce qui ne lui est pas directement imputable, et il faut accuser les vrais responsables !

Il existe de nombreuses normes techniques de sécurité et de qualité (ces normes sont à la fois un moyen pour protéger le consommateur et un moyen règlementaire de protéger un marché national).

La qualité alimentaire ou des produits en général n´a jamais été aussi bonne qu´aujourd´hui.

Il y a un devoir d´information du consommateur (après, si le consommateur ne lit pas les étiquettes, tant pis pour lui).

Il y a des voies de recours en cas de dommage subi par un produit défectueux (les entreprises ne sont pas irresponsables).

Je ne sais pas comment vous pouvez alimenter la théorie du complot...

La seule chose que l´on pourrait reprocher est la stupidité de certains consommateurs, mais cette stupidité n´est pas inhérente à la consommation, mais aux individus eux-mêmes...

Non Pasfou. Tu élargis mes propos de manière à rendre plus simple ton argumentation.

La société de consommation a réussi piégé les consommateurs en les faisant participer à un faux plaisir , c´est un fait.

Maintenant , tout n´est pas superflu à côté de la nourriture. La télévision , puisque c´est l´exemple que tu prends , a encore des bonnes facettes. La consommation aveuglée de certains produits n´est en revanche aucunement utile et participe activement à l´effet de masse orchestré par les pubs.

Car à t´entendre , on pourrait penser que je dis qu´hormis la nourriture et le logement , tout est dispensable.

Encore une fois , tu déformes ce que je dis quand ça t´arranges. Ce que je critique , c´est la consommation d´un être manipulé , celui qui reste toute le journée devant sa télé et se laisse crétiniser par les pubs.

Si tu veux , pour moi , quelqu´un qui achète une super playstation , tant que c´est un acte réfléchi et volontaire , ça ne participe pas pleinement à la société de consommation.

Celui qui achète des fringues uniquement parce que c´est la mode , lui est complètement manipulé et mènera une vie basée sur du superficiel.

La prochaine fois que tu croiseras un clochard, arrête toi et regarde le quelques secondes, peut-être que l´illumination te viendra Pasfou
Sinon je vais pas lire tous tes posts, il suffit de s´arrêter à la première phrase. La société de consommation a pas inventé la misère? et quand bien même? ce dont on l´accuse c´est de favoriser son apparition. Qui en est l´inventeur on s´en bat l´oeil.
Ensuite. Les règles de la société de consommation? non, ce sont des entraves qu´on pose pour justement empêcher la liberté totale d´entreprendre. Que le capitalisme pur fait des bêtises, c´est établi, on sait déjà qu´il faut l´entourer de précautions. Ce qui a également permis de ne pas couler des nations entières (merci le socialisme) lors de la Révolution industrielle. Confort pour tous, mon cul, va lire du Zola.
Ce que je conteste pour ma part c´est le principe et le systématisme qu´il répand. Et lorsqu´un système est remis en cause, il ne te sert à rien de parler d´invoquer ses grands dieux (ils sont immanents, intérieurs au système). Le mot "licite" ou "liberté économique" n´ont rien à faire dans le débat.
je suis fatiguée de continuer

(Si je suis un peu acide c´est normal, il faut pas faire attention)

Everlasting : Je me contenterai de constater que sous Zola, la société de consommation n´était pas encore en place (c´est une notion relativement récente), que la misère y était bien plus forte qu´aujourd´hui, et de remarquer que socialisme et société de consommation ne sont pas incompatibles : tu les opposes artificiellement.
En Europe occidentale et partout dans le monde, il y a des centaines de pays qui connaissent la société de consommation (et même des pays communistes comme la Chine), et tous ne pratiquent pas la même politique sociale. Le socialisme fait très bon ménage avec la société de consommation (tout comme la démocratie chrétienne, voire le communisme (cf. Chine)).

Con-sommation : La personne que tu décris est un légume (celle qui passe ses journées devant la télé) et quelqu´un qui connait manifestement des problèmes psychologiques qui n´ont rien à voir avec la société de consommation.

Ce n´est pas la société de consommation qui a un problème dans ce cas, mais la personne (et elle aurait ce problème indépendamment de l´existence ou non d´une société de consommation)...

La société de consommation n´est qu´un moyen lui permettant d´exprimer son problème, mais pas la cause de son problème.

Mais c´est comme la personne qui pèse 300 kgs car elle abuse des hamburgers du McDo. Est-ce la faute de McDo ou la faute de la personne ?
McDo ne lui a pas mis un pistolet sur la tempe pour qu´il achète les hamburgers, à ce que je sache. Rien n´interdisait à la personne de faire une consommation raisonnable.
C´est ça le principe de la liberté.

Liberté ? Tu appelles ça de la liberté ?

La publicité est omniprésente et utilise tous les moyens possibles et imaginables pour manipuler l´esprit du grand public.

Ce n´est pas celui qui se laisse faire par la société de consommation qui est un légume , c´est celui qui sait voir à quel point elle nous contrôle et qui résiste qui est plus réfléchi que les autres.

Il n´est pas question ici des gros idiots , mais bien du grand public , ceux qui représentent la majorité. N´importe qui , aussi fort mentalement soit-il , peut sombrer dans la consommation stupide et inutile.

Arrête de te borner à croire que la société de consommation est présente dans tous les esprits : certains savent encore de quoi ils parlent. D´autres , comme toi , sont totalement manipulés par ce système , à tel point qu´ils le défendent.

Sérieusement : comment peut-on approuver la société de consommation ? Comment peut-on approuver un système qui tente de nous manipuler par divers moyens , qui nous ôte notre libre arbitre , et qui nous donne des valeurs morales centrées sur du superficiel , tout cela pour nous piquer notre argent ?

Tu réponds à côté Pasfou. Zola a décrit exactement la révolution industrielle en France. Et c´est de ça qu´on parlait. Si la misère était plus importante, c´est justement parce que le capitalisme était sans limite, et donc pourquoi je remerciais le socialisme. Je n´opposais rien au contraire.
pour la personne du MacDo... elle est pas fautive toute seule. Le "conditionnement" est pas un mot en l´air.

Everlasting : Pour moi, la société de consommation ne commence vraiment qu´avec le fordisme et le taylorisme, ainsi que l´arrivée des mass-média (l´ "american way of life", si tu préfères).
Je ne la confond pas avec le capitalisme, ni avec la situation que décrivait Zola (car honnêtement, les mineurs de Germinal ne consommaient rien, et ceux de l´assomoir ne consommaient que de l´absynthe).

Con-sommation : Je n´ai pas de leçon à recevoir de ta part.
En tant qu´étduiant, je vis depuis plusieurs années dans un 9m2 sans douche (je me lave au lavabo, comme au début du 20ème siècle^^), avec WC sur le palier. J´ai un budget strict à respecter (bien en dessous du SMIC) et je m´y tiens pour vivre correctement.
Je regarde très peu la télévision et je ne me sers des publicités que pour acheter les produits en réduction au supermarché (budget limité toujours).

Je défends la société de consommation et ne m´en sens nullement esclave : je n´y suis pour rien s´il y a des gogos qui se font avoir par des spots de 20 secondes à la télévision, ou qui se déchargent sur le McDo pour ne pas assumer leur propre responsabilité.

Pour moi, ce sont plutôt eux, les cons ! (et pas la société que l´on accuse)

Juridiquement, le consommateur est surprotégé.

Et puis, quand j´ai un peu d´argent, et bien je suis très content de pouvoir le dépenser en futilités si ça me chante. J´assume mes actes et n´irai pas accuser un autre de mes éventuelles erreurs d´achat.

Je me considère comme responsable, voilà tout !