Je crois à la valeur du matérialisme dialectique et donc à celle du matérialisme historique. Qu´entend-on par matérialisme dialectique et matérialisme historique, qui sont, dois-je le rappeler, à la base de la philosophie marxiste? Prenons l´expression mot à mot. Matérialisme, qu´est-ce qu´une conception matérialiste du monde? En fait, être matérialiste, c´est affirmer que la seule réalité objective et intelligible est la matière. En d´autres mots, nous ne pouvons pas comprendre le monde autrement qu´en comprenant la matière. Marx disait " Ce n´est pas la conscience des hommes qui détermine leur existence, c´est au contraire leur existence sociale qui détermine leur conscience". En d´autres mots, les matérialistes, en opposition avec les idéalistes, expliquent les idées des hommes par le monde matériel. Maintenant que nous avons clarifié le matérialisme, attaquons-nous à la dialectique. À la base la dialectique est une méthode d´interprétation du monde qui part du principe que tout est en continuel changement. La dialectique explique ces changements par les contradictions, sans qui le changement n´existerait pas. La dialectique comprend plusieurs lois, comme celle du changement de la quantité en qualité sur laquelle nous reviendrons plus tard. Il ne faut surtout pas voir la dialectique comme étant une méthode de pensée qui explique le mouvement par une force externe. En fait, c´est tout le contraire, le mouvement, d´un point de vue dialectique, s´explique par lui même à travers les contradictions. Voilà pour ce qui est de la dialectique. Récapitulons, nous avons vue qu´est-ce que le matérialisme et qu´est-ce la dialectique, il reste maintenant à voir ce qu´est le matérialisme dialectique ou en d´autres mots le marxisme. En fait, ce n´est pas très compliqué, vous l´aurez sûrement compris c´est une conception du monde matériel fonctionnant selon les lois de la dialectique. En d´autres termes, c´est dire que la seule réalité objective et intelligible est la matière et la loi qui ressort de la matière, c´est la loi du mouvement, qui elle, est le résultat des multiples contradictions. En réalité, selon le matérialisme dialectique la matière est en constante transformation, et ce, à travers ses contradictions. L´exemple le plus simple venant confirmer la validité de cette théorie, est l´atome. L´atome en tant qu´unité de base de la matière ( faisant abstraction des différentes découvertes de particules de matière plus petites comme les quarks, qui de toute façon fonctionnent également selon les lois de la dialectique) est un exemple parfait de l´exposition du matérialisme dialectique. L´atome est caractérisé par un mouvement constant de l´électron négatif qui tourne autour du noyau composé d´un neutron neutre et d´un proton positif. On voit ici un parfait exemple du mouvement généré par les contradictions ( positif négatif). Comme il a été mentionné plus tôt, la dialectique comporte plusieurs lois, dont celle de la transformation de la quantité en qualité, qui sera essentielle dans la compréhension du matérialisme historique. Cette loi se résume ainsi: D´une accumulation de petits changements quantitatifs résulte des changements qualitatifs. On peut également dire qu´à un certain point, le point critique, les changements de quantité produisent un changement de qualité. L´exemple le plus simple est celui du point d´ébullition de l´eau. À mesure que la température augmente ( changement quantitatif) on se rapproche du point critique, 100C dans le cas de l´eau. À 99C l´eau ne boue pas encore, mais à partir du moment où elle atteint le point critique, un changement qualitatif s´effectue et l´eau se met a bouillir. Les mêmes lois sont également facilement observables dans les changements de phase de la matière. Voici un dernier exemple de cette loi. Si vous mettez un caillou sur une table, vous direz qu´il y a un caillou sur la table. Mettez-en un deuxième et il y en aura deux et allez-y de même pendant un certain moment. Après une certaine période de temps, vous aurez un tas de cailloux. La question est la suivante: à partir de quel moment ce qui était une série de cailloux est devenu un tas de cailloux? On voit clairement qu´un changement dans la quantité a amené un changement dans la qualité. Nous en avons déjà beaucoup dit à propos du matérialisme dialectique, il est maintenant temps de voir ce qu´une telle analyse du monde peut donner appliqué à l´histoire.
Vous l´aurez probablement compris, le matérialisme historique est une analyse de l´histoire à partir de la méthode découlant du matérialisme dialectique. C´est donc une conception marxiste de l´histoire. Voyons un peut comment cette conception se présente à nous. Plékanov réussit bien à isoler l´idée fondamentale de Marx, voici ce qu´il nous dit:"L´idée fondamentale de Marx se réduit à ceci: les rapports de production déterminent tous les autres rapports qui existent entre les hommes dans leur vie sociale. Les rapports de production sont à leur tour déterminés par l´état des forces productives". Partant de la conception matérialiste, nous savons déjà que c´est le monde matériel qui détermine notre existence sociale, mais pourquoi Marx dit-il que c´est, parmi les différentes déterminations matérielles, le mode de production, les rapports de productions qui déterminent cet état social. On pourrait dire que c´est l´emplacement géographique, la température, la population... qui détermine la conscience sociale. En fait, c´est la nature même de l´acte de production qui lui donne ce rôle si important. La production matérielle à cette caractéristique très particulière, elle est la seule activité où l´homme entretient un lien direct avec la nature à travers laquelle il la transforme pour l´adapter à ses besoins. C´est donc à travers le travail que l´homme matérialise ses besoins dans différents objets. C´est cette relation avec la nature bien spécifique à l´homme qui nous permet de conférer au mode de production le rôle principal dans la détermination sociale des hommes. Voici un exemple encore une fois emprunté à Plékanov qui illustre bien l´importance du mode de production: avant l´introduction d´armes à feu en Amérique du Nord, les Amérindiens de l´Ouest chassaient le bison à l´aide de flèches. Chaque chasseur marquait sa flèche d´un signe distinctif. Si deux chasseurs tuaient la même bête, la position de leur flèche leur permettait de savoir à qui appartenait telle ou telle partie du bison. Cet exemple montre très bien le rapport qu´il y a entre le mode de production et le régime de propriété. Avec l’introduction d’armes à feu, c’est-à-dire avec l’évolution des moyens de production, cette façon de se diviser la propriété a disparue. Considérant que le mode de production détermine les rapports entre les différents individus d´une société, il est maintenant possible d´appliquer ce principe afin de mieux comprendre l´évolution de l´histoire. Nous avons déjà dit que l´état des forces productives déterminait les rapports de production. Nous allons maintenant voir comment les contradictions entre les forces productives et les rapports de production aboutissent à des changements brusques dans la structure de la société. C´est ici que les notions vues dans le paragraphe sur le matérialisme dialectique vont être utiles. Il faut tout d´abord faire une distinction entre la structure d´une société ou ce que nous appelons également l´infrastructure et la superstructure. La structure de la société représente les relations entre les forces productives et les rapports de production tandis que la superstructure représente tout ce qui découle de cette relation, c´est-à-dire les différentes institutions ( EX: L´État, les lois, les institutions économiques...). Nous avons dit que les forces productives étaient en contradiction avec les rapports de production, regardons à présent qu´est-ce qu´une telle contradiction peut amener. D´après Marx, différents états sociaux se sont succédé dans l´histoire. Il y a eu le régime de l´esclavage, le régime féodal et le régime capitaliste. Prenons l´exemple de la transition entre le régime féodal et le mode de production bourgeois, communément appelé capitalisme, afin de comprendre comment les différentes formes de production évoluent. Sans faire une description intégrale du régime féodal, nous pouvons distinguer trois ordres dans la société féodale: La noblesse au haut de la pyramide sociale, en dessous nous retrouvons la bourgeoisie et finalement tout en bas il y a le tiers-état, ce que nous appelons souvent la paysannerie. À mesure que dans une société la classe dirigeante essaie de garder les rapports de production intacte, car ceux-ci leur assurent leur place, les classes inférieures évoluent et se heurtent aux rapports de production. Les différents moyens de production évoluent et avec eux les forces productives évoluent. Dans le cas présent, les rapports féodaux sont maintenus par la noblesse et entravent le développement de la bourgeoisie. Avec la découverte du Nouveau Monde, une foule de nouveaux marchés s’ouvraient à la bourgeoise et avec eux se développaient différents moyens mis à la disposition de celle-ci. C´est ainsi que peu à peu, cette classe revendiquait différentes concessions de la part des nobles. Tous ces petits changements quantitatifs générés par les différentes contradictions entre les forces productives et les rapports féodaux menèrent à un changement radical, un changement qualitatif. Ce point critique allait être en France la Révolution française. C´est alors que la bourgeoisie, essentiellement révolutionnaire, prit le pouvoir pour détruire les anciens rapports de production et instaurer des rapports de production bourgeois. Cet exemple nous montre que jusqu´ici les sociétés ont été caractérisées par la présence de plusieurs classes qui entrent en contradiction, c´est ce qu´on appelle la lutte des classes, et que le développement d´une classe est freiné par les rapports de production existants. Cette classe devient alors une classe révolutionnaire. Le phénomène se reproduit dans le mode de production capitaliste. Nous avons maintenant les capitalistes, c´est-à-dire ceux qui possèdent les moyens de production, et nous avons les prolétaires, c´est-à-dire ceux qui ne possèdent rien mis à part de leur force de travail qu´ils vendent pour subvenir à leurs besoins. Le capitalisme est caractérisé par une constante évolution dans les moyens de production, qui elle, est produite par la concurrence que se font les différents capitalistes. Avec les moyens de production, les forces productives évoluent et c´est alors qu´ils entrent en contradiction avec les rapports de production. Ce type de rapport, nous allons le voir est complètement contre la nature du travail, car il donne naissance à la propriété privée. Prenons pour exemple un homme préhistorique. Imaginons que celui-ci ne possède pas de moyens de production, c’est-à-dire qu’il ne possède ni arc, ni feu, ni silex… Notre prolétaire préhistorique rencontre un autre homme préhistorique. Ce dernier possède tout ce dont notre prolétaire a besoin pour chasser. Le bourgeois préhistorique lui prête ses moyens de production. Maintenant, il faut se demander à qui va appartenir le produit du travail du prolétaire préhistorique. Évidemment, le produit de ce travail appartiendra au bourgeois. On voit ici, tout comme dans l’exemple des Amérindiens, que le mode de production détermine le mode de propriété. Il est tout à fait contre la nature du travail que le travailleur soit séparé de ses moyens de production. C’est ainsi que la classe ouvrière pour se développer doit lutter contre les rapports capitalistes qui freinent son développement. C’est pourquoi Marx attribue au prolétariat un rôle révolutionnaire. Pendant que la classe dirigeante tente de conserver les rapports actuels, celle-ci ne se développe pas, tandis que le prolétariat se développe. Cette conception marxiste de l’histoire nous amène à nous demander quelle est la continuité logique du développement historique. C’est ici qu’on en arrive au communisme.
Qu’est-ce que le communisme? Cette question demande une étude approfondie, mais contentons-nous de détruire les faux mythes à propos du communisme et d’en donner une brève définition. Il faut tout de suite nous enlever de l’esprit cette vision soviétique du communisme. Le communisme n’est en aucun point ce que les peuples d’Europe de l’Est et d’autres pays que l’on appelait à tord communistes ont vécu. En fait, ces pays vivaient dans un régime que l’on peut qualifier de capitalisme d’État. Ce régime est complètement à l’opposé du communisme, qui est entre autres caractérisé par l’absence de l’État. Il ne faut pas s’entêter à définir le communisme dans son fonctionnement complet en tant que société. Le communisme n’est pas une idéologie, c’est un moment historique, tout comme le capitalisme et le régime féodal. Personne au temps de la féodalité n’a tenté de définir comment fonctionnerait une société capitaliste. Celui qui aurait tenté une telle chose se serait probablement fait prendre pour un utopiste ou même un fou. Par contre, quelqu’un qui aurait, à l’aide de la méthode du matérialisme historique, tenté de prédire le mouvement historique à l’aide des mouvements sociaux de l’époque aurait pu accomplir cette tâche. C’est ainsi qu’à l’aide de la méthode d’analyse historique marxiste il est possible d’analyser objectivement les mouvements des forces productives en relation avec les rapports de production. Cette analyse nous mène au communisme, que nous pouvons décrire d’une façon philosophique que voici : C’est le moment où l’homme, ayant retrouvé son lien avec la nature matérielle, s’épanouit dans sa vitalité naturelle. C’est également le moment où la raison émerge, organise l’ensemble humain et dépasse le long processus naturel, contradictoire et douloureux que fut la formation de l’homme. Finalement, c’est le moment où l’aliénation multiple ( politique, économique, idéologique, religieuse…) de l’humain se trouve peu à peu dépassée. Même si comme nous l’avons vu précédemment, le communisme ne peut être défini dans son ensemble, nous pouvons tout de même en dégager quelques principes fondamentaux comme l’abolition de la propriété privée. D’autres questions se posent. À quand le communisme? C’est en observant l’évolution des contradictions, du développement des moyens de production et des forces productives que l’on peut tenter de saisir l’évolution historique. Lénine parlait de l’impérialisme comme étant le stade suprême du capitalisme. Aujourd’hui on parle de mondialisation. Ces phénomènes sont des signes de l’évolution des contradictions dans la structure du capitalisme. On peut également se demander comment en arriver à ce résultat. Marx disait que le prolétariat devait s’organiser en parti politique. Pour ma part, je crois que le prolétariat doit s’organiser, mais la structure d’un parti politique contient les conditions nécessaires à une déviation despotique. C’est ce qui pourrait en parti expliquer l’expérience soviétique.
Sur ce point là du moins.
