c´est peut-etre la facon dont tu interpretes les choses toi-meme ...j´ai l´impression d´etre un bon mirroir des fois

non non carnavale je savsi que tu ne me repondais pas ,mais je voulais justement que tu accordes un peu d´attention a se que je venais d´ecrire ...
je ne suis pas tres doué pour attirer l´attention desolé..

Tout jugement doit être justifié par des arguments. Tu ne réponds en aucune façon.

D´accord

Tout jugement doit être justifié par des arguments

t´as appris ca ou?? tu as appris a apprendre ce genre de choses....t´es tu seulement un instant sorti de ta tete pour reflechir par toi-meme plutot que de repeter betement ce que tu a s appris a l´ecole?
Everlasting , c´est tres blessant ce que tu dis, ai-je donc été si violent envers toi...?

...

Je disais d´accord à Nico.

Pour toi, mon Pasfou , je soulignerai la pertinence de ta remarque en te rappelant que la question commençait par "Dans quelle mesure"

Nico, quand tu sors du cinéma et que tu dis : "ce film est un navet" ou "c´est un film superbe", tu exprimes un jugement personnel sur le film. Seul, il est peut-être honorable, mais ce n´est qu´une opinion. Si tu expliques pourquoi tu juges que ce film est un navet ou qu´il est superbe, là ton discours devient intéressant.

Pas besoin d´aller à l´école pour le comprendre ^^.

Et bien, pour répondre à ce "dans quelle mesure", il faut répondre que la justice ne devrait être le produit de la violence que dans la mesure où cette violence est nécessaire et proportionnée.

nécessaire et proportionnée à l´établissement ou au rétablissement de la justice, bien sûr.

Et quelle idée te fais tu de l´école et de l´éducation mon cher Nico?
penses-tu que c´est un concept de garderie pour occuper les jeunes êtres turbulents? ou bien un chemin pour tenter d´élever les hommes à la compréhension du monde?
De plus, le système de l´argumentation ne vient pas de l´école mais de la philosophie antique voire pré-antique. C´est un système qui a fait ses preuves depuis 2500 ans. Mais je serais heureux de pouvoir le remettre en question je te laisse présenter ton idée quand à comment le faire nico

blessant? tu parlais de miroir avant...

Pasfou> C´est précisément pour cela que le débat est lancé ^^

Cela relève d´une appréciation au cas par cas, en fonction de la situation de l´espèce. Il est impossible d´y répondre de façon générale.

(car cela demande un arbitrage très subtil, que des réponses trop générales ne pourraient refléter...)

Attention, on parle du juste en tant que notion globale pas seulement en tant qu´application particulière du droit dans une communauté donnée. Envisager le juste de manière universelle, c´est envisager l´universalité dans nos réponses.

J´avais bien compris, mais le juste et la violence ne s´exercent que dans un cadre donné.

Vouloir y répondre de façon universelle, c´est prendre le risque, à mon sens, de faire des réponses totalement déconnectées de la réalité (comme celles d´Everlasting, je trouve).

Dire par exemple que la justice s´impose d´elle-même, c´est au mieux... naïf.
Sur un plan théorique peut-être, mais dans la réalité, ça ne se passe pas comme ça (la justice qui n´a pas les moyens de se faire respecter est une justice inappliquée : et une justice inappliquée est comme inexistante).

De jolis voeux pieux, qui n´ont d´autre valeur que celle de faire rêver.

De même, lorsque tu demandes dans quelles mesure l´Etat peut abuser de sa violence, il faut au moins déterminer au préalable à quelles contraintes il est soumis, quelle menace il affronte (pour faire simple, à déterminer le contexte)...

Un abus en situation normale ne sera pas considéré comme tel en cas d´urgence...

Et pour répondre à une autre question : comment dompter la violence ?
Et bien, en premier lieu (réponse évidente pourtant omise), il faut le vouloir.
Car la culture ne prémunit en rien de la violence.

On peut être cultivé et violent. On peut également être cultivé et être soumis à une violence extérieure...

L´universel ne permet qu´une réponse imparfaite : à vouloir généraliser pour tout couvrir, des pans entiers sont laissés sans réponse satisfaisante.

L´universel n´est envisageable que si tous les aspects particuliers concordent et permettent de dégager une règle générale.

Et la violence peut être érigée en culture.
Culture et violence font bon ménage : la beauté de certaines oeuvres d´art (peinture, musique) ne réside t´elle pas dans la violence qui s´en dégage (violence des contrastes, des accords...) ?
Ou alors, l´être cultivé fait de la violence son mode de vie (cf. orange mécanique).

Ces deux termes ne sont pas antinomiques.

Et peut-on même échapper à la violence ?

Dans la mesure où notre existence même est subordonnée à l´usage de la violence... (pour vivre, il faut manger, et pour manger, il faut tuer ; pour créer, il faut façonner ; pour façonner, il faut taper)

La justice ne serait qu´une expression comme une autre de la violence.

L´équité n´est pas naturelle : il faut l´imposer.

La violence de l´artiste est une violence positive. Cf la catharsis. Aristote : de la nécessité pour l´homme de purger ses passions.

Or, la violence est une passion.

Une culture fondée sur la violence serait auto-destructive et je doute qu´elle serait marquée par la stabilité.

L´essentiel est de s´interroger sur ce qui est positif, sur ce qui tend vers un mieux pour la nature humaine. Et c´est dans une violence contre-nature (de l´homme), donc dans l´affirmation de la culture, que l´homme se réalise et devient davantage homme qu´animal, esclave de ses sens, de ses instincts, et de la loi du plus fort.