Ta perception, c´est ta sensibilité. Ce n´est pas tes yeux ni tes oreilles (vue et ouïe) qui perçoivent l´acte comme une faute. Tes yeux et tes oreilles ne perçoivent qu´un acte. La faute se rattache toujours à un acte ? Mais une faute est nécessairement un acte, cela ne se discute pas ! Mais c´est déjà qualifier l´acte que de dire qu´il est une faute. C´est donc bien le jugement (conception) sur l´acte qui le rend fautif.

La conception intervient en amont, dans la création de la définition de la faute.
Mais dans l´application, il n´y a plus que la perception qui joue (l´acte remplit les critères préétablis de la faute : il y a simple constatation, et non jugement, à ce stade).

Oui, jugement au sens large où tu l´emploies, je suis d´accord.^^

[Par conception, j´entendais acte créateur, et non simple application.
Mais ce n´est pas la même acception que la tienne...^^]

Disons que, dans ce cadre, le jugement est existant, mais ne dispose pas de marge de manoeuvre, car il a entendu se lier par la définition originelle.

L´acte porte en lui l´essence de la faute, que l´Homme ne pourra que constater.

Un acte porteur de l´essence de la faute ? Une faute objectivée et universelle ? Hum... Ne pourrait-on pas distinguer faute culturelle (dans le cadre contractuel d´un système de valeurs particulier (société ou microcosme sociétal, comme la famille, l´amitié, le couple)) et faute naturelle, ou plus précisément : faute contre-nature, qui va à l´encontre même de la logique naturelle humaine ?

Mais qu´est-ce qui est naturel (objectif) et culturel (relatif) ?

Universel, peut-être pas, mais sans rentrer dans la distinction hasardeuse entre faute naturelle et culturelle, ne peut-on pas attribuer un caractère objectif à la faute, dans une certaine mesure en tout cas ?

A partir du moment où l´on se trouve dans un cadre donné, extérieur et supérieur à nous, la faute acquiert un caractère objectif : on n´a même pas besoin de la constater soi-même, d´autres le feront pour nous !
Le sujet n´a plus à conceptualiser la faute lui-même pour devenir fautif. C´est le système, en tant qu´objet, qui a fixé les limites.
Le cadre, le système, peut certes avoir une origine subjective, mais dès lors que l´on se situe en son sein, toute application se fait de manière objective, mécanique...

La seule solution est de retrouver la subjectivité originelle en se situant au dessus du système et en le modifiant, mais si on ne le peut pas...
... On doit se plier à une moralité supérieure et extérieure.

Mais qui la fixe ?

L´Homme (Dieu pour les croyants) définit la faute, lorsqu´il créé le cadre (la création originelle est subjective).
Pour le reste, des machines pourraient qualifier un fait de faute (l´application est objective)...

Mais, du point de vue de l´individu qui n´a pas participé à la création de la définition de la faute, tout n´est qu´objectivité (vu qu´il n´est confronté qu´à l´application).

L´individu, partie intégrante du système et soumis à celui-ci, perd sa liberté de fixer subjectivement où se trouve la notion de faute.

Bien sûr, il pourra définir subjectivement de nouvelles catégories de fautes, qu´il ne pourra appliquer qu´à lui-même (et sachant que ces défintions cèderont devant celles fixées par le cadre, en cas de conflit).
Mais s´il entend se lier par ces définitions, alors il est contraint à une application automatique (tel fait remplissant les critères= faute).

Le juge constate objectivement la faute, le préjudice, le lien de causalité, puis il détermine subjectivement quelles conséquences en tirer (= il juge).

En théorie, bien sûr^^