Va te coucher Tenochtitlan. J´ai dit que j´étais croyante, cela veut pas dire que je suis chrétienne.
quant à ton sophisme de l´attaque contre la personne... il reflète tout à fait ta médiocrité argumentative.

Pourtant la Bible appartient et est l´héritage du christianisme. Je doute aussi que tu sois juives ou musulmanne.

Donc tes références sont a revoir , de même que ta pseudo foi.

Bah on est à peu près d´accord, sauf sur le fait que ça nous fait devenir des anges.
Aussi sur le fait que l´homosexualité soit un stade plus développé que la fusion, enfin, sur le rapprochement d´avec le divin.

On a montré que les sentiments ne valaient pas pour eux même. De même l´objet vers lequel ils tendent va définitivement dispraître à un moment donné (sauf pour l´amour philosophique).

L´amour heterosexuel lui produit quelque chose de tangible, et en même temps d´immortel. Et cette chose disparaît pas de la même manière. Elle devient autonome. C´est là qu´on crée (ce qui nous rapproche encore plus du divin) "sa" créature.
Puis on l´éduque, on vit avec lui, il devient autonome etc...
Ce que Dieu fit avec l´homme en sommes...

Ca l´homosexuel peut pas faire "sa" créature.

Par contre, au niveau des sentiments ... j´y ai pas encore trop réfléchi

Tenochtitlan Posté le 11 février 2006 à 20:56:21 Avertir un administrateur à propos de ce message !
Pourtant la Bible appartient et est l´héritage du christianisme. Je doute aussi que tu sois juives ou musulmanne.

Sais-tu qu´il existe d´autres religions que le christianisme, le judaïsme et l´Islam ? Le fait d´être croyant, arrêtez-moi si je me trompe, signifie de croire en un Dieu, pas forcément en une religion.

ouais mais monsieur est étroit d´esprit

gijoe Le coup des anges était une métaphore, pour désigner celui qui a dépassé son statut d´homme et qui s´est grandement élevé.

Disons que l´homosexuel a en principe une distribution plus équilibrée entre sa part féminine et masculine, au contraire de l´hetero qui est plus tranché. Mais ça c´est un préjugé, je l´avoue.

Les sentiments n´ont peut être pas de valeur en soi, mais leur but leur colle à la peau, de sorte qu´ils ont toujours une valeur.

D´accord pour l´enfant. Mais a priori, les homosexuels peuvent aussi éduquer.

Everlasting:pourquoi le titre fait-il une référence évidente a l´amour physique? Est-ce ce plaisir,ce bohneur matérialiste qui élève notre ame et nous rapproche de Dieu? Quand aux sentiments qui unissent deux homosexuels,je me borne a penser que ce ne sont pas ceux qui unissent mari et femme,je ne vois pas comment on peut ressentir le meme sentiment d´équilibre parfait,le ying,le yang.

Chaos_Clad Posté le 11 février 2006 à 21:36:24
Sais-tu qu´il existe d´autres religions que le christianisme, le judaïsme et l´Islam ?
Oui mais aucune autre ne respecte la Bible.
Enfin je dis ca sans avoir suivi.

Certains évoqueront le plaisir de ce stimulus mais cette raison semble trop superficielle, voire secondaire.
Bon bon bon, alors là, deux choses, est ce que je vais te faire un débatsur les apparrences, les vraisemblances? (t´inquiète je vais pas mef aire chier à faire ça, je pense que tu vois largement où je veux en venir, que tu vas déjà trop loin sans raison)
Ou plutôt faire une disserte sur le plaisir comme raison de vivre?
Le plaisir, c´est la sensation c´est l´expérience, c´est pour beaucoups d´homme la façon dont l´homme voit le monde, l´unique presque. Les philosophes empiristes pour la plupart pensaient que la raison n´était pas fiable, il ne fallait donc pas s´y attarder, mais se concentrer sur nos sens.
Alors le plaisir tu vois, c´est en fait, la connaissance de soi, mais aussi du monde. D´une manière banal, c´est connaitre son corps, je ne développerais pas, mais aussi connaitre son rapport avec autrui. Donner du plaisir à autre, c´est tester sa reconnaissance, car l´acte charnelle est souvent reconnaissance de son pouvoir sur l´autre. Je peux donner du plaisir à l´autre je peux donc, maitriser ses sens, je peux donc aussi maitriser toute sa réalité, puisque sa raison n´est pas fiable selon moi. (j´ai déjà précisé, que je ne reviendrais pas sur ce problème, car sinon celà me demandrait trop de developpement, je te renvois là encore aux empiristes et à tout les philosophes qui ont remis en cause la Raison). Apres en prenant un coté sartrien, je me dirige vers le fait que l´homme se définit entièrement dans son rapport avec autrui, dans sa reconnaissance. Donc avec tout ça on peut voir que le rapport charnel, ayant pour but le plaisir, n´est pas du tout superficiel, car c´est par celà que l´homme se construit entièrement, c´est par le plaisir qu´il est capable de juger, que les autres peuvent le juger, et qu´il peut lui même se juger.
Donc tu pars d´un fait, d´une apparence (point que je n´ai pas developper me semblant évidant), qui n´est pas si évidente de ça.
Premièrement pourquoi pas le plaisir?
Deuxièment pourquoi pas essentiellement le plaisir?

En fait je ne m´étendrai pas pour l´instant sur ce mystère et me contenterai de dire que la pénétration homosexuelle est la preuve que la fusion des corps ne se réduit pas strictement à un moyen de reproduction - finalement lui aussi secondaire puisque constituant une fin n´expliquant pas la cause, à savoir l´attirance pour la pénétration.
Bon tout ceci devient relativement caduc donc, et tout le reste par là même beaucoups plus fragile, mais continuons quand même.

En considérant cet acte de manière plus générale, la pénétration est aussi l´expression concrète de l´attirance entre l´homme et la femme.
Sur et certain? Auparavant la pénétration était souvent entre un homme et une femme marié, or auparavant aussi ces mariages étaient souvent arrangés, et tu sais le principal critère malheureusement n´était pas l´attirance d´un homme pour une femme. Surtout qu´il était rarement choisit par les concernés.
Bon alors tu vas me dire, qu´il y avait beaucoups de maitresse donc c´étiat jsute décalé.
Alors en allemagne, ce pays très protestant, qui était dans la pluparts des milieux bien moins porté sur les coucheries d´à coté, et pourtant, les mariages n´en étaient pas plus amoureux.
Et ca c´était à une époque très général en occident. Et les mariages amoureux sont relativement récent, donc pour la généralité c´est pas super.
Remontons au moyen age, où les hommes après avoir fais une bonne bataille, aimaient bien foutre un con, quelqu´il soit (j´utilise le vocabulaire de l´époque ) . Alors attirance pour une femme, là aussi je dis non, en général.
L´important c´est attirance pour le sexe d´une femme, volonté de fusion ? non, pure volonté de se décharger si vous me permettez mademoiselle. Une pure volonté sexuelle, sans rien de plus, prendre du plaisir, ou peut être même chez certain évacuer des pulsions sadiques en rabaissant ces femmes. En aucun cas, celà ne venait d´une attirance pour UNE femme

L´amour, plus qu´un symbole d´attirance, ajoute aux relations homme-femme les notions de complémentarité, d´espoir, d´idéalisation mais aussi de mystère et de passion.
Tu accumules beaucoups de choses sans les prouver vraiment.
Moi aussi je pourrais te dire tout le contraire les notions de ressemblances, qui se ressemble s´assemble, on ne se complémente pas, on trouve son égal, qui s´éloigne totalement de la complémentarité, notion de désespoir aussi, de haine, et de mépris parfois, avec un regard haineux, méchant qui est très loin d´idéalisé, le contraire? de vulgariser l´autre par frustration. De myste, plutot pas pour beaucoups, c´est là ou il n´y a plus de secret, là ouil n´y a plusaucun mystère entre deux être, ou on se comprend, où on sait où on va...
La seule chose que prouve tout celà c´est que la notion d´amour est vague, qu´elle peut tout regrouper selon les interpretations, que ces notions peuvent être contradictoires donc fausses.

L´amour transforme l´attirance (profit pour soi) en fascination (tout est polarisé sur l´autre).
Encore là c´est une généralité abusive, beaucoups de personne considèrent l´amour comme deux profits pour soi, qui se rencontrent.
La beauté même pour certains, des interêts particulièrs qui par hasard se retrouve. Lien qu´ils appellent amour.

A titre d´exemple, plusieurs personnes haïssent souvent leur genre et reportent toute leur attention sur l´autre, qu´ils placent sur un piédestal pour mieux l´adorer. Ce dégoût de leur propre nature profite souvent à ces personnes qui en s´exteriorisant se donnent un recul qui profite à l´intelligence,
Expérience? Comment affirmer celà comme ça.
Attends je vais essayer de retrouver ta logique.
Ils ont un recul sur leur propre genre, qui leur permet de voir les défauts de leurs genre.
Mais si je suis ta logique, la haine de son genre s´accompagne de l´amour de l´autre.
Alors certes ils voient plus clairement leur genre, mais ils voient moins clairement l´autre genre.
Donc, ils ne deviennent pas plus intelligent, que ceux qui voit moins clairement leur genre, mais plus clairement l´autre.
Donc même là j´arrive pa sà suivre la logique, trop d´ellipse à mon sens.

Ces considérations permettent de tisser un lien entre amour et intelligence, entre raison et passion. C´est lorsqu´on a eu assez d´esprit pour dépasser notre condition, qu´on peut apprécier l´autre. Voyons maintenant ce qui pourrait consolider ce lien.
Ouai plutôt lien foireux, ou developpement foireux.

En gardant en tête la notion de complémentarité, ne devine-t-on pas à travers l´idéalisation de l´autre, une volonté optimiste de perfectionnement? notions prises aux hasards comme montrer précédemment.

En explorant notre opposé, nous avons l´espoir d´y trouver ce qu´on a pas trouvé chez soi, ce qui nous manque. Ce besoin d´opposé peut se traduire par le machisme, le féminisme, les philosophies duales (yin et yang) et les cultes du féminin/viril qui semblent vouloir marquent de nettes différences entre les genres, à les rendre extrêmes.
Tu refuses le terme de psychanalyse, mais tu mets en avant des enchainement sans aucun arguments, avec seulement une cohérence.
En explorant l´opposé, on a peut être juste envie de quitter le domain du connu, toi tu pars tout de suite, comme si cette direction vers l´autre, était une volonté de découvrir quelque chose, qu´on a pas trouvé chez soi.
Et pourquoi celà ?
Franchement il n´y a qu´à voir l´état d´esprit des aventuriers d´antan, leur but, c´était souvent seulement d´allers vers l´inconnu, pas de découvrir quelque chose, dès qu´il découvre quelque chose et qu´il commence à connaitre, celà perd de leurs interêts.
L´amusant c´est pas de découvrir, c´est de ne pas comprendre.
Pourquoi aller vers l´inconnu ca serait toujours vouloir le découvrir. C´est peut être seulement fuir le connu, allez extrapolons, fuire la connaissance, fuir la raison, fuir l´intelligence?
Bon bon je pousse comme vous loin sans réelle raison de le faire.
L´opposé ici, c´est peut être pas pour marquer la complémentarité la différrence, c´est peut être seulement, pour fuir la réalité.
Une volonté de ne plus comprendre, pas une volonté spécialement de découvrir ce que l´on a pas. Une facon de bloquer la compréhension de l´autre, de bloquer sa compréhension, de ne pas vouloir se connaitre? De vouloir mourir?, De vouloir se tuer? De vouloir tuer l´homme? De vouloir tuer l´humanité ? De vouloir tuer dieu? Une secrète pulsion de déicide? Volonté de destruction suprème?
Comme tu l´auras pas compris je m´amuse en parodiant, une certaine logique, qui avec quelques liens, semble très cohérent même si pas très intelligent

En fait nous nous éloignons pour mieux ensuite nous rapprocher, la fusion semblant d´autant plus efficace si les deux éléments sont de nature opposée.
Pourquoi elle semble d´autant plus efficace?
Personnellement il me SEMBLE plus efficace e mélanger, et donc une fusion, de deux matière purement égale, est ce réellement une fusion que l´huile dans l´eau. Et un peu d´eau dans de l´eau, on secoue, et là c´est vraiment mélanger.

La volonté qui soutient cette fusion, cette complémentarité semble donc la conséquence d´une insatisfaction chez son propre genre, d´un sentiment d´inachevé et d´incomplet.
Volonté de fusion, pourquoi tout ce que l´on ferait viendrait d´une insatisfaction.
Encore un autre sujet n´y a t il pas d´actes gratuit? n´est ce pas un acte gratuit. Il ne faut pas tant se dépecher.

A travers l´union du masculin et du féminin, on cherche donc à obtenir quelque chose d´intégral, quelque chose de parfait.
Admet on que ce n´est pas gratuit qu´on recherche quelque chose?
Pourquoi est ce que ce serait quelque chose d´intégral, de parfait. POurquoi ne rechercherait il pas plutot quelque chose de désharmonieux par cette association d´opposé?
Quelque chose qui irait à l´encore de la parfaite harmonie de lanature. La perfection? Huuuuu...si on cherchait la perfection dans l´union, beaucoups serait célibataire, la perfection n´a point de limites.
Certe ce n´est qu´une recherche, et même si on ne pourrait l´avoir la perfection même si on la recherchait vraiment on ne pourrait se contenter cepender que du meilleur, que de guerre, pour les femmes les plus jolies.
Non on se contenter et on apprécie les femmes comme vous, malgré vos imperfections.

Quel être sinon Dieu pourrait convenir à cette décription?
Pourquoi pas moi?

On y voit également l´explication du plaisir de l´acte d´amour et celui à faire des enfants.
Hum...alors là le plaisir a des explications plus scientifiques tu sais même les animaux prennent pour beaucoup du plaisir à fusionner.
Et faire des enfants ca vient de l´instinct de survie des espece, du perpétuement de l´espece.
Peut-être n´est ce qu´une partie.
Mais toi qui y voit une explication du plaisir, je dis lol.
D´un contentement peut être...

Tout tend vers la fusion, vers donc cette intime conviction que quelque chose a été séparé et ne l´aurait pas dû, vers un être originel.
Ton intime conviction!!!! Moi j´ai peut être justement envie de fusionner avec quelqun, car c´est justement quelque chose qui m´est totalement inconnu, que je ressens comme une réelle nouveauté, non comme un retour à quelconque être originel.

Le mythe du jardin d´Aeden saute aux yeux, cet endroit où homme et femme vivaient encore véritablement ensemble avant que Eve ne croque la pomme et soit exilée avec Adam, punis par Dieu. En nous évertuant à construire le couple le plus étroit possible, à fusionner, nous essayons peut-être de réparer le pêché originel.
heuresement que y a le peut être, certe tout est possible, mais tant que y a pas d´argument ca ne rend pas cette possibilité plus probable

D´ailleurs, la religion chrétienne prône avant tout l´amour. Pour revenir à l´intelligence, le goût pour la sagesse consiste probablement à souhaiter le maximum de qualités, de regard possible (et dans le cas ou nous serions totalement femmes ou hommes, nous n´aurions que la moitié).
encore là une analogie, qui apparrait comme ça. Et hop, tiens la religion chrétienne, elle aussi....
IL a existé des milliers de religions au cours de l´histoire, des millions de sectes, des milliards de croyances. Donc bon en sortir une comme ça, je vois pas l´intêret.
Si on fait ça, une bonne connaissance permettrait de faire une analogie religieuse pour chaque argumentation.

POur le dernier paragraphe sur l´homosexualité, on le laisse de coté je pense, qu´on en a assez parler.

Allez juste pour le fun, un petit tour sur la conclusion

L´approche est empiriste certes Huhuhu...non franchement c´est une blague? Il n´y a rien d´empiriste, rien ne repose sur l´expérience, tout est pure vision de l´esprit.

brouillone également Certe!
mais plutôt cohérente. PLutot
C´est maintenant prouvé, encore une provocation.

la pénétration homosexuelle est la preuve de rien du tout.

Je remercie la personne qui m´accompagnait lors de l´échaffaudement de cette théorie qui m´a beaucoup enthousiasmé. Il faut maintenant la poursuivre. Poursuis là...

Enfin bref, ne voit pas dans ce message, un dénigrement de ce topics, comme je l´ai déjà dis, c´est plutôt interressant quand même, je dirais même amusant.

Et c´est peut être surtout le vrai travail d´un philosophe que celà.
Celà mérite reconnaissance, mais bon de toi, pas tellement du fond.

Désolé de passer du vouvoiement au tutoiement mademoiselle. J´aurais aimé ne pas utiliser le tutoiement tout le long du texte, mais celà m´est naturelle, dans une discution comme celle ci.

En tout cas, pour jouer le rôle du macho, que tu mentionnes et pour donner un peu de profondeur à tout celà.
Les philosophes auraient peut-être réfléchis à leurs mysoginies´ils t´avaient connue.

Désolé je n´ai pas lu les vingts derniers messages, c´est certe moins pardonnable, que de n´avoir pas lu 3000ans de philosophie.
Mais soyez tout de même clément, beaucoup de messages sont apparu pendant que je rédigeais mon poste.

Mince tout mes smileys ne sont pas apparus :´(

Désolé si ca fait désordre, en plus on ne voit même pas leur code

"Le coup des anges était une métaphore, pour désigner celui qui a dépassé son statut d´homme et qui s´est grandement élevé.

Disons que l´homosexuel a en principe une distribution plus équilibrée entre sa part féminine et masculine, au contraire de l´hetero qui est plus tranché. Mais ça c´est un préjugé, je l´avoue.

Les sentiments n´ont peut être pas de valeur en soi, mais leur but leur colle à la peau, de sorte qu´ils ont toujours une valeur.

D´accord pour l´enfant. Mais a priori, les homosexuels peuvent aussi éduquer."

Pour l´ange j´ai compris mais le seul divin qu´on peut vraiment approcher, et même toucher c´est la création.
Et la seule création dont on est capable, c´est la procréation, tout le reste n´est que transformation, combinaison, parce que c´est la forme de l´imagination que d´être comme ça. Du moins c´est un présupposé couramment admis. On le trouve dans le chapitre I du Leviathan, que j´ai (malheureusement pour moi) lu il y´a peu ^^

En effet tu part d´un préjugé, enfin d´un présupposé indémontrable (sauf par la psychologie, qui voit en l´homme une part féminine et une part masculine.)
Mais c´est souvent réeutilisé par les milieux homosexuels, qui ont beau jeu de nous faire croire qu´entre un homme et une femme il y´a très peu de différence. Et en avançant cela, ils se basent sur platon et le mythe déclamé par Aristophane des moitiés cherchant à se rejoindre.
Alors qu´une véritable lecture du mythe montre bien que c´est faux Platon dit pas que homme et femme, homme et homme, femme et femme c´est pareil, justement il fait des différences...

Les homosexuels peuvent éduquer (enfin pour l´instant, ils en réclament surtout le droit il me semble) mais pas enfanter "véritablement" (une oeuvre qui n´est faite que par un homme et une femme, et pas par un médecin qui t´introduit 8 embryons, et opère à une réduction embryonnaire. C´est à dire que plusieurs embryons se sont développés en même temps, et qu´il faut en tuer quelques uns pour que l´un d´entre eux seuls survive. C´est le "Choix de Sophie" comme disent les spécialistes. Je tient à rajouter que cette opération se fait hors des délais légaux d´IVG... donc hors la loi dans la plus parfaite impunité)
Bref, je referme la parenthèse.

Tout ça pour, non pas affirmer la supériorité des relations heterosexuelles, mais pour dire que ce qu´elles permettent se rapproche bien plus du divin, que les relations homosexuelles.

Complètement HS, mais y´a un truc qui m´avait frappé lors du premier mariage gay en France. Les conjoints dont je ne me rapelle plus le nom. Vous remarquerez que dans ce coupe y´avait un homme et une "femme" (par femme, j´entend efféminé au point d´en être presque une ...).

L´un d´eux (grand, gros, chauve, la barbe un peu, "normal", un homme viril). L´autre (petit, maigre, blondinet, imberbe, maquillé, un homme moins viril).
A quoi ça sert alors de jouer l´homme et la femme dans une relation homosexuelle ? Fin ce cas là m´a particulièrement frappé, mais d´expérience personelle, j´ai vu le phénomène se reproduire assez souvent.
L´un est dans la force de l´age (30-40 ans quoi), l´autre est jeune (20-30 ans).

Ce qui est marrant, c´est que ces histoires d´age dans les coupes homo, on les retrouve en grèce déjà, où ils faisaient la différence entre les amants, et les aimés. Les aimés, ce sont les plus vieux, et les amants, les plus jeunes.
Les aimés ayant comme boulot d´éduquer les plus jeunes, de calmer leurs passions grace à leur expérience, de les orienter dans le droit chemin.
Ainsi Patrocle (voilà son nom!!!) est l´aimé, et Achille, plus jeune, est l´amant.

Bref, c´est assez marrant ces sortes d´automatismes Oo

C´est exact Mencius, ce n´était qu´un point de départ de considérations plus larges

Ian t´es bien gentil mais ça m´intéresse pas de lire un post qui reprend chacune de mes virgules pour me signaler qu´elle peut être remise en question. Je suis consciente de cela. Si t´as des points généraux sur lesquels tu n´es pas d´accord, exprime les.

Gijoe hum tu me sembles refuser mon point de vue, car tu veux tout centrer sur la (pro)création, alors que mon point de départ était justement de dire que ce n´était pas exclusif.
Oui la part féminin-masculin est un préjugé. Mais il est défendu par nombre de scientifique et me semble très réaliste. Homme et femmes sont certes différents mais pas séparés par un mur de bêton, nous empruntons au sexe opposé certains de ses comportements. Savoir si on est très proches ou pas tant que ça, c´est pas le problème, le truc c´est juste de considérer que les genres ne sont pas absolument et strictement différents.
Ok pour la parenthèse, mais je garde mes réserves en vertu de ce que j´ai dit en premier.

Sinon on sort un peu du sujet ouais

Si t´as des points généraux sur lesquels tu n´es pas d´accord, exprime les.

Le tout n´est il pas un point des plus général.
Le fait que je reprenne tout, montre bien qu´il y a des points généraux surlequels je ne suis pas d´accord.

Mais, celà montre aussi, que tout se base sur un ou deux postulats qui dénonce le tout.

Enfin ce n´est pas grave

Je voulais juste répondre à ça :

Maintenant si tu veux détruire mon argumentation, attaque toi à l´argument, pas à l´exemple.

Si j´ai abordé plein de sujets, c´est pour mentrer la force centrigue qui s´exerce autour du thème de la fusion.

et attaquer les arguments sans oublier, de montrer l´absurdité du terme central dela fusion.
Mais ce n´est pas grave, juste étonnant, les femmes sont d´habitudes plus travailleuses

Personnellement, je pense que l´amour (dans le sens de "relation amoureuse") n´est que la rencontre de deux égoïsmes.

Je ne vais pas développer, mais forcément, je n´adhère pas par suite à l´argumentation que tu développes.

Par exemple : "L´amour transforme l´attirance (profit pour soi) en fascination (tout est polarisé sur l´autre)."

On ne se polarise que sur l´autre car on en attend, de façon incidente mais primordiale, un retour sur soi (= égoïsme).

La fusion devient artificielle, l´amour avec un grand A factice, etc...

Pas d´accord,le fait que ca soit un besoin est que l´amour profite aux deux protagonistes ne fait pas montre d´un acte d´égoisme,on cherhe sa moitié pour soi et logiquement elle nous cherche également pour elle,on ne peut pas vivre sans c´est ca l´Amour et ca n´a rien de factice,et puis égoistes ou pas ca n´enlève rien aux sentiments.

Si everlasting prends en compte ton message, je m´insurge, parce qu´il n´aurait pas pris le mien qui soulève entre autre cette même idée

Non je blague je m´en fous

Rien suivi,tu t´adresses a Pasfou
Enfin je confesse ne pas avoir lu tout ton pavé Ian,peut etre que si les smileys avaient marché...

Ian78 : Je sais que tu as soulevé cette idée avant, mais c´est aussi mon idée depuis longtemps.

Donc, j´ai fait comme les bons politiciens : je réintroduis cette idée, comme si elle était originale et que j´étais le premier à l´énoncer.^^

[En plus, cette idée n´était pas mise en valeur, car elle était noyée en plein milieu de ton long texte.]

Bah, sinon, sur l´amour, je cite un extrait d´un vieux texte que j´avais écrit il y plus d´un an :
"si l’on aime vraiment quelqu’un (de façon désintéressée), pourquoi vouloir être (en couple) avec lui ?
A moins de considérer que ce que l’on aime au fond, ce ne soit pas l’autre, mais seulement ce qu’il nous apporte… (le partage mutuel étant une contrepartie permettant de prolonger dans le temps la relation et ainsi, les propres apports que l´on reçoit)
Pour reformuler : si l´on est désintéressé, que nous apporte en plus le fait d´être en couple ?"

Et justement l´on n´est point du tout désinteréssé,c´est un besoin rendu vital par la puissance des sentiments,et un couple nait du besoin de cacher se bohneur,de le garder secret,et puis sa permet de se rapprocher de la personne puisque l´on est heureux qu´avec elle,le monde importe peu,bohneur partagé,secret,essentiel...égoiste,mais y a-t-il des choses que l´on ne fait pas par égoisme?

Déduction logique:
L´on veut le bohneur de l´autre pour son propre bohneur,égoiste certes,mais si l´on est heureux qu´en étant heureux avec l´autre c´est réciproque et donc si l´on est pas heureux la personne ne l´est pas non plus,donc personne ne l´est,on a le devoir d´etre heureux pour la personne,on a pas le droit de décider de sa vie,ce qui serait ca encore plus égoiste puisque on priverait son conjoint et l´humanité entière du bohneur et de l´énergie positive produite.
Bohneur égoiste ou égoisme malheureux?
On a pas meme le droit de réfléchir a la réponse(ce que je viens de faire^^).

Si l´on suppose que l´on ne peut être "heureux qu´en étant heureux avec l´autre", oui.
Mais je n´en suis pas convaincu : je suis persuadé que l´on peut être heureux seul.
D´où : le choix réapparait -> Egoïste en étant heureux seul, ou égoïste en se mettant en couple.

-> couple = Juste une autre façon d´exprimer un égoïsme, où l´autre est instrumentalisé en tant que moyen de parvenir à ses fins.

Ou, souvent : faiblesse de celui qui n´arrive pas à être heureux seul (l´autre lui sert en tant que mirage : il croit que par le biais de l´autre, il trouvera son propre bonheur (et souvent, cela ne dure qu´un temps) ; ce faisant, l´autre "légitime" la propre existence de cet individu (= ce dernier trouve artificiellement un sens à sa vie à travers l´autre, pour masquer son inaptitude à être heureux seul)).

Mais bon... Je n´ai rien contre l´amour...

C´est juste que je n´adhère pas à ces floppées de beaux sentiments "Walt Disney-esques" (les petits anges qui volent, la fusion à la dragon ball...).

Le stoïcisme m´a appris à ne pas faire dépendre mon bonheur de ce qui ne dépend pas de moi (=l´autre).

Et pour aborder un thème cher à Carnavale (cf. topic sur la masturbation), on n´a pas encore parlé de ceux qui fusionnent avec eux-mêmes.