La pénétration homosexuelle désignait évidemment celle des hommes. Après, que ce soit absent chez les couples féminins, on ne peut que le déplorer par goût pour la symétrie, mais pour le raisonnement ça n´enlève rien.

mais si car si ton raisonnement se base sur l´homosexualité, donc il doit pouvoir s´appliquer à tout type d´homosexualité.
Et il n´explique en rien cet amour féminin, qui n´est plus un besoin de fusion car il se contente de caresses.
OU alors, l´homosexualité féminine, serait d´apres toi le contraire de tout ce que t´as developpé, ce n´est plus une volonté de fusion, la fusion avec l´homme est rejeté pour une relation qui nous distinguerait de l´autre.
Si tu parles alors d´évolution de l´homosexualité chez les hommes, par cette volonté de fusion exprimé par la pénétration.
On se retrouve au fait que tu affirme en quelque sorte la régression d´une homosexualité féminine.
Et même on pourrait poussé plus loin en disant que la femme est inférieur à l´homme puisqu´elle ne peut par ce raisonnement dépassé le statut d´évolution qu´est la fusion hétérosexuelle.

Il me semble quand même bien, que dans la bible, Sodome et Ghommore sont éradiqués par le feu divin parce qu´ils s´adonnent à des pratiques déviantes non?

Puis après de quelle partie de la bible on parle ? Ancien, ou nouveau testament ??

Même constat que Ian 78 :
- On n´est plus à l´époque machiste de la Grèce antique, où seul ce que faisaient les Hommes comptait.
- Ton argumentation repose en grande partie sur l´image de la "pénétration" en tant que recherche de "fusion".
L´arguement que j´ai soulevé montre que l´homosexualité ne peut obéir à ce schéma, vu que chez les femmes il n´y a aucune pénétration ou recherche de pénétration.
La recherche de ces femmes semble être celle d´un plaisir charnel (ce qui rend l´image moins belle, sans doute)...

Vous faites une bien grande focalisation sur l´homosexualité alors que ce n´était que le point de départ de mon argumentation et un excellent prétexte pour faire un titre de topic humoristique. Je n´ai pas besoin de faire intervenir l´homosexualité féminine puisque j´ai déjà celle des hommes. Un exemple suffit - il s´agissait simplement de montrer que la fusion charnelle n´est pas uniquement reproductive.
Cessez de vous exciter.

aie aie aie

La preuve de l´homosexualité féminine ne prouve rien du tout. Si elle te dérange tant que ça, je la contourne: comme je l´ai dit, chaque individu contient une part de féminin et de masculin. En étant intimement proches, deux femmes peuvent donc très bien être complémentaires et compléter ce qui leur manque en le puisant chez l´autre. La fusion n´est simplement plus charnelle.
Et ça tu le comprends pas, c´est que l´aspect charnel n´est là que pour soutenir une idée de fusion bcp plus large, celle des esprits. La vraie base c´est celle ci, la pénétration homosexuelle étant l´exemple. Il suffit que j´inverse les deux et les gens paniquent, c´est dingue comme vous êtes formatés dans les structures. Passons.
De là, la pointe d´humour n´était fondatrice d´absolument rien du tout. "Pierre angulaire"... et puis quoi encore.
M´étonne pas que tu penses ensuite que le 3/4 ne servait à rien. Ben c´est le contraire, c´est le quart qui était d´importance secondaire. Et vous vous fixés tous là dessus.

Maintenant si tu veux détruire mon argumentation, attaque toi à l´argument, pas à l´exemple.

Si j´ai abordé plein de sujets, c´est pour mentrer la force centrigue qui s´exerce autour du thème de la fusion. Les théories sont plus belles quand elles tournoient.

Et pas de familiarités svp

Ever serait une fille ? ? ?

déjà plus intéressé hum?
arrière Satan!

Bof, fille ou garçon pour moi tu resteras toujours Vever le médiocre atteint de crise de fiérté incurable.

pour te parler franchement, j´ai dépassé ce stade désormais

Et si nous parlions de pénétration non pas au sens physique mais au sens psychologique ? Deux âmes qui s´interpénètrent, enfin quelque chose dans le genre...

Mais c´est super, Ever !

et de ton côté Ronsard?

Chaos: oui, c´est ainsi que je voulais orienter l´idée

Dans ce cas, il y a plein de blabla inutile dans le texte de départ, alors...

En dehors de la procréation, l´acte sexuel montre une recherche de plaisir physique : le reste n´est qu´extrapolation (hasardeuse ?) .

Et sinon, les corps peuvent s´interpénétrer, mais pas les âmes... La fusion est impossible.

et pourquoi pas?

Pasfou, ce que je voulais dire par pénétration de l´âme, c´était la fusion que l´une trouvait en l´autre, la complémentarité, comme l´a expliqué Ever. Je ne parle pas d´interpénétration au sens où elles s´emboîtent, mais dans le sens où ce qui fait défaut à l´une se voit comblé par l´autre, et vice-versa. Enfin j´ai du mal à m´exprimer...

Oui, mais la complémentarité ou l´influence mutuelle d´une âme sur une autre n´est pas spécifique au contexte amoureux : les complémentarités sont multiples (amour, famille, amitié, relation de travail, enseignement, lectures, etc...).

En quoi la relation amoureuse serait particulière ?

"mais dans le sens où ce qui fait défaut à l´une se voit comblé par l´autre"

Ce n´est pas exact : il n´y a pas nécessairement de défaut, et les deux être peuvent se ressembler ("qui se ressemble s´assemble", dit le proverbe). Dans cette hypothèse, il n´y a pas "emboîtement des défauts et des qualités".

Là encore, ton affirmation est belle (comme celle avant, des anges), mais la démonstration inexistante...

Disons que l´amour est la relation qui pousse le plus loin la possibilité de complémentarité

Démonstration? quel esprit carré, on est pas chez Descartes ici. Il faut aussi savoir faire le chemin inverse: observer et de là conclure des principes. En inventoriant autant de "bla-bla", j´ai voulu montré que la volonté de fusion se retrouvait partout et qu´il était donc fort probable que l´individu soit un être inachevé. Je pourrais approfondir plus là dessus: parler du système d´évolution de l´homme, préciser le concept de son perfectionnisme. Penses-y, nous ne sommes pas parfaits. Mais à deux, on peut peut-être.
C´est une hypothèse, je suis pas ici pour faire des démonstrations mathématiques. On est sur un forum philo.

Bah, cette idée de complémentarité renvoie à l´idée d´équipe (de football, le couple, l´armée, la nation...), de groupe, où la somme serait supérieure au total des individualités.

Mais tout comme une fourmilière est un rassemblement en vue de la réalisation de buts spécifiques (trouver la nourriture, se défendre, etc...), ce groupe, cette union tend lui aussi à la réalisation de buts spécifiques (= logique utilitariste).

Rien ne prouve que dans le cadre amoureux, le but de l´union est la réalisation d´une perfection quelconque.

Le mariage, qui traditionnellement est vue comme une union en vue de la procréation (la définition pourrait être remise en cause, certes) n´a pas la prétention de combler les imperfections, dans la mesure où l´enfant qui naîtra ne sera pas plus parfait que les deux êtres qui lui ont donné naissance, mais simplement pour but de continuer l´espèce.