Si la ligne du temps est infinie, alors la chaîne des causes et des conséquences l´est également.^^

temps - l´infini : cause : rien ; conséquence : rien
temps - l´infini + 1 : cause : rien ; conséquence : rien.
etc...

Le temps a été créé avec l´Univers non ? Autrement dit tant qu´on n´a pas d´idées fixes (ouaf ouaf) sur le pourquoi du comment du Big-Bang, on ne peut que spéculer sur la "longueur" de la chaîne de causalité.

Le big bang n´est-il pas une limite artificielle, tout comme on a fixé un an 0 artificiellement ?
Le temps pourrait se détacher du cadre spatial et remonter avant le big bang (ce n´est qu´une échelle de mesure après tout : on envisage bien l´infini en mathématiques ; pourquoi ne ferait-on pas de même pour le temps ?) ...

Mais bon, je crois qu´il n´y a pas de désaccord fondamental entre nous.

Je ne sais pas si le temps a commencé avec le Big-Bang (mais quand je parle de commencement, ce n´est pas un début arbitraire, c´est la "naissance" du temps) ou s´il existait avant. Et c´est pour ça que je saurai affirmer l´infinité de la chaîne de causalité.

Déjà le big bang c´est que une théorie, on tend trop souvent à l´oublier je trouve.

C´est plus vraiment une théorie, ç´a été démontré et c´est admis par 99,9% de la communauté scientifique.

Retrancher la causalité à une infinie de causes n´est pas exclu.

La question est de savoir si le langage construit toute ma pensée. Suis-je absolument dépendant du langage pour être ?

Et au fait, avant le Big Bang, y avait quoi ?

Ca c´est de l´ordre théorique

Dépendant du langage pour être, non, la vie ne dépend pas du fait que l´on sache parler ou non (je ne sais pas si je m´égare mais à ce sens regarde les animaux (à condition de ne pas assimiler leurs cris à un langage)). Par contre dépendant du langage pour "se sentir être", oui, ce n´est que par la pensée (et donc le langage, puisque ce dernier seul permet la pensée) que l´on peut remettre en cause son existence. La remettre en existence, c´est déjà l´admettre.

Peut-être dis-je une bêtise mais selon moi être c´est exister en conscience de soi, ce qui est conceptuellement différent de vivre.

dans ce cas toutes les substances non humaines ne sont pas
alors qu´une pierre, mon chat, ma stereo... sont

Je ne vois pas en quoi une pierre est un substance humaine. Pourrais-tu éclairer ma lanterne?

Mouais mais une pierre est-elle vraiment ? Elle est matériellement, mais est-ce un être ?

Je serais tenté de dire qu´elle existe mais n´est pas.

être est un concept général, très général qui se rapproche d´exister. Pourquoi changer les définitions?
et j´ai justement dit que la pierre n´était pas une substance humaine

La sémantique a une place très importante dans la philosophie. Afin de pouvoir transmettre le plus fidèlement notre pensée il est nécessaire de connaître la signification des mots.

_______________________________

Everlasting Posté le 09 février 2006 à 19:44:29 Avertir un administrateur à propos de ce message !
dans ce cas toutes les substances non humaines ne sont pas
alors qu´une pierre, mon chat, ma stere... sont

Excuse moi, je n´avais pas compris que tu disais qu´une pierre, ton chat, ta stéréo étaient.
Voici ce que j´avais lu: "Dans ce cas toutes les substances non humaines ne sont pas tandis qu´une pierre, mon chat, ma stéréo sont".

je t´en voudrai pendant 2-3 semaines, après je te pardonnerai peut-être