j´ai une dissert à réaliser pour demain en philo "qu´est ce qu´une oeuvre d´art??"
j´ai deja fait ma 1ere partie "les critères d´une oeuvre d´art" mais il me reste ma 2em où il fallait choisir une oeuvre, cinema compris dans l´art (le 7em bien sur ) et j´ai choisi le seigneur des anneaux.....
Alors comment faire pour bien organiser cette seconde partie?? Comment lier l´oeuvre soit litteraire soit cinematographique inspirée de tolkien dans ma dissert?? Quelles sous parties me conseilleriez vous??
merci pour votre aide!

Naaaaan pas le seigneur des anneaux !! Pas comme oeuvre cinématographique, ni tout autant en oeuvre littéraire.
C´est pas une oeuvre, c´est un truc divertissant ! Faut arrêter de diviniser Peter Jackson, de même que Tolkien. C´est une espèce de légende à deux balles qui cherche à s´imposer comme belle et grande épopée (avec ses monstres, ses sages, ses demis dieux etc...)
C´est divertissant, mais ça s´arrête là!

c´est un bête combat du bien et du mal...

L´oeuvre de Tolkien est une oeuvre majeure de la Fantasy, un peu de respect. Même si d´autres chef d´oeuvres du genre ne sont pas connus du grand public. Tolkien a dédié sa vie pour le seigneur des anneaux, son travail a été énorme.

Quant à l´adaptation cinématographique de Peter Jackson, personne ne peut dire qu´elle a été mauvaise. Après ce qu´on pense du cinema hollywoodien...

L´adaptation a-t´elle pour autant été bonne ? Elle est vraiment pas au nive

peut être, mais everlasting a raison .....
Et puis c´est trop tard j´ai deja commencé alors je verrais ma note quand il m´aura rendu le devoir
En attendant si vous pouviez me porter un peu plus d´aide pour ma dissert ce serait pas mal svp....

....
"L´adaptation a-t´elle pour autant été bonne ? Elle est vraiment pas au niveau de ce qu´Hollywood a produit, et peut produire. Tolkien, ce qu´il a fait je m´en fiche... il reste que son bouquin n´a pas à être considéré comme une oeuvre...
Non pas que ce soit pas digne d´éloge (c´est divertissant... c´est déja ça) mais Tolkien n´est pas un grand auteur. Il n´écrit pas comme ont pu le faire Auster, ou Joyce (dans des styles différents). L´histoire est sans réelle profondeur. Le monde, je veux bien qu´il ait travaillé dessus, mais bon ... voilà quoi... harry potter aussi c´est travaillé, pourtant là aussi c´est pas une oeuvre d´art.

Moi je pense qu´il faut considérer ce bouquin comme ce qu´il faut, et pas comme on essaie de nous faire croire qu´il est (une oeuvre majeuuure, super bien écrite, passionnante, d´un génie remarquable ...etc)

hum et qu´est ce qu´il faudrait que je prenne moi alors comme oeuvre d´art???
je suis donc foutu :/
sauf si vous avez un lien avec une 2em partie gratos et l´oeuvre qui va avec :D

(c´est comme si je disais que wouh star wars, super profond le film, quelle grande morale etc... bon voila quoi hein ^^)

Pour ton devoir, ben tu peux faire en deux sous partie Similitude/ divergence (c´est classique et pas trop dur). Tu peux aussi parler de ce qu´une adaptation apporte à l´oeuvre originaire (traitement de l´image dans ce cas précis. Mais ça apporte pas grand chose d´autre...) Tu peux donc dire que ce à quoi on reconnait une oeuvre d´art, c´est peut-être à ses réecritures permanentes. La fascination qu´elle exerce sur les gens (Là tu case Kant, sur le génie, aller-retour perpétuel entre l´entendement et l´imagination. L´incompréhension face à lart, le vrai.)
Le problème, c´est qu´avec tolkien... tout est dit

J´espère au moins que tu as parlé de Duchamps, du Ready made et du courant surréaliste qui s´en est suivi

oui mais le probleme c´est que le prof exige de nous qu´on s´attache à une oeuvre en deuxieme partie..... et vu ce que vous avez mis sur le seigneur des anneaux je préfère abandonner l´idée.... alors peut etre un grand classique genre une oeuvre de michel ange, raphael, leonard de vinci,etc..... ce serait le plus aisé je pense

Mais nan t´es pas perdu
Va falloir être bon, parce que les profs de philo généralement ... ça leur plait pas (je le sais, j´en ai deux à la maison).
Par contre, si c´est bien fait, si y´a un réel lien et que c´est bien démontré. Si ton parallèle est béton, ça passe bien.

J´ai vu passer des copies de HEC qui parlaient (à propos d´un sujet sur la religion je crois) de Star wars, de la Force etc... mais c´était pourri ^^ Donc ils ont pris cher mdr (surtout que eux, ils ont eu un cour d´un an là dessus, donc faut pas déconner)

Et puis c´est moi qui suis vieux jeu en même temps. Tente tu verra bien

ok je vais suivre ton conseil et je verrai bien.... je sais que une copine par exemple a choisi le grand bleu le film enfin je verrai bien le resultat et je t´en ferai part

Au-delà du fait que "Le Seigneur des Anneaux" est davantage un divertissement qu´un film qui ambitionne une profondeur particulière, un présupposé culturel fera réagir ton prof négativement. (Genre, c´est comme ceux qui citent Harry Potter en référence littéraire dans leurs dissertations, ils se font sabrer d´un coup, et c´est assez violent...).

Bref, c´est implicite mais il y a des oeuvres que tu ne peux pas prendre comme exemple (soit à cause de leur nature soit à cause de leur manque d´ancienneté et d´exemplarité, quoique le livre de Tolkien renvoie à un travail impressionnant... Il n´empêche que le genre de la "fantasy" est considéré comme un genre mineur. On peut le déplorer mais c´est comme ça).

Ceci dit, parle bien de la valeur essentielle du divertissement (qui nécessite aussi un travail très sérieux), de ce présupposé sociétal qui fait du sérieux une valeur importante (alors qu´on peut envisager que la légèreté, qui est tout aussi difficile que la gravité, peut aussi être considéré comme essentiel). L´art est trop souvent réduit à un divertissement et c´est réducteur parce que le divertissement connote négativement (ce qui est donc un présupposé moral). Même s´il n´était qu´un divertissement, l´art serait estimable pour sa valeur enrichissante (au tant sur le plan conceptuel que sensible).

Tu peux donc parler d´une oeuvre cinématographique réputée pour son sérieux, et sa gravité, (genre Citizen Kane) et d´une autre réputée comme plus légère mais tout aussi importante ("La Vie est Belle" (de Capra, et celle de Begnini aussi, "Un Jour Sans Fin", de Harold Ramis, "The Mask", de Charles Russel), et comparer leur valeur enrichissante.

Au fait, évite de parler des ready-made de Duchamps, c´est le lieu commun le plus agaçant pour tous les profs qui corrigent sur l´art. Ca traine dans tous les manuels, c´est l´exemple impersonnel par excellence).

Oui mais faut en parler malgrès tout... même si à la base c´est une blague.
Ca permet d´apporter une réponse du genre, ce qu´est-ce que l´art ? C´est ce qu´on fait rentrer au musée.

Après si tu préfère on peut parler du surréalisme (Breton par exemple...) qu´est-ce alors que le beau ? C´est ce qui surprend, ce à quoi on s´attend pas "Mais Nadja qui est tu ?" "Je suis l´âme errante"

Quand même réduire "Le Seigneur des Anneaux" à un simple divertissement... Ok sur le fond le scénario est banal, et habilement dissimulé par des combats impressionnants et de petites histoires qui se mêlent et s´entremêlent. Ceci dit quand on voit ce qu´il y a par delà le Seigneur des Anneaux, on ne peut que qualifier ça d´oeuvre d´art.
Premièrement Tolkien a inventé la langue des elfes (je ne me rappelle plus comment on appelle ça, les gens qui inventent des langues). Il a construit un monde, mais à la différence d´Harry Potter, il a été jusqu´à raconter des choses qui se passaient des millénaires avant "Le Seigneur Des Anneaux", en donnant des détails, des dates, des noms, et bien sûr ce qu´il se passait largement après la trilogie.
Il a dédié sa vie à cette saga (qui n´est connue pour la plupart qu´au travers du film et de la trilogie mais on peut citer : "Bilbo le hobbit", "Les aventures de Tom Bombadil"...), et à ce titre je pense qu´on peut accorder non pas au "Seigneur des Anneaux" mais à l´ensemble de son travail le statut d´oeuvre d´art.

Puis même si l´art n´est pas qu´un divertissement, pourquoi le divertissement ne serait-il pas de l´art ?

Vous avez déjà lu Zola? Moi j´ai trouvé que le style était médiocre, le déroulement de l´histoire fort peu interessant, et la psychologie des personnages ridiculement ramené à l´hérédité. C´est simpliste, superficiel et le style n´est pas particulièrement brillant à mon goût. Pourtant, je ne refuse pas le statut d´oeuvre d´art aux romans de Zola, c´est juste une oeuvre d´art que je n´aime pas.
Faudrait comprendre un jour, n´est-ce pas Gijoe, que le statut d´oeuvre d´art ne se détermine pas par rapport à vos goûts. D´ailleurs, le statut d´oeuvre d´art n´est pas quelque chose de mélioratif. Il y a de l´art médiocre (encore faudrait-il qu´on s´accorde sur ce qui l´est).
Alors, quand un homme écrit une saga, qu´il créé un univers entier (créér une atmosphère, un univers, c´est bien là la finalité d´une oeuvre d´art), qu´il travaille son oeuvre et qu´il fait ça en tant que création personnelle (ce qui nous permet de distinguer l´art de la merde consumériste de nos jours vite aménagée pour vendre), je ne vois pas de quel droit on lui refuse le statut d´oeuvre d´art.
L´art doit étonner. Voilà pourquoi toutes les musiques qui disent la même chose sous la même mélodie et qui ne sont pas travaillées en tant que créations mais en tant qu´objet de vente ne sont pas considérées comme de l´art.

Quelqu´un a dit : Ce n´est pas de l´art, c´est du divertissement. Lol, mais l´art est un divertissement. Le but de l´art ce n´est pas un but scientifique, ce n´est pas la vérité (pour les hégéliens qui s´offusqueraient, c´est bien de la vérité scientifique dont je parles et non de la vérité de l´âme qu´évoque Hegel pour qualifier le but de l´art). C´est pour se divertir qu´on lit, qu´on admire un tableau, qu´on écoute de la musique, ce n´est en aucun cas pour faire avancer la pensée ou n´importe quoi d´autre de ce genre.

je précise que je ne suis pas en train de défendre ce que j´aime pour le faire passer en tant qu´oeuvre d´art ; je n´aime pas particulièrement "Le seigneur des anneaux".

Amenons les lecteurs à lire et à lire bien.

J´ai précisément mis en évidence (à défaut de dénoncer) le présupposé moral qui fait du divertissement un non-art et qui, par extrapolation académique (sur le plan scolaire), va refuser à certaines oeuvres le statut d´oeuvre d´art (comme "Le seigneur des anneaux" ou "Harry Potter"). Mais le goût est un facteur essentiel pour commencer à catégorifier ce qui art et ce qui ne l´est pas. Le présupposé qui va dire : la Joconde c´est de l´art mais Da Vinci Code ça N´est QUE du divertissement (voyez tout le système de valeurs morales qui se cache derrière cette odieuse affirmation, pleine de condescendance et de mépris), c´est bien un système d´étiquetage produit par une certaine intelligentsia qui impose à coups de références académiques dans des contenus explicatifs diverses (bouquins, émissions, articles, monographies, essais...) ce qui doit être considéré comme art ou non.

Mais 8solid, au milieu de la mise en évidence de sa lecture rapide de mes propos (^^), a émis une question essentielle, et donc philosophique : la définition de l´art. Peut-on parler d´une définition objective de l´art ?

C´est là la question.

"C´est pas une oeuvre, c´est un truc divertissant !" Gijoe.

Je viens subitement de comprendre la définition exacte du mot egocentrisme ^^. Je ne t´ai pas "mal lu", je ne t´ai pas lu du tout. Je répondais au message de Gijoe, désolé j´aurais du le préciser. J´étais si étonné qu´un individu comme Gijoe tienne de tels propos, lui qui habituellement entame des réflexions ma foi bien interessantes, que je me suis précipité sur l´icone "répondre".