Tu paraphrases

"Et le qualificatif Absolue est là pour laisser quant à lui suffisament de marge afin d´en refuser la Substantialité."

Forcément. Il faut dire que tes phrases ne sont pas des plus claires (moi pas avoir lu Bergson : moi pas avoir le temps de me taper X bouquins de lui pour avoir une traduction de ton condensé d´une phrase).
Donc, je passe la main à des plus intelligents que moi, qui pourront te répondre.^^

"Tes souvenirs sont datés ou datables dans le temps (tous comme les évènements de l´Histoire).
Par ailleurs, ta pensée peut elle aussi être datée (tu peux déterminer à quel moment tu penses).
Bref, rien d´intemporel là dedans..."

en effet tu es dans la possibilité de dater tes souvenirs mais ce ne sont pas de simples souvenirs:l´être n´a pas seulement un passé,il est ce passé au moment même où il se le remémore, ce passé qui constitue notre être^^

Pasfou, il est vrai que j´ai tendance de prendre ce que j´apprend dans les livres comme fondamentalement acquis par tous, donc si il y´a un point que vous ne comprenez pas, demandez le moi et j´expliciterais d´avantage.

Oui, bien sûr, étant donné que la notion de passé (ou de futur) est trompeuse. D´ailleurs, il y a des langues (le chinois je crois) dans lesquelles il n´y a qu´un seul temps, le présent.
Comme je le disais dans mon premier message, dans la mesure où le passé est en réalité du présent (et le futur aussi (il ne se pense qu´au présent (on anticipe, au présent, un présent futur))), il y a unité entre présent, passé, et futur.
Cela nous permet de concevoir l´immortalité (puisque nous pourrions envisager, au présent, tout ce qui est arrivé et va arriver).
Mais ce n´est pas parce que nous pouvons concevoir ce qu´est l´immortalité (ou l´intemporalité) que nous devenons pour autant immortels (ni que nos pensées le soient).
Dès lors que l´être ou la pensée cesse d´appartenir au présent (qu´il soit présent actuel, présent anticipé, ou présent examinant un présent qui a eu lieu), alors son existence cesse avec.

Pooni : Eh ! Je ne suis pas philosophe et n´ai pas la prétention de l´être. Il y a tout un tas de livres que j´aimerais lire, mais j´ai déjà des activités suffisamment prenantes par ailleurs.^^

Ce que je ne comprend pas, dans ta démarche, c´est que tu te bases là dessus :

"Bergson, dans son ouvrage "L´évolution Créatrice" prône lui aussi l´eternité de toute chose.
Et cela est possible car il refuse catégoriquement l´idée de Néant Absolu (=Inexistance), car pour lui , se réprésenté une chose inexistante, c´est deja la faire exister (je cite "parler de la Mort, revient à parler de la Vie substantiellement exclue, mais métaphysiquement présente, géométriquement représentée par une demi-droite : l´extrémité 1ére étant la Mort, incluant l´infinité de ce qu´elle rejette : la Vie.")."

Ce que dit Bergson, si j´ai bien compris, c´est que nous n´arrivons pas à penser hors de l´existence. Car, effectivement, même lorsque l´on tente de se représenter l´inexistence, en se la représentant, on la fait exister.

Mais toi, tu as l´air d´en déduire que comme nous n´arrivons pas à penser hors de l´existence, il n´y a pas de néant (d´inexistence) dans les faits.

Et c´est là que j´ai du mal à suivre la déduction : ce n´est pas parce que l´on n´arrive pas à concevoir clairement l´inexistence, que cela présuppose nécessairement qu´il n´y a pas d´inexistence en fait (il me manque une étape dans le raisonnement logique).

PS : "Et le qualificatif Absolue est là pour laisser quant à lui suffisament de marge afin d´en refuser la Substantialité"
-> J´ai du mal à comprendre cette phrase (la Substantialité de quoi ? Du néant ? De l´abolition ? D´autre chose ?) .

La Substantialité désigne la Matiére, à savoir ce tout ce qui s´apparente au domaine du palpable.

Selon Bergson, la Substantialité subissant l´altérité du temps (dégradation continue, cf.Matiére = le périssable), elle est vouée bien entendu à disparaître, mais en tant que concept (c´est-à-dire Métaphysiquement, s´opposant au Palpable, à la Matiére, mais découlant de celle-cî), l´Existence , elle, n´est jamais vouée à disparaître du moment qu´elle a eu lieu.

C´est cela que la comparaison avec la Demi-droite (à savoir, une infinité à laquelle est imposé un Point : une Limite) -> Le Point n´est là que pour introduire son prédicat : L´infinité de la Droite.

Par Comparaison, le point symbolisant la mort, il n´est là que pour introduire à son prédicat : l´Existence qui l´a précédée (= infinité de la droite pour symboliser l´intemporalité de l´Existence, sans limites) ; autrement dit, le Point (la Mort) est inconcevable sans l´Infinité de la Droite (l´Existence), et que donc Pensez au Point (la Mort) = inéxorablement pensez à l´infinie de la Droite (l´Existence) .

Et c´est par cette métaphore que Bergson refuse l´idée de Néant Absolue, car l´accepter revient à dire que le Point ne se définit qu´en tant que Point, et non en Extremitié de ce qui la précédé, de même que la Mort ne se constituerait qu´en tant que tel en refusant son prédicat qui est la Vie ou l´Existence ; et que c´est Ici que s´inscrît notre Intemporalité (ou Immortalité).

Je sais pas si cela t´apparaît plus clair, mais je fais de mon mieux ^^

Je n´ai pas tout lu, même si c´était intéressant, par contre j´aurai voulu dire quelque chose, d´un peu farfelu, certes, mais je tenais à le dire quand même.

L´on dit toujours que la mort, c´est la fin de la conscience. Mais qu´en sait-on ? Je veux dire, le concept de conscience tel que nous le connaissons a été créé et compris par des êtres humains vivants. Mais il se peut qu´après notre mort physique existe une vie spirituelle où notre conscience serait là, une sorte de spectre transparent ou même invisible. Oui c´est un peu fou, mais nous n´en savons rien, et dire catégoriquement qu´après la mort, il n´y a rien, c´est rayer de la liste beaucoup de philosophes et de questions en général.

" Le temps est responsable de notre altérité qui culmine par la Mort (comme dit dans l´un des mes pots plus haut).Aussi , bien que le temps s´inscrive en tant que condition de mon Être, l´altérité qu´il m´inflige m´oblige à l´ériger en tant que Limite des moyens mis en oeuvre par mon existence. "

En fait, le Temps étant condition de mon existence, celle-ci ne peut pas émerger sans lui (un être intemporel est inconcevable) ; ainsi, existence et temps sont entremêlés de telle sorte que depuis le début de ta vie jusqu´à ta mort, ton être est inscrit dans la temporalité. Il ne se caractérise pas autrement. Sinon, tu as raison, le temps limite notre existence, je voulais juste mettre en exergue le fait que l´existence ne doive pas être saisie indépendemment du temps, lequel interviendrait en temps (o_O) que simple limite au point-mort.

" Dans l´Absolu (cas-par-cas), on peut dire que Platon est immortel (étant donné que comme préciser par vos soins, notre existence connaît sa continuité à travers les traces qu´elle répend sur son passage , ex: L´art, mémoire d´autrui, etc...). "

Mortel = qui est sujet à la mort donc immortel = qui n´est pas sujet à la mort.

Platon a été sujet à la mort, il reste un mortel. Même au sens métaphorique, la proposition est amphigourique, Platon n´EXISTE pas après sa mort, il n´a pas un être intemporel. Simplement, il ne peut être sujet au néant absolu (puisque tu sembles attaché à la thèse bergsonienne) et subsiste dans l´intemporel (référentiel, imaginaire, symbolique).

" Mais Relativement (et selon la pensée Bergsonienne), l´ Existence ne connaît jamais sa fin (cf.Abolition du Néant Absolu, dans mon post précédent) = " Je Suis Inexistant " traduit toute l´ambigüité de la chose, car toute Négation induît son Affirmation avec l´idée d´exclusion de celle-cî. "

Substantiellement, le sujet n´a pas de point-fin, mais dans le monde de la conscience et dans le monde des choses, Platon a disparu. Ce n´est pas le néant absolu, mais la disparition en tant que soi même des choses du monde (on meurt, on devient un cadavre, un est enterré => on fait toujours partie de la chaîne causale en tant que matière, mais en tant que soi-même, on est anéanti). Ce qui subsiste (pas d´existence )ce n´est pas Platon l´être en tant que soi mais Platon dans l´imaginaire dans le symbolique sorte de subsistance mémorielle. Elle est effectivement intemporelle, mais ce n´est pas une existence, et c´est encore moins un signe d´immortalité (au sens réel de ce terme).

" Par contre , pas d´amalgame!
La réciproque de la théorie d´Abolition du Néant Absolue n´est pas valide, car parler de la Vie en revanche, ça n´est pas parler de la Mort en rejettant cette idée, car l´idée d´exclusion ne peut se baser que sur le Prédicat essentielle de l´Objet (La Mort n´est possible que parcequ´il y eût la vie). Nonobstant, parler de Survie indûit Mort et son Exclusion. "

Oui, c´est après la vie que le néant absolu peut être remis en cause. Avant, nous ne sommes rien, nous ne sommes pas. Dès lors qu´on a vécu, on a émergé du néant absolu (là où l´on n´EST pas, pas d´existence) et à la mort, qui consacre la fin de notre existence, de notre vie dans le temporalité, suit une subsistance intemporelle, certainement pas par soi (c´est bien ce qui importe), mais par autrui. Le fait est que l´ancêtre d´il y a 6500 ans ne subsiste plus vraiment intemporellement, cette subsistance s´amenuise par autrui puisque c´est par autrui qu´elle se fait. Il est à un stade de subsistance impersonelle. On se souvient des ancêtres, de leur traces, ils restent présent dans l´imaginaire le symbolique et le référentiel, mais de manière impersonnelle (contrairement à Platon).

Je pense avoir un peu mieux compris.

Mais je reprend ma réponse initiale :

"Ce n´est pas Platon qui est immortel, c´est son image qui lui survit (tant qu´il y aura des Hommes pour la voir)."

Sur le premier point ("Ce n´est pas Platon qui est immortel, c´est son image qui lui survit" (idée que Solid Snake reprend en la développant)), je crois qu´il n´y a pas de désaccord.

Mais sur le second point ("tant qu´il y aura des Hommes pour la voir") ?
Car même si le concept est potentiellement infini, s´il n´y a plus personne pour formuler le concept, alors il n´y a plus de concept (le concept "meurt" à son tour). Comment peut-on détacher le concept de son support (celui qui le formule) ?

Cela donnerait :
Naissance-> Platon 1 (Platon en tant que forme physique)-> Mort-> Platon 2 (Existence de Platon conceptualisée (image de Platon))-> Mort

[Peut-être avais tu déjà répondu à mon second argument et je ne l´ai pas vu ?]

Je ne dis pas que c´est faux ce que vous dites, car tout au contraire, il y´a une part de vérité soutenue et fondée.

Solid-snake :
Il est vrai que le Temps régit nos vies (formant avec l´Espace, les 2 paramétres fondamentaux des sciences physiques), mais (selon Spinoza et Sartre principalement) , un Etre ne se caractérise que par ses Actes, dont la Logique (une série d´Actes) s´inscrît dans sa Temporalité (dans le temps, à tout acte en abscisse , correspond un temps en ordonné), le tout formant l´Existence propre de l´individu.

Donc si cette Existence là (définie en Acte) n´est jamais niée (cf.Bergson), ses Actes bien qu´ayant été définis dans le Passé, reçoivent la valeure "Intemporels", puisque transcendant le Temps qui leur servait de cadre ; et vue qu´ils définissent toute Existence, ils lui conférent de fait leurs Intemporalités.

J´ai essayé de formuler au mieux cette thèse appuyant Bergson (et Heidegger, mais dans un degrés moindre).

En fait, tout le probléme est de concilier Métaphysique / Concret, ce qui revient souvent à traiter le Particulier (ex: Platon), au détriment de l´Universel.

A ce propos d´ailleurs Pasfou, ta reflexion est totalement justifiée et peut être appuyée à raison sur l´exemple de Socrate, qui n´existe qu´à travers Platon (qu´il relate dans ses écrits).

En fait je m´efforçais d´en faire un "fondement" (avec toute l´humilité qu´il peut y avoir venant de moi, un amateur) Universel, et qui pourrait s´exprimer tout aussi bien à travers le Particulier, c´est-à-dire que Cela vaut pour tout le monde, mais est propre à chacun (cf.l´exemple Socrate, l´exemple Platon, etc...).

Note :nos souvenirs sont en fait des reconstitutions;notre cerveau ne stocke pas des informations comme sur un disque dur, il "reforme" nos souvenirs en reconstituant les différents éléments mnésiques, ceci en réactivant des circuits nerveux spécifiques.
Le temps vécu est lui même relatif puisque des neuromédiateurs peuvent l´accéléré ou le ralentir (comme l´alcool ou autres drogues).

Ce qui sous-tend à toute cette conversation est encore la question de l´existence ou non de l´âme en tant que permanence infinie. Rien de nouveau sous le soleil philosophique ^^.

Il fallait bien clarifier tout les élements, afin de donner les moyens à tout le monde de progresser dans la réflexion au même rythme

Qu’est-ce que l’immortalité ?

Est considéré comme immortel, tout ce qui existe éternellement, l’immortalité serait donc en ce qui concerne l’homme la vie éternelle soit infinie, intemporelle, perpétuelle, continuelle... qui n’a ni commencement ni fin.

Je me permets d’utiliser ce topic déjà existant pour en arriver à la question suivante :

Finalement la quête ultime de l’Homme n’est-elle pas l’immortalité, ce qui tendrait à rendre compte de l’existence de l’amour :
la passion sexuelle et l’amour de notre prochain, de la génération future s’expliqueraient parce que ils amènent à la satisfaction de notre désir d’immortalité, en effet la génération suivante assure à l’homme sa perpétuité.

Ainsi certains cultivent leur corps afin de se donner l’immortalité par la procréation et d’autres leur âme pour y faire éclore des idées qui resteront à jamais…
Voilà j’aimerais bien connaître vos avis sur la question^^

en fait je me relis et je crois que je n´ai pas bien mis en évidence le problème, notre véritable but n´est-il pas la quête de l´immortalité?
(et c´est pas pour un devoir, juste peut-être pour me rendre un peu plus immortel )

j´aime bien ce sujet .

j´ai une explication à démonter (?) si possible ^^.

je ne me base pas sur les théories de philosophes antérieurs mais il y aura sûrement des similitudes ( j´apprécie la pensée de bergson en ce que j´ai pu lire sur ce topic)

moi j´utilise des notions simples car le monde est complexe à nos yeux , j´essaye de le simplifier à vos yeux.

l´immortalité physique peut être le but de la vie dans un premier temps par la reproduction puis dans un second par sa permanence inaltérable .

mais évidemment une telle chose concevable avec tous les défauts actuels de la vie préviendrait d´un enfer d´immortalité , outre la supposition que dans cette quête il serait nécessaire de supprimer tous les défauts de la vie déjà si fragile dans un sens et persistente dans un autre...

cependant si on admet que l´homme est un état de passage vivant émmanant de cette bonne vieille terre et que par dessus tout , rien n´est inexistant puisque qu´on existe déjà , on comprend que tout est immortel et qu´on est mal barré si on le perçoit comme ça ...
en réalité "tout" est (plus ou moins) lié , tout existe (que c´est triste ).

c´est le problème de L´EGO , ce qui fait que je suis conscient intellectuellement comme vous tous , ce qui fait la force de l´homme devant tous et qu´il n´a sans doute jamais compris ...

j´ai envi de dire cette prétention sublime mais je viens de mal l´utiliser comme beaucoup d´autres ...

l´homme meurt mais qu´est ce que l´homme (ego) .

il ne veut vivre où exister qu´en tant qu´homme puisqu´il est si supérieur dans cette forme d´après ce qu´il finit par comprendre ceci multiplié à un très grand chiffre Si son EGO est nourri par une large palette de joie et plaisirs humains .

vous remarquerez qu´en toute réalité celui qui a toujours le plus peur de la mort est celui qui a énormément de liens avec sa vie ambiante (famille etc... ) c´est pas la mort qui fait peur, mais cette question a déjà été résolue ici ..peut être.

disons que l´air nous unifie déjà en grand nombre sur cette planète ....mmmm les planètes sont liées au soleil .... ça peut sans douter allez plus .Nos yeux nous lient aux étoiles.

rien ne peut être affirmer indiscutablement alors moi je tiens en un acte digne on va dire me diriger vers l´amour , la quête la plus désespérée d´un homme , le mieux serait de l´exercer quand les circonstances viennent à celui qui en dispose (d´amour).

disons que l´amour représente le tout , fini ou infini ...( je crois en un dieu amour . ça suffit amplement pas besoin de plus , le placer dans son coeur ( en son corps ) suffirait .c´est peut être celui du christ mais cela m´importe peu c´est qu´il soit amour.)

jvoudrais pas offenser mais toutes les religions honorent des dieux "douteux " sans exception , je critique pas les dieux ,que nous N´avons jamais vu -_- enfin pr ceux qui n´en ont jamais vu (^^), Mais vis à vis des "pratiquants " et leurs variantes cmme les missionnaires par exemple..

on est donc immortel sans l´être humainement en ce qui concerne l´histoire de passé futur présent transcendance ça m´évoque l´idée d´existence de "dimension" pour ma part etj´ai du mal à adhérer à ça , ça dépasse mon entendement ^-^.
j´ai tendance à me baser sur les idées matérialistes que voulez vous la spiritualité dépasse mon entendement ...
( je n´ai pas dit que les "théories sur les dimensions " étaient spirituelles ^^)

la quête de l´amour... effectivement il semble que ce soit la meilleure des solutions

Peut etre que tout comme la notion infini qui a été longtemps imaginable pour l´homme, l´esprit "eternelle" sera un jour reconnu.

Mais je dis pas que l´esprit existe. Mais je dis pas qu´elle n´existe pas.

j´aimerais que saintange me décrive ce qu´il entend par "esprit" si possible .

peut être l´inconcevable pour l´homme ?

sinon moi et "mon" esprit , on s´est toujours concerté sur l´esprit ....je crois que mon âme s´est perdu dans l´histoire .(^_^)

en tout cas ce que j´entends en l´amour c´est aussi et même surtout une "énergie".
ça reste en essence axé sur le matériel comme je le pense , il ne s´agit pas du sentiment mais bien plus que cela.