Bonjour à vous !

Je me posais une question qui me paraît assez... importante n´est pas le mot, mais ça s´en rapproche. Peut-être n´est-ce qu´une impression que j´ai, mais j´aurai voulu vous faire part de quelque chose que j´ai remarqué dans l´enceinte de mon lycée (et d´autres).
Il n´y a encore pas si longtemps que ça, le philosophe était "le guide du peuple", il était là pour s´élever contre tout ce qui opprimait les hommes, les privait de leurs droits etc. Bien sur il discutait aussi de choses plus intellectuelles, mais là n´est pas le problème, avant les philosophes étaient des gens importants, compris, aimés et respectés (du moins il me semble qu´en lisant certains textes de Socrate, la plupart de ses amis et disciples lui vouaient une admiration, et je suppose qu´il en était de même pour ceux qui suivirent, bien que ma médiocre connaissance de l´histoire de la philosophie m´interdise d´aller plus loin).
Alors pourquoi de nos jours, et que ce soit chez les adultes ou les adolescents, le philosophe paraît-il comme un homme, disons-le, idiot ? Il se pose des questions dont personne n´a rien à faire, j´ai entendu dire qu´ils étaient fous. Cette attitude vis-à-vis d´une science à laquelle les hommes d´aujourd´hui doivent plus qu´à toute autre science est-elle révélatrice, pardonnez-moi, d´un manque intellectuel en général ou la philosophie a-t-elle vraiment pris une tournure qui l´éloigne du peuple au point qu´il la rejette de lui-même ? Mais si la philosophie ne parle plus aux oreilles du peuple, alors quel est son nouveau rôle, quelle est son utilité hormis l´épanouissement intellectuel personnel de ceux qui s´y adonnent ?

Par textes de Socrate, j´entendais les dialogues écrits par Platon.

En effet le philosophe peut paraître aux yeux d´une majorité comme "fou" voire "ridicule" mais il me semble cependant que le problème n´est pas spécifique à l´époque actuelle:

Déjà au temps de Socrate la philosophie était vue comme inutile,elle n´était pas une matière qui méritait d´être approfondie.Il était bien plus louable d´étudier dans le domaine juridique,ou encore d´étudier le fonctionnement de la cité afin de devenir un homme d´état et d´obtenir le respect de tous. Le but majeur des hommes était alors de s´enrichir en biens et en propriétés(tout comme à notre époque)et de posséder un statut social élevé.

Ces problèmes sont d´ailleurs soulevés dans Gorgias(Platon) et Socrate y répond très bien ^^

Quand à l´avenir de la philosophie...

Tout simplement parce que ces gens ssont obnubilés par les choses matérielles et qu´ ils pensent que le reste est superficiel et que donc celui qui s´ y intéresse n´ a pas le sens des réalités ou dans un sens plus large est idiot.

Au contraire y´a des philosophies qui sont proches du matériel et de la jouissance donc bon... ça n´est pas valable

"Déjà au temps de Socrate la philosophie était vue comme inutile,elle n´était pas une matière qui méritait d´être approfondie.Il était bien plus louable d´étudier dans le domaine juridique,ou encore d´étudier le fonctionnement de la cité afin de devenir un homme d´état et d´obtenir le respect de tous. Le but majeur des hommes était alors de s´enrichir en biens et en propriétés(tout comme à notre époque)et de posséder un statut social élevé. "

Non, elle n´est pas vue comme inutile. Elle est vue comme une activité ludique et qui justement doit rester ludique, c´est à dire du domaine de l´éducation et de l´enfant. Ce qui est extremmement réducteur.
En vérité, dans le Gorgias, Calliclès (un jeune retheur prêt à tout pour gagner le débat, et dont on ne sait si finalement c´est lui ou Socrate qui a gagné de débat) fustige le philosophe. Mais il ne le fustige pas comme on pens.
Calliclès, en effet dit que la philosophie est une activité excellente. Que tout homme, étant jeune et en pleine formation doit s´y adoner. C´est même une nécessité. Ceux qui ne le font pas doivent être chatié. Seulement, il y voit un moyen de développer l´esprit, l´art de faire des raisonnements quoi. La philosophie, justement, qu´on enseigne en Terminale en sommes.
Mais après celà, il fustige l´homme qui s´adonne à la philosophie passé un certain age. Il se moque de lui, le taxant de ridicule, de "chien" même il me semble. Bref de viellard dont la débilité n´est pas seulement physique, mais aussi mentale. En effet, ils paraissent ridicule, et vont contre ce que pensent les gens.
Pire, le philosophe (et donc au final Socrate) mérite la "bastonnade" (enfin d´être battu, dans le texte grec.) et le chatiment.
Et le meilleur pour la fin, le philosophe se désinteresse de la politique, ce par quoi l´homme est homme dans les société grecques.
La citoyenneté, fondatrice de la supérioté du grec sur le barbare par ex., est basée sur deux choses : La participation à la guerre, et la participation aux assemblées (ekklésia et boulè).
Or Socrates ne se rend lui même pas, aux assemblées.

Par conséquent, le philosophe est inutile à la cité.
Pour faire la somme : il est ridicule, puéril (c´est continuer une activité d´enfant), doit être puni, et inutile de s´adonner à la philosophie.

Et là, devant la force du raisonnements, les interlocuteurs pressent Socrate de répondre. Réponse dont je ne me rapelle plus (pour moi le vrai vainqueur est Calliclès, qui résiste à la maieutique).
En gros, le philosophe c´est l´élite, le plus savant et le plus spécialiste dans le meilleur des domaines : le raisonnement. En conséquence, pour un Etat parfait, le philosophe devrait être roi (il est le plus capable de tout accorder).

Question, pourquoi est-ce qu´en vrai il ne l´a pas alors qu´il surpasse tout le monde ?
Réponse, dans la République livre je ne sais plus lequel. D´ailleurs je me rapelle plus du texte....

Le philosophe dans l´Etat est comme un capitaine sur son navire. Le capitaine a une certaine science de la navigation (chez le philosophe c´est la justice). Mais certains matelots (qui n´ont pas cette science) cherchent à prendre le commandement du navire. Et ils persuadent les autres matelots qu´ils sont plus capable que le capitaine (alors qu´ils ne font qu´imiter sa science).
Le capitaine est évincé (jeté à la mer me semble) et les matelots prennent le controle du bateau sans pourtant savoir le manier.
Alors le navire va d´éceuils en éceuils...personne ne pouvant le guider.

M´enfin, je suis vraiment pas sur de la réponse...

Réponse très satisfaisante merci, ça me fait penser à la célèbre allégorie de la grotte de Platon avec cet homme qui sort voir au-dehors et impressionné par les mystères et la beauté veut amener ses amis avec lui mais ceux-ci ont peur et préfèrent le confort de la grotte et le tuent pour avoir essayé, au final, de les instruire.

Je crois qu´on peut dire que ce rejet de la philosophie n´est en fait qu´une peur des gens face à des réflexions sur des choses dont ils ignorent tout, ils préfèrent le doux confort de l´ignorance, c´est bien malheureux.

rhoooo tu m´oblige aussi à te raconter l´allégorie de la caverne

Imagine toi dans une caverne (sombre) plusieurs hommes, prisonniers, n´ayant jamais connu la liberté. Imagine les dos à leurs gardien, dans une position qui ne lui permet de ne regarder que devant lui.
Or des flambeau éclairent les gardes et les gens qui passent.

Bien, de là les esclaves ont toujours vécu avec ces ombres devant eux. Ils en croient même que c´est la vérité. Ils sont persuadé que ces ombres sont la réalité des corps humains (alors que non, les gardes se tiennent derrière).

Un jour, on en détache un et on le force (très important : l´apprentissage est douloureux) à remonter la grotte. Une remontée longue et dure, ou on doit trainer un esclave qui se débat, croyant toujours à la vérité des ombres.

Et on le jette à la lumière (bon en fait, ce monde exétieur, le monde éclairé c´est les Intelligibles. Ce à quoi on parvien à la philo. Les Intelligibles ce sont les Formes platoniciennes, ou un genre d´Idée à la aristote. En bref, ce sont des vérités absolues et transcendance.).
Là, l´esclave se tord de douleur, les yeux brulé par la lumière. Il est aveuglé, par le soleil (soleil qui est ici source de la vérité. Ce qui correspond à je ne sais plus quoi...)
En conséquence, il y´a un temps d´acclimatation (le temps que ses yeux s´habituent à la lumière).
Une fois ce laps écoulé, l´esclave peut enfin voir. Mais il reprend ses vieux réflexes, il regarde les ombres. Puis voyant le monde à coté mais ne pouvant toujours pas voir le soleil (la Vérité) il va d´abord regarder le monde par le reflet qu´offre un lac. Ensuite il regardera le monde. Enfin il regardera le soleil, et contemplera les Intelligibles : la vérité.

Il sera alors devenu philosophe. Mais comme tu peux le voir, c´est une voie douloureuse, et surtout une voie qu´on ne peut pas accomplir de soi même. Une fois élevé à ce niveau, il faut forcer le philosophe à redescendre dans la caverne (là aussi c´est dur).
Encore une fois, plongé dans la pénombre, il devra acclimater ses yeux.
Enfin sa tâche sera d´éclairer ses compagnons sur le mensonge que sont les ombres par rapport à l´être (que sont les hommes par exemple).

L´humanité, quand à elle est dans une telle posture : prostrée et ne pouvant voir que le mensonge. La dure tache du philosophe est de les éclairer en ce qui concerne la vérité...

Mais chez platon (une sorte de contradiction?) il y´a aussi un autre moyen de parvenir aux intelligible (autre que cette voie qui est difficile et ou on n´est pas autonome).
Elle est exposé dans le banquet (donnée comme la seule capable de telle chose d´ailleurs ^^)
il s´agit de l´amour.
En effet, seul l´amour permet d´accéder aux intelligibles.

Or il y´a plusieurs sortes d´amour. L´amour physique(pour le physique de l´autre), l´amour intellectuel (pour l´intellect de l´autre), et un autre amour (celui que pratique Socrate : inspirer l´amour, non pas de soi, mais des idées. C´est ce que fait Socrate lorsqu´il accepte de coucher aux cotés d´Alcibiade, jeune et beau athénien prometteur. Mais il ne fait pas l´amour avec lui, il le repousse. Ne pouvant avoir le corps de socrates, Alcibiade sera en corps a corps avec les idées. Il sera ouvert aux idées, et cultivé grave à l´enseignement de Socrate.
Mais là aussi, il ne se fait pas seul. Seulement, l´amour est le seul et unique moyen de parvenir aux intelligibles parce qu´il élève l´âme me semble.
Mais là non plus, je suis pas sur de ma fin

Chaos_Clad tu poses un doigt là ou ça fait mal, c´est vrai que c´est préoccupant. J´ai pu moi-même m´en apercevoir puisqu´après avoir choisi une option de philosophie à l´école, je suis régulièrement moqué. Oh de manière très taquine et sans aucune méchanceté... mais tout de même.
Il est presque impossible d´aborder un tel sujet avec les copains et je remarque que la plupart des élèves trouvent que la philosophie est une branche inutile qui se prend la tête pour rien.
D´après moi cela vient de l´arrogance de certains professeurs qui se croient plus intelligents que les autres dès qu´ils ont lu un bouquin de philo. Ils se plaisent à compliquer la chose, parlent pour eux-même et ne font aucun effort pour rendre la philo accessible. Jamais ils ne la présentent sous son angle le plus intéressant, celui d´une attitude quotidienne, d´une vision du monde. Aucune passion.
C´est évidemment une généralisation, il y a des professeurs géniaux en philosophie. Mais aucun ne devrait faire exception et c´est (de loin) pas le cas.

Si tu veux comprendre pourquoi les philosophes ne sont pas roi, tentent de raisonner deux minutes face à certains du forum politique, ou pire du forum actu.

C´est parce que la philo échoue complètement face à l´autre. Là tu retrouve platon : Tu sera Socrate et lui sera Calliclès tempêtant.
Tu sera calme et dans le vrai, il sera bouillant et dans le dogme.

Au final, même si tu as raison, tu aura échoué parce que tu n´aura pas réeussi à l´ammener dans le vrai. La maieutique n´a de prise que sur les esprits ouvert. Si tu part dans l´idée que ce que tu pense d´abord est vrai, tu es invincible parce qu´in-persuadable.

Voilà pourquoi les philosophes ne peuvent rien faire.
Ce pourquoi ils sont moqué c´est une vielle tradition, celle du philosophe dans sa tour d´ivoire en décalage complet avec ses réalités.
Regarde Berkeley "Percipit, est percipere aut percipe".
L´homme dissertait sur l´existence, disant que celle ci était une création de l´esprit (comme vous êtes une création de mon esprit ). En gros qu´on dormait éveillé quoi.
La thèse en soi est peut-être juste. Mais elle est rationellement non tenable, et n´a pas trouvé de défenseur.
C´est ce genre de thèse, peut-être vraie dans l´absolu mais qu´on est incapable d´accepter, qui détruit la philo ^^

C´est triste

Allé allé, faut pas s´appitoyer non plus après tout c´est la même chose pour toutes les matières (sauf les sciences bizarrement...)
Remercie plutot la vie de te permettre d´étudier encore de la philo, alors que peut-être dans dix ans on trouvera ça inutile parce que très peu rentable (malheureusement c´est possible, et c´est pourtant rentable).

et puis faut considérer comme une chance d´avoir des point de vus inouis sur des choses toutes différentes : politique, histoire, sciences, métaphysique et toutes les disciplines que recouvre la philo.

Par exemple, tu peux expliquer le problème dans l´éduc nationale avec la structure de pouvoir de Foucault... c´est d´ailleurs, il me semble pertinent ^^ (et ça permet de ruiner nos amis fachos...)

Explique moi le pouvoir de Foucault et le problème de l´éduc nationale français en 2-3 lignes stp

Foucault illisible mais sublime.

Education Nationale - pas compris que philo doit être enseignée au moins dès la Première.

La philosophie n´est pas dénigrée, seuls les sots, ignorants qui ignorent jusqu´à leur ignorance, la jugent comme "folie" ou "ridicule". C´est parce qu´il y a de faux intellectuels, des pédants baratineurs, que la doxa condamne tous les intellectuels.

Qu´on ne s´y trompe pas, la philo est plus que jamais importante à notre époque. Que les réflexions théoriques de nos amis prise-de-chou soient systématiquement mises en pratique, on peut toujours rêver, mais que la méthode de pensée philosophique influe sur les manières d´envisager des problèmes humains, qu´ils soient globaux ou quotidiens, ça c´est un aspect qu´il ne faut pas négliger.

Les philosophes sont toujours respectés aujourd´hui, pas de généralité hâtive. Quant à Socrate, pour sa manie de bousculer les certitudes, vilain moustique pleine de questions dérangeantes et casse-gueules, il était peut-être aimé de ses disciples mais des potes, il en avait pas beaucoup, surtout à Athènes. Remarquez, il a accepté tout seul de boire la cigüe. Ca, c´est un homme. C´est la postérité de la sublimation du personnage par Platon qui nous fait honorer le nom de Socrate.

Il ne faut pas croire, les philosophes sont craints dans les régimes totalitaires, comme les artistes. Ce sont eux qui poussent à la réflexion, à la nécessité d´examiner ce qui va de soi apparemment mais qui n´est pas si évident, voire faux. L´étendue de ma connaissance conditionne mon degré de liberté. Plus je peux choisir mes décisions, plus je suis libre. La liberté, un bien ? Soyons polémique : oui.

Une société qui philosophie est une société libre.

Merci pour toutes vos réponses Pensez-vous qu´il puisse être possible de "démocratiser" la philosophie ? Ou alors le fait de la rendre totalement accessible reviendrait-il finalement à la... "dénaturer", puisque le philosophe est un guide, si tout le monde guide, c´est l´auto-destruction, bref est-il possible de la rendre plus populaire tout en la réservant à une certaine élite (j´aime pas beaucoup ce mot mais je n´ai que celui-là sous la main) ?

Lévinas (contemporain , mort en 1995) fait partie de ces "philosophes de nos jours" qui selon sont totalement dénigré? Parceque si c´est le cas, saches qu´il a forcé le respect de tout le monde en abordant le théme d´Autrui comme aucun des Anciens, à moins que bien sûr tu appelles "philosophe d´aujourd´hui" le pangloss en bas de chez toi qui dit "le ciel est bleu mais que la vie est rouge", et si c´est cela, alors Oui, dénigrons-le.

Sinon saches pour info´ que Bernard-Henry Lévi correspond au type du "philosophe d´aujourd´hui", sauf peut-être dans la dénigration, régle à laqielle il déroge étant adulé du tout-Paris (paradoxal, vue ses livres illustrant ses flots de belles paroles pour en fin de compte ne rien dire, ou pire, plagier Diderot en actuellisant ses propos).

ça me fait rire les gens qui font des généralisations infondées sur un domaine qui leur échappe...à bon entendu, bonne soirée

Tout dépend des autres, les non-philosophes. C´est eux qui peuvent placer de la confiance en leurs guides, la démocratie est le pouvoir du peuple pour le peuple et elle commence aussi par le peuple. Les philosophes ne peuvent pas se démocratiser eux-mêmes.
Perdre l´élite c´est possible si la minorité devient majorité. A ce moment là, tout le peuple deviendrait philosophes. Mais là c´est encore une autre forme de démocratie, une anarchie peut-être.

"Démocratiser la philosophie"

Car la philosophie est d´ordre priver ?

La "démocratiser" (terme témoin du non-sens de ta reflexion), c´est l´enseigner.
Et l´Enseignement scolaire (dans sa généralité) dans tout ça, tu le situes où ? Enfin vue ce que tu débites, on va pas te reprocher d´omettre ce dont tu n´as pas connaissance.De plus, lire du Kant,Spinoza,Hegel et autres, est accessible en théorie à tout le monde (contribuant à l´Etude)

"La philosophie ne s´apprend pas.Philosopher s´enseigne", Alain. (remarquez la subtilité : Philosopher ne s´apprend pas non plus, mais s´enseigne : à vous d´y voir les interpretations possibles).

Arrête les questions "PourFaireParlerLesGensCouteQueCoute".

Je n´ai jamais prétendu avoir la connaissance universelle et je ne fais que poser des questions dans le but de m´informer. Si les gens qui discutent de quelque chose qui leur échappe te font rire, moi ce sont les gens avec un ego surdimensionné incapable de respecter leur(s) interlocuteur(s) qui prétendent faire de la philosophie.

"Everlasting Posté le 06 janvier 2006 à 01:19:36

Explique moi le pouvoir de Foucault et le problème de l´éduc nationale français en 2-3 lignes stp "

Bon alors je te prévien, c´est de la vulgarisation totale issue de mon cour de culture gé (on a passé qu´une heure dessus) et j´ai sans doute pas tout saisi (à la fois dans les notes et ma mémoire ^^).
Si j´écris c´est aussi parce que sinon je vais tourner en rond (ou lire nadja ce qui revient au même) à cause d´un jaloux notable qui semble pas accepter que je drague sa copine. Qui a même joué le rôle du gros dur, mais que j´attend toujours.
Histoires de coeur avec un homme à la fibre littéraire ça merde toujours ^^

Bien foucault donc.
Il dit d´abord qu´il y´a une vielle conception du pouvoir, qu´il juge non pertinente. Elle est ainsi (petit schéma ça fait joli)

Centre=Pouvoir Souverain
de haut en bas Etat

Représentation Lois/applications/punitions.

Alors j´explique ainsi. Les individus, dans cette conception sont en bas et sont gouverné par le pouvoir qui est en haut (gouvernance de haut en bas). Le Pouvoir c´est (est fondé sur)le souverain, et l´instrument de son pouvoir c´est l´Etat.
Cette conception est celle qui est utilisée dans toute philosophie politique. par toutes j´entend bien sur Aristote, Platon etc... Mais ausi Marx (qui fait du repompage, il suffit de remplacers les termes par Superstructure et économie)

Pour foucault, le pouvoir est de nature bien différente, il n´est pas centralisé bien au contraire il est partout. Schéma là aussi

Foucault: Elements
pense que |
Pouvoir="partout" Forces= Système*
intégrer
de bas en haut

->Disciplinaire

• Système = des dominants et des dominés sur lesquels s´exerce le pouvoir.

Bon j´éclaircit. Contrairement aux autres, le pouvoir n´estpas fondé, ni représenté par une autorité instituée (telle que l´Etat par exemple). Le pouvoir nait des divers éléments qui constituent la société : ce sont les "forces" d´ou, comme en physique, la naissance d´un système où il y´a des dominants et des dominés.

Par conséquent le pouvoir est dans tous les corps sociaux, à commencer par les dominés.

Foucault refuse l´analyse du pouvoir selon une perspective "macrophysique". Non ici, il propose une microphysique (le pouvoir le plus concret se joue dans une famille par exemple).

Le pouvoir d´en haut est finalement dépendant du pouvoir d´en bas. Toute répression est inéficace.

C´est là que j´arrive à mon exemple de l´école. Vous savez qu´on parle des violences, de mettre des flics dans chaque école.
Bien l´appareil scolaire a très bien fonctionné tant que les familles "produisaient" des "cellules" (des gosses) disciplinés par une structure familiale adéquate au type d´enseignement dispensé. Adéquate à la vision de la discipline émanant de l´en haut.

Il est très facile alors de comprendre qu´il y´a un décalage entre le en bas, d´ou émane le pouvoir le plus concret, et le en haut qui ne comprend plus rien.

Voilà le problème de l´enseignement maintenant. Une discordance entre les familles et l´éducation. Mettre des flics n´y changera rien, quand les enfants arriveront en classe, ils n´auront surement pas la même conception de la discipline.
Pour eux, elle sera, mais de nature différente. Mais bon, quand on dit que tout se joue dans la famille on nous prend pour des cons.

On peut aussi modifier les structures de l´enseignement, pour l´accorder à la discipline des familles. (Je parle biens sur au général hein, pas au particulier... comme certains penseront à certaines minorités.)

On peut même aller plus loin. "Partout où il y´a pouvoir, il y´a résistance." dit l´auteur.
Tout simplement parce que la résistance est inscrite dans le pouvoir lui même.
En effet, on a dit que les individus étaient des forces. Or depuis Spinoza, on sait que chaque individu tend à persévérer dans son être.
Cad qu´il tend par lui même à exister de lui même.

Or quand on le comprime (comme en physique là aussi) il y´a forcément une résistance. "L´autre du pouvoir, c´est la liberté" (et non pas l´anarchie hein)

Il y´a un rapport de force (entre liberté et pouvoir) et donc une résistance.

On peut ajouter même que chez Spinoza, on a toujours le droit de se révolter. Tout simplement (retournons chez Foucault) parce que tout pouvoir est nécessairement arbîtraire.
C´est justement parce qu´il est arbîtraire et donc infondé, qu´on s´est toujours attaché à le fonder. Au nom de la liberté, au nom de l´égalité, au nom du bonheur, au nom de la filiation, au nom de Dieu. Tout ça c´est la même chose : légitimation d´un pouvoir qui ne l´est pas.

Alors comment assujétir les individus ? Soit par la conviction. Encore faut-il fonder une action en raison (déja difficile ). Si c´est impossible : il faut de toute façon que le pouvoir s´exerce parce qu´il y´a une discipline à la base.

Je vous ferai remarquer, qu´avec Sarko par exemple on est en plein dedans. Je ferais aussi remarquer que le "normal" a investi le "légal". Or ça c´est très très dangeureux. Le légal, est comme je vien de le montrer, fondamentalement illégitime. Y faire entrer le normal (le c´est dans l´ordre des choses, la légitimation biologique par exemple) c´est fonder ce légal en absolu indépassable. On fixe la structure de pouvoir artificiellement, alors que la discipline entre les individus évolue.

Forcément au bout d´un moment ça clashe.

D´ailleurs, pour vous prouver celà, regardez le discours de certains sur le forum politique. On y mélange allégrement (il-)légal et (a-)normal. Les jeunes des banlieues qui brulent des voitures sont dans l´illégalité, on est d´accord. De l´autre coté (ce qu´on ne dit pas, mais ce qui résulte de la logique) les gens dit "normaux" ne brulent pas de voiture lorqu´ils sont pas content.
Donc logique pure, ces gens sont pas normaux.

Regardez aussi dans les procès. On y fait appel à des types, des psychologues et biologistes qui vont fonder l´action de l´individu par des causes qui l´ont rendu autrement que les gens considérés comme normaux. Un homme normal ne tue pas sa femme, un déséquilibré si. Ou est donc la légalité là. On les juge par rapport à une norme qu´on pense avoir fondé, ou par rapport à la loi ? Un tueur n´est pas normal, c´est un autre (limite un exraterrestre). Or pourtant non, c´est un homme lui aussi. Il n´est pas anormal, mais a glissé du coté de l´illégalité.

Je revien donc à Sarkozy, qui utilise le terme de délinquant (éty: Delinqueré, commetre une faute) qui est un terme apparu dans le vocabulaire judiciaire aux alentours du XIX.
Curiosité, le XIX c´est le positivisme, tout ce qui est fondation par la science. On se souvient de la Phrénologie, ou de la physiognominie. La bosse des maths c´est eux . Ces gens à qui Hegel avait répondu "Il n´y a qu´un seul remède : la baffe".

Bien, le délinquant c´est celui qui n´est pas comme nous, pas l´illégal, mais un terme générique pour tous ceux qui n´ont pas le même comportement que nous.
On nous fait croire qu´on n´est pas comme eux, et que parce qu´ils ne sont pas comme nous, il faut les rejeter.
Non y´a une loi à appliquer. Dans ce domaine vaut mieux pas justifier scientifiquement les séparations qu´on instaure.

On peut aboutir à des choses comme le nazisme... Ah mais j´y pense, eux aussi sont "anormaux"

Moi qui était parti pour 3lignes...

Avec délinquant, vous pouvez ajouter le "délit". On parle nottament de délit de conscience me semble. C´est une faute anormale. C´est pas du domaine de la loi.

Morceaux choisis

"3rpima Posté le 11 novembre 2005 à 23:06:52

faut arretez après 22h un mome de 10 ans n´a rien a foutre sans ses parents dehors sans déconner je vois pas ce qu´il y a de choquant ...à part pour les racailles ! "

Fake ou pas, vous l´avez l´amalgame illégalité-normalité

=> https://www.jeuxvideo.com/forums/1-69-51897-3-0-1-0-0.htm

"LAGROGNE512 Posté le 12 novembre 2005 à 13:03:18

On va mettre tout le monde d´accord les racailles c´est les racailles

Pas d´amalgame avec les gens bien "

Celui là est pas mal

C´est dommage, je retrouve pas l´argument réccurent sur "bruler des voitures c´est pas normal" ou plutôt que quand un "francais" (cad un normal) protestait il brulait pas de voiture (pas comme les "autres"