Es ce qu´une chose peut à la fois exister et ne pas exister?? Être 2 choses contradictoires, en gros?

Bonne question. je dirais oui:
Pour discuter ou pour tout autre type de rapport humain, les 2 (ou plus) êtres humains sont d´accord sur un minimum de choses, sans laquelles une discution ne peut être entreprise et sans laquelle chacun peut avoir une vision différente et avoir chacun raison. Tel la langue, ou l´authentification des couleurs. Si tu me dis le ciel est bleu et je te dis qu´il est rouge j´ai aussi ma chance d´avoir raison, vu que je peux avoir une vision différente de la tienne. On parle donc de tolérence.
Pour une question qui reviens souvent: Esce que dieu existe? Pour le non croyant, c´est non, et pour le croyant, c´est oui. Chacun a raison et tord à la fois, vu que chacun est persuadé de son point de vue. Dieu existe donc pour les croyant et n´existe pas pour les non-croyants. Revenons à quelque chose de plus materiel qui est prouvé scientifiquement et qui prouve qu´une chose peut être plusieurs choses contradictoires à la fois: la lumière. Elle est matière et onde à la fois. Donc elle est materielle et imaterielle. Autre chose: Dans la mécanique quantique, il peut aboutir à des résultats ou on sais ou se trouve un atome mais on sais pas si il existe ou le contraire: on sais qu´il existe mais on ne sais pas ou. Les mathématiques on donc déjà depuis longtemps adopté le principe qu´une chose peut être et ne pas être.

Allez! Laminez mon raisonnement !

ok, si tu veux ^^

c est pas parce que les gens ont differents points de vue sur l existence d une chose qu elle existe et qu elle n existe pas. c est soit l un soit l autre. certains se trompent tandis que d autres detiennent la verite sur le sujet aborde

selon toi, si je dis, par exemple que l electricite n existe pas, elle n existera pas mais elle existera quand meme. or, je me serais completement planter

Tu te ratache encore aux choses materielles de notre terre. Dans l´absolu, il est impossible de savoir si une chose existe ou n´existe pas. Elle est donc les deux.

Tout ce qui dépend de la perception peut exister et ne pas exister. Le problème c´est qu´il existe chez certains, mais n´existe pas chez d´autre.
Autrement dit, exister et ne pas exister ne sont pas mélangé. Ils n´apparaissent pas en même temps. Un temps ça existe, un autre ça n´existe pas.

Il n´y a, enfin pour l´instant j´ai l´impression, qu´une seule chose qui existe et qui n´existe pas : La mort.
Elle n´existe pas parce que c´est le non être absolu. Pour beaucoup hors de notre champs perceptif. Hors de notre "clairière", notre être avec les autres qu´est le dasein (oui ayé j´ai compris ). Et pourtant, la mort est là. Par l´expérience du deuil par exemple.
J´expérimente le non être complet de l´autre qui pourtant est plus que jamais présent pour moi (par l´expérience du ressouvenir). En fait la mienneté de l´exister n´est pas incompatible avec l´être avec les autres.

Mais on peut opposer qu´il s´agit de la mort de l´autre. Qu´on ne pourra jamais véritablement expérimenter. En effet, aussi loin que peut aller l´accompagnement lors d´une agonie; on est condamné à mourir seul.
Mais ce qu´oppose Heidegger à cette idée, c´est qu´en pleurant la disparition de l´autre je pleure ma propre condition mortelle; pas la sienne.
Je suis littéralement un mort-vivant (non existant et existant) par le deuil. Mort vivant par l´expérience du ressouvenir. Expérience de la mort du moi d´avant (avec mon horison qui s´effondre à cause de la mort de l´autre) mais survivance de moi remémorant (de cet horison encore intact)

Contrairement à ce que dit Epicure, la mort n´est pas, mais existe en même temps (plus que tout, plus que notre vie d´ailleurs. La question du passage de l´être au non-être nous obsède, tandis que la question du passage du non-être à l´être est objet de simple curiosité).
C´est parce que la mort est être et non être. Parce qu´elle échappe à toute règle qu´on essaie d´instaurer dans toutes les philosophies, une continuité entre la vie et la non vie. Des substances (l´Idée, l´ame) qui peuvent passer de l´un à l´autre...

Je pense que tu as tort Gijoe
Remplaçons le terme mort par néant ou mieux, non-être. C´est beaucoup plus évident.
Le non-être est par définition ce qui n´est pas. Pourtant, la simple évocation du mot lui donne une existence. Les hindouistes par exemple n´évoquent jamais ce principe pour cette raison: il en viendrait à exister ce qui serait contradictoire. Néanmoins ce n´est qu´une apparence, en vérité il s´agit de deux choses différentes.
Le non-être existe comme concept et comme mot.
Le non-être n´est pas quand il s´agit de la représentation concrète du concept.

La mort par contre, je vois pas, elle existe dans les deux cas. Si je te fiche une balle dans la poitrine et que tu trépasses, y´a rien de plus concret. Ensuite il reste ton cadavre. La mort c´est le passage entre l´être et quelque chose d´autre, ce passage existe. On sait simplement pas ou il mène. Si on parle de mort comme état, on désigne habituellement le cadavre et là non plus y´a pas de problème. Parler du non-être c´est déjà autre chose que la mort.

moi j´estime que le non-être et l´être peuvent être appliqués à tout. La perception nous fais basculer d´un à l´autre, car nous, être humains, ne pouvont ressentir les 2 à la fois.

les opinions humaines ne font pas encore autorité mon cher pitbull. Ton "j´estime" tu peux le remballer si tu l´accompagnes pas d´un argumentaire convaincant.

Eh! Je n´ai pas été agressif avec toi, arrête moi si je me trompe
Et je n´ai jamais essayé d´avoir uen quelconque autorité sur les opinions d´autrui....
J´ai juste donné mon avis.

Quand à l´argumentation, je fais de mon mieux du haut de mes 14 ans d´existence sur cette terre.. Et si vous l´estimez trop faible pour avoir ´l´honneur´ d´accèder à ce forum, alors je ne vais pas essayer d´aller plus loin...

Au contraire, je trouve encourageant de voir des jeunes se poser des questions. Personnellement, je ne juge aucun de mes interlocuteurs sur son âge, seulement sur ce qu´il écrit. Les mots n´ont pas d´âge, nous sommes donc tous égaux ici.
Néanmoins, discuter de telles questions demande quelques précautions. Il faut notamment s´efforcer d´être objectif. Ton avis est important pour toi mais pas pour un débat, ou chacun a le sien. Pour avancer, il faut s´en libérer et donc exit les "je pense", "j´estime" etc. Il faut les accompagner de ce qu´on appelle un argument: il se présente ainsi:
- La thèse, qui correspond à ton avis.
- L´argument, qui donne la raison qui soutient ta thèse, qui l´explique.
- L´exemple, facultatif mais qui ajoute de la crédibilité.
Dès que tu comprends ce principe, c´est bon. Tout se fait sur ce modèle. Mais tu ne dois pas parler à la première personne, c´est tout.
Exemple d´argumentation inutile:
- J´aime mon chat.
- Parce que je trouve mon chat joli
Là on ne peut s´empêcher de dire "tant mieux", mais on ne peut pas contre-argumenter et s´opposer à tes sentiments, il n´y a pas de débat possible.
Ne t´offusque pas de la simplicité que j´utilise, je caricature seulement le mauvais exemple.
Je pense que sur la forme, t´es au dessus de ça, mais sur le fond de la problématique, tu bases ta position sur la "perception humaine". Et on ne peut que rarement justifier une position par ce que les gens voient ou plutôt, croient voir.

Une chose peut être réelle mais ne pas exister car pour exister il faut qu´elle soit représentée.
Mais bien des choses peuvent être réprésenté sans pourtant étre réelles.
La représentation étant une reconstruction visuelle, olfactive, tactile ou auditive.

Justement, il y a l´existence conceptuelle et réelle. C´est là qu´il peut y avoir une différence. La licorne par exemple, ou le non-être comme on l´a dit.
Mais sur le même plan, ce n´est pas possible.

L´experience du chat en mécanique quantique ne le dément pas non plus. Il dit juste qu´on ne sait absolument pas ou est l´électron, pas qu´il est à deux places différentes en même temps.

J´en prends note Mais Qu´une chose soit vraie ou fausse est typiquement materiel. Car dès qu´on arrive à quoi que ce soit de non materiel, rien que la psychologie d´une personne, on peut rarement définir qui que ce soit par un oui ou par un non. De plus, j´insiste sur cette notion de tolérence, on ne peut jamais être sur que la personne avec laquelle on parle a tord. Car pour définir si une chose existe ou n´existe pas on utilise différents critères dans nos moyens, qui laissent penser un chose ou une autre. L´homme n´a donc que des indices dans sa perception du monde, même materiel. Et pour tout le reste, il ne lui reste que la philosophie. Les croyants on de nombreux ´indices´ pour croire en leur dieu et les non-croyants les leurs. Et pourtant, il existe bien son dieu au croyant. Cette notion existe dans son esprit. Et vu que dieu n´est surement pas materiel si il existe, il existe bien là. ET pour le non croyant, il n´y a pas de dieu. Il n´y a donc peut être pas de vérité universelle mais la tolérence de l´existance ou non de quoi que ce soit de non materiel ou chacun s´identifie comme il le souhaite.

c´est une troisième sorte d´existence, l´existence imaginaire (ou imaginative, je sais pas).

Le principe de tolérance c´est en fait la marge d´erreur. Mais lorsqu´on ignore si une chose est A ou bien C, elle n´est pas les deux en même temps. Tout au plus peut-elle être entre les deux et former un B. Meilleur exemple encore, une réponse mathématique/physique: on sait que la réponse est entre 2 et 3, mais être en même temps 2 et 3 est impossible.
Dès qu´on parle de vérité, on établit un rapport avec la réalité, qui elle est fixe. C´est pourquoi le terme "ma vérité" n´a aucun sens. Là c´est seulement une opinion; celles-ci peuvent être contradictoires mais elles n´établissent aucune vérité. Deux vérités contradictoires est extrêmement difficile à imaginer, c´est trop abstrait. Je ne crois pas que cela puisse se trouver dans un monde humain.

Encore faudrait t´il cerner véritablement ce qui est une vérité et ce qui ne l´est pas... Car dans notre monde actuel, n´aurait on aps tendance à prendre pour vérité quelque chose pour peu que la majorité de la population le pense???

Très bien vu, c´est vrai que ce problème, le règne des opinions ainsi que le nommerait Carnavale, est inquiétant.
Je te propose une définition basique pour la vérité:
- conformité entre ce qui est dit et ce qui est.

Mais pour nous, humains, comment dire qu´une chose est une vérité universelle? De nombreux scientifiques on écris des théories ou autres qui on été adoptées comme vérité et qui se sont fait détruire par un autre scientifique 100 ans plus tard. L´homme a du mal à définir la ´vérité´. Pour sortir un peu du sujet, un scientifique dit avoir réussis à faire un chauffage à l´hydrogène en rapprochant les atomes (ou un truc de ce genre, l´importance n´est pas là) ce qui est soit disant impossible avec la loi de la physique, qui pourtant depuis 200 ans est admise en vérité absolue. L´hommme est il donc punis à n´avoir jamais de ´réelle vérité´ ( quelle phrase maladroite....)

Ce qu´on appelle vérité en physique est quelque chose de particulier: c´est une vérité experimentale.
On fait une experience, on observe, on en tire une loi, on refait des experiences pour voir si la loi fonctionne. Si c´est le cas, la loi est admise pour vrai tant qu´aucune experience n´aura prouvé le contraire. Mais ça peut très bien arrivé que 200 ans après, on se rende compte que la loi était imprécise voire totalement fausse. D´ailleurs y´a beaucoup de problème en astrophysique actuellement, notamment avec la célèbre loi de Newton.
Comme tu le vois, le terme vérité est pas tout à fait exact pour désigner ce que recherche la physique. C´est de même en mathématique. 2x = 8, donc x = 4, c´est une vérité mathématique. Mais elle n´est vrai que dans la mesure ou on accepte les axiomes mathématiques (1=1, 1+1=2). Hors dans la réalité, trouver des axiomes est pour le moins ardu.

Mais existe t´il un domaine qui nous offre une vérité absolue???

Mais on peut t´opposer (comme on va le faire sans doute dans quelques temps) que celui qui dit, et qui ne sait pas, dira forcément la vérité. Si il est de bonne foi, il fera l´accord entre le discours et ce qu´il croit être.
Toutefois, si le principe est "l´homme est la mesure de toute chose"
Chose à laquelle on peut opposer, en disant qu´il ne s´agit pas du même ordre de réalité.
Peut-on comparer la réalité et l´imagination. Bien sur que non. Un être dans la réalité n´est pas la même chose qu´un être dans l´imagination. Pire, un non être dans la réalité ne peut être converti en être dans l´imagination.

Dans tous les cas, ils n´auront pas le même statu.

Pour en revenir à ta réponse ever ^^

"Le non-être est par définition ce qui n´est pas. Pourtant, la simple évocation du mot lui donne une existence"
A partir de ce que j´ai dit, tu dois comprendre que le mot de mort ne rend pas compte de ce qu´est la mort.
La mort est inévitablement -au delà du non être- ce qu´on ne peux limiter, la toute puissance. Ou pour reprendre les termes catholiques, a savoir que la mort est "quelque chose dont on ne peut concevoir de plus grand" parce que c´est absolue néantitude, un objet impensable et incirconcivable duquel nulle maîtrise n´est possible, et de surcroit tout puissant sur nous.
Tu convien que derrière chaque mot, il y´a une idée qui apparaît. Derrière le chocolat, des tas de concept arrivent derrière et qu´on peut rattacher à d´autres pensées.

Avec la mort non. La mort, c´est le concept qui ne peux qu´exister dans l´intellect (de même que Dieu) parce qu´on ne peux pas en faire l´expérience (personne n´est jamais revenu pour nous le dire).
Et pourtant et pourtant, la mort qui n´est pas, qui ne peut pas être dans la réalité; existe et on le sait.
On est a un savoir certain qu´on doit mourir -mourir au sens de l´expérience de la mort- un savoir incomparable aux autres parce qu´il nous ouvre à la démesure de ce dont il n´est pas d´expérience possible.

La mort est, et n´est pas dans le même champs de réalité.

"Les hindouistes par exemple n´évoquent jamais ce principe pour cette raison: il en viendrait à exister ce qui serait contradictoire."
Oui, c´est un mode de pensée qu´on retrouve dans le confuciannisme.
Mais là il s´agit de donner un sens à l´impensable qu´est la mort pour pouvoir le penser (mais le penser faussement du point de vue phénoménologique, comme tout ce que j´ai dit ^^). Pour ce faire, on tente de la concevoir comme un passage et non comme une fin(alors que la mort est nécessairement une fin; fin de la vie déja, vers quelque chose d´autre peut être. Il n´empêche que la mort est par essence une fin, une césure). Comme le terme de "trepas", le dépassement la transgression, comme le "décès" qui implique l´idée de départ et de séparation.
C´est considérer la mort comme une rupture interne à une vie qui se poursuit sous des formes toujours nouvellles. C´est la pensée des hindous donc.