c est different de la censure ca

c est normal d avertir le public qu un film est interdit a un jeune public(quoique c est de nouveau de la censure) mais le film en lui meme n est pas censure.

c est le lecteur(dans le cas d un livre) qui censure lui meme et il tente de ne pas voir ce qu il ne veut pas voir. personne d autre ne pourrait le faire a sa place, ca n a aucun sens

ps: remarquez que les films d horreur sont interdits au moins de 16 ans tandis que les films X sont reserves aux plus de 18 ans. n y a t il pas un non sens la?

Bah ça veut dire que le sexe est estimé plus traumatisant que la violence
Qu´on vienne pas me dire qu´on ne sent pas l´Eglise chrétienne derrière tout ça, c´est de la pure morale.

Pourtant les hommes font l´amour dans tous les sens depuis 100´000 ans. Et leur violence n´est pas en reste non plus. Mais on les cache, c´est là qu´il est le contre-sens.

Non non, pas de non sens, car la gradation dans la violence va jusqu´à - de 18 ans (violence -> grande violence -> très grande violence), tout comme la gradation dans le sexe.

Et la pornographie, ce n´est pas l´amour traditionnel que font les Hommes dans tous les sens depuis 100 000 ans (les trucs du style : femme qui couche avec 500 partenaires dans la même soirée ; femme qui pisse dans une bassine, homme qui boit, etc...).
Non seulement le thème (cf. supra), mais également la façon de le montrer et la mise en scène sont différentes (caméra à 10 cm de l´objectif, femme mise en position d´infériorité systématique...).

"Catégorie I
Tous publics
(pas de signalétique)

Catégorie II
Déconseillé aux moins de 10 ans
(des programmes dont certaines scènes sont susceptibles de heurter les moins de 10 ans).

Catégorie III
Déconseillé aux moins de 12 ans ou Interdit en salle aux moins de 12 ans
(des programmes pouvant troubler les moins de 12 ans, notamment lorsque leur scénario recourt de façon répétée et systématique à la violence physique ou psychologique).

Catégorie IV
Déconseillé aux moins de 16 ans ou Interdit en salle aux moins de 16 ans
(des programmes à caractère érotique ou de grande violence, susceptibles de nuire à l´épanouissement physique, mental ou moral des moins de 16 ans).

Catégorie V
Déconseillé aux moins de 18 ans ou Interdit en salle aux moins de 18 ans
(des oeuvres cinématographiques interdites aux moins de 18 ans ainsi que des programmes pornographiques ou de très grande violence, réservés à un public adulte averti et susceptibles de nuire à l´épanouissement physique, mental ou moral des moins de 18 ans)."

Pour revenir sur la mise en scène, il est vrai que, contrairement à la réalité, face à un évènement le spectateur est prisonnier de la mise en scène, de la vision du réalisateur (ce qui est montré est un spectacle, il y a toujours de la manipulation (ne serait-ce que dans les cadrages, l´atmosphère que l´on va créer artificiellement...)).

Et cela, ce n´est pas neutre, et cela demande une certaine maturité en face...

Quant à la censure pure et dure au nom de la morale (coupes dans un film ou une oeuvre imposées par l´Etat, interdiction de diffusion ou de publication sur le territoire), je n´ai pas d´exemples en tête dans les dernières décennies...

[Précision : Quand je disais que je n´avais pas d´exemple en tête, je pensais à la censure imposée, et ne parlais de l´auto-censure à des fins commerciales, dans le but de toucher un plus large public (et d´être diffusé aux heures de grande écoute).
Ce n´est même pas de la censure, c´est une stratégie marketing...]

c´est vrai, un film porno montre tout sauf l´acte amoureux.
et personnellement je pense que le traumatisme serait bien plus grand devant une réelle scène d´amour. La pornographie n´est qu´une parodie ridicule ne mettant en scène aucune intimité (là serait le vrai tabou). A ranger dans la catégorie des mauvais comiques.

Quant à la censure totale, il y a encore de nombreux ouvrages interdits. Par exemples ceux critiquant le président Bush aux états unis (un auteur avait d´ailleurs été assassiné peu après la publication de son livre). Moi j´appelle ça de la censure totale, même plus vu que la mort de l´écrivain était inutile.

Que la censure soit progressivement relevée n´a pas beaucoup de sens. Comme si la morale touchait plus les enfants que les adultes. Après réflexion, je pense qu´un adulte est même plus perverti par un film X, l´enfant est moins maléable, il a encore toute l´innocence nécessaire. Il serait probablement capable de rejeter en vrac toute cette comédie alors que le bête ado de 18 ans s´excite pathétiquement dès sa libération de la censure. C´est la censure qui crée le malaise, qui établit le bien et le mal, qui invente des hiérarchies. Le choc n´aurait aucune raison d´être sans censure, sur quoi pourrait-il se baser? Le choc est toujours d´ordre moral, donc sans morale pas de choc.

Evidemment que tenir ce discours actuellement n´a plus beaucoup de sens puisque nous sommes plongés depuis près de 20 siècles dans la morale chrétienne et c´est dur de s´en défaire. La mort nous fait peur, le sexe nous fait peur, le mot mal a été inventé. Etait-ce bien nécessaire pour donner de l´importance à ces choses? Je n´en suis pas sur. Comme étape à la limite.

On va commencer à tourner en rond. Je sens que je me répète. Songeons à clore le débat ou à l´aiguiller sur une autre piste. Si quelqu´un a une idée.

Oui, le débat risque de tourner en rond.

Car, par exemple, le livre sur Bush (s´il a été interdit) n´a de toute évidence pas été interdit pour des considérations "morales" (dans le sens chrétien, mais des raisons plus politiques (sauf si l´on venait à considérer que "défense du pouvoir d´un homme=morale")) : il ne s´agit donc pas de censure (selon la définitions stricte (mais plutôt de manipulation)).
L´assassinat relève d´un comportement privé (crime commis par un déséquilibré), donc ce n´est pas plus de la censure.

Et je suis en désaccord sur un point fondamental : l´enfant et l´adolescent sont des êtres en construction, plus fragiles (ils ne sont pas dotés de la même capacité intellectuelle et de la même conscience critique qu´à l´âge adulte).
Il y a notamment un facteur de mimétisme exacerbé chez l´adolescent, insécurisé et qui a besoin de se rattacher à des modèles (tenues vestimentaires identiques, idoles, comportements, etc...).
En matière de protection de la jeunesse, le problème n´est pas tant le bien et le mal d´un point de vue judéo-chrétien que "la protection" (de l´individu contre lui-même) : c´est-à-dire, la limitation des éventualités de conduites à risque de la part de sujets influençables.

Et de toute façon, les faits parlent d´eux mêmes, pour tous les adolescents que tu décris et qui, par immaturité, font une fixation sur la censure, l´autorité, et l´interdit.
-> Et bien, dès l´entrée dans la majorité, il y a une première vague de mortalité (notamment du fait des accidents de la circulation et des conduites à risque (drogues dure, alcool, etc...)), la sélection se fait d´elle-même, et une partie de ces adolescents restés immatures dégagent.

[Une autre partie dégage, elle, vers 40-50 ans, avec des accidents cardio-vasculaires, dûs à une mauvaise hygiène de vie auparavant, etc...

Tandis que ceux qui se sont rebellés contre le système scolaire se retrouvent avec des petits boulots pour le reste de leur vie.]

Dans l´absolu, dans un monde idéal, je suis d´accord que les interdits imposés aux mineurs ne devraient pas être nécessaires (ne serait-ce que parce que les parents feraient bien leur boulot et que la société n´aurait pas à intervenir).
Et dans la même logique, le permis de conduire pourrait être attribué dès que l´enfant est apte à tenir un volant (10-12 ans).
Mais la réalité, c´est qu´il y a un taux d´accidents beaucoup plus élevé dans cette tranche d´âge, car la maturité fait défaut...

Enfin, voilà, je pense que notre divergence fondamentale réside dans la confiance que l´on accorde aux enfants et aux adolescents : j´ai moins confiance en eux que toi sur leur autonomie.

Et puis, l´on peut difficilement parler de tabou du sexe institutionnalisé, alors qu´il y a des cours donnés par l´éducation nationale sur la sexualité donnés dès le collège (et de grandes campagnes de prévention contre les MST, d´information sur la contraception, etc... visant la jeunesse).
= Cela serait incohérent (surtout que, dans ces cours, on ne dit pas "le sexe avant le mariage, c´est mal" ou de propos religieux).

C´est vrai, j´ai une confiance infinie dans l´enfant. Si celui-ci se fragilise, c´est d´après moi la cause d´un cadre fragile installé par les parents. Et si ceux-ci l´installent c´est parce que eux-même ont été influencés etc... Le problème de fond étant (en partie) la diabolisation de certaines choses, donc une censure.
L´enfant est merveilleux à observer tant il apprend vite, tant il comprend vite. D´après moi, si des sujets tel que la fumée, l´alcool, la drogue, le sexe, la violence... lui sont expliqués de manière objective, l´enfant choisira de lui-même ce qu´on appelle "le bien", pour lui les avantages seront même très claires. Et il l´a compris de lui-même, c´est à dire que ça restera ancré. Tandis que si la conduite est imposée par la censure, elle est aveugle et tôt ou tard, l´enfant sera poussé à briser ce cadre qui lui a été posé comme une cage. C´est ce genre d´actions-réactions qui fragilisent un adolescent, le rend bête. Toute idée de cadre fixe est d´après moi improductive, inefficiente. Et la censure fait partie de cette famille de cadres.
Tu évoques ce monde idéal, pour moi il est quelque part déjà là. L´homme nait bon. L´enfant est influençable mais c´est un avantage. Il doit apprendre. Bien apprendre.

ok pour le livre et l´assassinat

Je répond a la toute première question:

La censure c´est définitivement (pas pour tous les sujets) quelque chose qui, je croit, s´est créé de génération en génération sans qu´on ne sache trop pourquoi. Pour certains sujets, non. Non parce qu´on a raison de les censurés, de les cacher(même si cacher quelque chose a quelqu´un quand on veut son bien, ce n´ai pas nécessairement une bonne idée car le moment de bien qu´on lui laisse en ne lui disant pas pourrait surement lui retomber dessus plus tard et lui faire plus mal que si il aurait vécu avec, s´il s´aurait fait élevé avec et un peu habitué a celui-ci).

Pour certains sujets il n´y a aucune raison de les censurés. Comme le sexe. Pourquoi vouloir sensuré le sexe? C´est une question à laquelle j´ai la réponse que voilà:

Bon avant de répondre a la question je tien a dire que l´humain est fait pour penser, vivre et décider dépendament de comment il a été élevé.

Bon je commence. Imaginons-nous exemple en l´an 1000. Dans ce temps, la religion était très présente et influente car elle semblait vraie et répondait a des questions dont on avait pas la réponse. La religion voulait que le sexe soit caché pour certaines raisons de logique dans le systeme de l´histoire de la religion. Avec le temps on a pu répondre a certaines questions dont la religion inventait les réponses avec la science. Mais la religion a quand même continuer. De père en fils, de mère en fille (et toutes les cobinaisons possibles), les enfants se fesaient toujours élever par leur parents avec la religion qui leur disait que le sexe dvait être caché. Ceci a continuer pendant très longtemps les parents se disant toujours: je ne sait pas pourquoi je dit sa a mon enfant, mais c´est la religion et s´est mes parents qui me l´on dit. Mais leur parents aussi eux disait la même chose.

Alors maintenant que je constate ceci, il est trop tard; j´ai été élevé comme cela, et je suis rempli de pudeur.

merci.

C´est quand même hyper agréable et pratique d´avoir des gens qui savent la vérité et peuvent nous la dire
merci infiniment dimini

mais dis moi grand sage, si les religions ont insisté pour que le sexe soit caché, n´est-pas que la pudeur est une attitude noble qui convient à une humanité consciente de l´importance de la procréation et de l´intimité de l´amour? N´est-ce pas la volonté de se distinguer du règne animal et de fonder des valeurs qui idéalisent l´homme?

Et dis moi grand sage depuis quand la religion a des prétentions scientifiques?

depuis des lustres

cf Galilee, quoique, c etait surtout pour que l on ne remette pas en question la religion chretienne

enfin, bref: je crois(je dis bien crois, ce n est pas une pensee universelle sinon on va de nouveau m engueuler(je ne vise personne bien sur )) que l origine de la pudeur, et par extension, la "honte" du sexe trouve leur source tout simplement dans l habillement. a la base, les hommes s habillaient pour lutter contre le froid. or, les annes passant, l habillement est devenu une coutume et progressivement une obligation. la religion a aussi joue un role la dedans en condamnant l adultere il y a 2000 ans, pour ne citer qu un exemple. au fil des siecles, cela s est renforce. personne n osait contester la religion, jusqu il y a peu.

Cependant, cette tendance tend a disparaitre petit a petit: le sexe prend une place de plus en plus importante dans la societe. peut etre meme une place un peu trop importante... un peu comme si, maintenant que l on ose en parler, on devait rattraper le retard. c est un sujet plutot delicat: les personnes agees, encore baignees dans leur jeunesse par une Eglise "dictatoriale"(ce n est pas le moment mais on m a compris, du moins je l espere ^^) rejettent le sexe et n en parlent pas. les jeunes, quant a eux sont beaucoup plus ouvert a ce sujet. chacun doit voir lui meme ce qu il en pense(1)

voila

(1)a ce propos, voy. La censure, SharpAxe, dans ce meme forum

mince, je me suis plante dans ma source la

je croyais etre sur un topic qui debattait sur l influence de la religion, allez savoir pourquoi

bref, ouliez ca

«mais dis moi grand sage, si les religions ont insisté pour que le sexe soit caché, n´est-pas que la pudeur est une attitude noble qui convient à une humanité consciente de l´importance de la procréation et de l´intimité de l´amour?»
Tu pense cela car tu as été élevé comme cela...
et... mon texte répondait a cette question...

Et dis moi grand sage depuis quand la religion a des prétentions scientifiques?
QUOI????????
EST-CE QUE J´aI DIT ÇA????

si j´ai dit ça je me surprend moi-même, car, JAMAIS, je ne dirai du bien de la religion et surtout pas qu´elle a des prétentions scientifiques!!!!
lit attentivement car je n´ai pas dit ça!!!

Avec le temps on a pu répondre a certaines questions dont la religion inventait les réponses avec la science.
relit ATTENTIVEMENT CETTE phrase