" Je ne dis pas que le fait d´admettre un strict inconscient est néfaste mais injustifié car impossible au sens pur, et de cette façon tenter une esquisse de réfutation des motifs excusables qu´on donne à tout acte dit fait inconsciemment ou acte inconscient moralement. "
Oui, on y retourne, la déresponsabilisation. Mais c´est encore un préjugé moral, refuser les motifs qu´on donne aux actes " inconscients ", c´est peut-être mauvais pour l´individu, mais ça n´en devient pas pour autant impossible. Je rappelle qu´on est passé de " l´inconscient n´existe pas" à " l´inconscient ne peut être strict " . Alors qu´est-ce qu´un inconscient qui ne serait pas un strict inconscient?
" Je le redis mais on ne s´arrête pas sur ce qui importe, si un inconscient existait, ce serait l´inconnu absolu, donc tout à fait inconnaissable. Dès qu´on connaît, que ce soit après ou pendant l´acte considéré comme une manifestation de ce qui ne serait pas conscience, on interagit nécessairement dans la pensée avec des actes qui deviennent conscientisés par la conscience-raison mais qui pour être conscientisés devaient nécessairement être en leur état produit de la raison. "
Rhoo, mais les actes que tu perçois oui ils sont "conscientisés". Mais avant de commettre un lapsus révélant que tu gardais une aversion que tu ne pensais pas exister, parce que dans ton enfance cette personne t´avait traumatisé (au sens où elle t´avait fait subir un traumatisme), c´était de l´ordre du refoulé. C´était de l´ordre de l´inconscient.
Donc, pour la millième fois, le fait que tu connaisses les motivations et le sens de ton lapsus ne veut en rien dire qu´il n´y a pas d´inconscient. A partir du moment où tu les "connait", ce n´est plus de l´ordre de l´inconscient, c´est simplement l´inconscient psychique qui avait motivé leur apparition. Affirmer que l´inconscient n´existe pas parce qu´on conscientise (qu´ils se conscientisent bien plus exactement) des phénomènes qui emergent, c´est un non-sens, puisque définitivement, ce qui nous est inconnu et qui trahit son existence par la conscientisation (waw on va loin avec les néologismes ^^) de ses phénomènes reste enfoui et indetectable.
" Le rêve du sommeil, à ce titre, est un processus psychologique qui ne réutilise que des éléments du réel captés avec la conscience raison. Au moment où on vit les rêves, la conscience-raison ne nous fait pas immédiatement conscientiser qu´il s´agit d´une illusion psychique mais nous RECONNAISSONS le réel qui nous met dans la situation mise en rêve. Le fait est que la nature du degré de conscience qui est en jeu dans l´état de sommeil où toute une partie des fonctions motrices sont au repos est évanescente ce qui peut expliquer que nous ne nous souvenons en général que des rêves qui précèdent notre réveil, plein retour de la conscience raison. "
Ce n´est pas le problème. Oui, nous reconnaissons le réel qui a induit le rêve, mais nous ne connaissons pas son sens, ce qui motive son apparition. Tu ne vas pas me dire que lorsque un tel rêve que son père lui vole quelque chose, il comprend au moment où il rêve que cela signifie quelque chose de spécial que son inconscienf fait rejaillir.
" La conscience est d´abord l´esprit. Tu me dis : qu´est-ce qui te prouve qu´il n´est pas indivisible ? Parce que l´on oublie trop souvent la chose première telle que nous pouvons la percevoir. Or, en l´occurrence, comble paradoxal, nous ne pouvons pas percevoir un objet matériel car la chose objectivée par notre conscience est la conscience elle-même. Pas étonnant que face à toute la complexité et le fouillis que constitue le monde de la pensée (nouvelle abstraction de ma part pour une nouvelle fois les besoins nécessaires à l´homme de comprendre par la décomposition), l´homme cherche à diviser par analyse son esprit. "
Tu m´expliques pourquoi l´Homme cherche à diviser son esprit alors que je t´ai demandé pourquoi l´esprit est indivisible. Que l´Homme cherche à diviser son esprit et que tu saches pourquoi n´a rien à voir avec l´indivisibilité de l´esprit. Ne confondons-pas le concept et son rapport à l´humain.
" Je ne dis pas que ces distinctions "ça", "surmoi", "moi", et les autres "parties" qui forment ce qu´on appelle l´inconscient sont impertinentes. Je pense qu´elles sont nécessaires pour mieux comprendre le psychisme humain. (Contrairement à ton jugement, nous sommes toujours dans un point de vue philosophique. Philosopher c´est d´abord définir et donc s´interroger sur le langage.) Mais je considère qu´on cherche de manière injustifiée à faire douter l´homme sur des choses qui pourraient lui échapper SANS QU´IL N´AIT DE POUVOIR DESSUS. Mais, de manière contradictoire, on lui dit : ah mais votre inconscient se manifeste, se trahit parfois. C´est du pessimisme controversé par lui-même. Je pars du principe que l´autre n´existe pas en soi et qu´il n´y a qu´une communauté de moi dont la structure fondamentale est identique pour tous. Oui, je rejoins Descartes et songe que tout le monde dispose de sa raison et qu´il s´agit après de faire l´effort d´en agir dans les mesures qui conviennent à s´établir comme identité, comme un "je" complet. "
Rien de contradictoire à dire que l´inconscient se trahit quelque fois et qu´il nous échappe sans qu´on ait de pouvoir dessus. La structure du moi est identique pour tous oui, et elle induit autrui. Nier qu´autrui est un ensemble fondamental qui réhit l´esprit psychique, c´est vraiment aller trop loin. Le regard d´autrui, l´altruisme, tout ceci ne se rapport pas à des "moi-s" particuliers mais bien au concept d´autrui en général.
" Je ne dis pas que c´est facile, je dis que c´est possible et que, si la conscience raison permet, dans son degré de conscience d´elle-même, donc conscience de sa nature de raison, le meilleur degré possible, permet de compenser les carences dans les autres degrés de conscience consciente d´elle-même, alors on ne peut croire à un inconscient psychique, c´est fondamentalement contradictoire. C´est un mot qui n´a pas de sens, que l´on croit renvoyer à l´inconnaissance alors que strictement il renvoie à l´inconnu absolu. "
Une conscience est toujours consciente d´elle-même, c´ets un principe fondamental, la conscience de soi. Soi, comme conscience, si l´on saisi la conscience dans son intentionnalité (conscience de) ne peut qu´être reconnu préalablement pour qu´en découlent les consciences d´autres choses. Le mot inconscient a un sens, il ne désigne pas les lapsus et autres actes manqués, mais justement ce qui les a motivés, ce qui nous est inconnu et qui jaillit parfois. Les lapsus etc. sont des phénomènes de l´inconscient (comme on parle de phénomènes de la conscience) qui sont conscientisés après leur apparition, jamais avant (normal^^).
" Les formules "inconnu conscient" et "l´inconscient n´existe pas" devraient être développées, si tu es aussi pointilleux que moi sur les mots, et puisque tu as relevé que la provocation du titre s´aligne dans la tradition des titres de la plupart des écrits philosophiques. Aussi doit-on parler d´"inconnu conscient de sa nature d´inconnu que la volonté peut appeler à connaître" (d´où la conscience comme, en fait, l´élan vital soit la volonté de puissance dont parle Nietzsche), et "Il n´y a pas de strict inconscient en soi". "
La plupart des titres des écrits philosophiques ne sont pas provocateurs mais c´est un détail sans importance. Encore une fois, recadrons les choses dans l´esprit, car c´est là et là seulement que se déroule els processus psychiques qu´on nomme inconscients. " l´inconnu conscient de sa nature d´inconnu "comme tu le dis, dans le moi psychique, un inconnu qui saurait qu´il est un inconnu devient connu. Sauf si on sait juste qu´il est inconnu, sans plus (donc en dehors de tout degré de conscience). La seule chose à affirmer est qu´il existe mais on ne peut pas le connaître, pas en soi, pas dans sa composition.
Sinon, une partie de mon message n´a pas été pris en compte, tant pis ^^
" Quant à toutes les philosophies que tu as citées, aucune n´a parlé de la notion d´inconscient. Le terme comme notion n´apparaît véritablement qu´avec les travaux de Freud. "
Le concept était déjà présent dans les travaux de Schopenhauer (le refoulement, la pulsion inconsciente, la volonté comme liaison du tout)
A noter l´apparition d´un guignol sur le topic, j´ai nommé le désormais célèbre pooni :p J´en retiens la citation mythique : "Pangloss (=référence à Candide, que tu ne dois surement pas conaître vue la pauvreté de ton expression). " 
