Même si je peux deviner de quoi tu parles de toute façon, on ne peut pas admettre : "on ne sait pas qu´on les fait au moment où on les fait". Par définition, si on agit, c´est qu´on sait qu´on agit.

Après la question est de savoir ou non mesurer la portée de ses actes.

Et en puissance, tout le monde peut le faire. Pour peu que chacun fasse usage de sa volonté.

Que penses tu du somnombulisme ?
On agit bien sans se rendre compte, non ?
lol
Mais sinon, je crois que t´as raison.

Oui, le somnambulisme donc autre forme de manifestation de notre propre conscience mais dont la nature est physiquement évanescente. ^^

L´inconscient est composé de:
-des fonctions cérébrales sexuées refoulées par l´identité sexuée du Moi
-la mémoire inconsciente individuelle décrite par Freud (la petite enfance..)
-la mémoire collective décrite par Jung
-les complexes psychiques chargés de pulsions libidinales (sexe, violence...)
Il est tout fait normal de nier l´existence de l´inconscient, ca fait partie des premiéres phases de construction du Moi.
Tout cela a été démontrer maintes fois mais on peut toujours s´amuser a réinventé la roue.

Tous ces éléments ne forment pas un inconscient puisque le principe strict d´inconscient est impossible.

Ils forment un autre genre de manifestation de notre même conscience. Ce n´est pas une réaction psychologique que de dénoncer l´artificialité des distinctions opérées par la psychologie et la psychanalyse, par commodité, dans l´organisation de la conscience.

Je ne remets pas en cause ce qu´on désigne par le terme "inconscient". C´est le terme lui-même qui est inapproprié. Je défends que tout est conscience, seuls les degrés de conscience de la conscience diffèrent.

Le Moi n´a donc rien à y voir .

Marabounta, il faut aussi philosopher. La psychologie n´est pas la philosophie .

"Anarchisme transcendentaire."

Et je sais pourquoi.

"transcendentaire" ?? ? lol
transcendental ou transcendant c´est mieux

nier l´inconscient? c´est une posture moralisante (cf sartre) qui n´a aucune valeur heuristique.
la prise en compte de l´inconscient, en revanche, a été l´un des points les plus féconds pour l´ensemble du savoir, au cours du dernier siècle.

Donc... euh... je vois pas l´intérêt
On peut tout nier, si on veut, il y a des arguments très proprets pour penser comme au moyen-âge mais... soyons réalistes.

Nous faisons tous l´expérience d´un travail mental inconscient; on peut tenter de le nier, le rabatrte sur la conscience (ave cpar exemple l´aide de la "mauvaise foi", c´est l´idée de sartre), mais je ne vois pas l´inté^ret d´une telle démarche.

La justification de la démarche, menée par des arguments qui n´ont rien de propret et que j´ai développés ci-dessus, c´est tendre vers le refus d´une déresponsabilisation de l´individu.

Et non, on ne peut pas tout nier. Ce serait revenir à dire que tout est interprétation. J´ai bien parlé d´un problème de terme. Le terme pose problème par ses conséquences. Voilà ce qui est criticable.

Carnavale   Posté le 04 décembre 2005 à 12:22:01
Oui mais la critique de l´inconscience-raison rejoint le sens moral de l´inconscience. On tend dans tous les cas à vouloir déresponsabiliser l´homme.

Ce qui n´est pas pensé n´existe pas et ne peut être conçu. S´il est pensé ou pratiqué alors il est conçu donc il est conscient. L´inconscient est une hypothèse fictionnelle qui tendrait à SUPPOSER qu´il y a des choses EN NOUS que nous ne maîtrisons pas. Et ceux qui y croient sont tout fiers de relever la présence de

1. les rêves (dont nous ne connaissons et supposons l´existence que par le souvenir conscient de leur image évanescente)

2. Lapsus et actes manqués.

Comme des manifestations de ce qu´ils veulent imaginer comme inconscient. Mais s´ils trouvent leur existence au monde, ils sont objectivitisés PAR la conscience. Ce qu´on appelle inconscient ne peut être pris en considération, objectivisé, que par la conscience, donc tout est conscience.

Oulala... Dis-moi, les lapsus actes manquées et autres rêves sont saisis par la conscience oui, et c´est ainsi que l´on arrive à expliquer des conduites, des attitudes, des dispositions qu´on nomme inconsciente.

Par définition, tu ne connais pas ton inconscient, quelle absurdité alors d´affirmer qu´il n´existe pas sous pretexte qu´on ne saisi les phénomènes qu´on nomme inconscients par la conscience ! Tu commets un lapsus, un acte manqué, tu fais un rêve... Au moment ou tu l´as commis, tu n´étais pas conscient des raisons qui t´ont fait agir ainsi. Si après reflexion ou avec l´aide d´un tiers, tu connais, donc tu as conscience de la chose, ça ne veut absolument pas dire que tout est conscience. Au contraire, ça montre que ton comportement est determiné par ces choses inconscientes que parfois tu parviens à "conscientiser" mais qu´il te reste toujours un moi inconscient.

" L´inconscient serait interprétée comme une force transcendante, une présence divine. Tout comme on le voudrait pour Dieu, on tendrait à faire de l´inconscient une explication déresponsalisable des actes humains. "

Si l´existence de l´inconscient deresponsabilise l´Homme, cela voudrait dire qu´il n´existe pas? Qu´est-ce que c´est que cette opinion qui refuse la deresponsabilisation sous des pretextes implicitement moraux? Que ce soit "pas bieen" peut-être, mais et alors? Prouve en quoi on est toujours responsable de ses actes?

" Autre preuve par le langage même : pourquoi ce qu´on veut désigner par "inconscient" ne se désigne et ne se définit que négativement ? l´in-conscient, c´est le contraire de conscient. Ca n´a pas d´existence propre. Car si ce qu´on désigne par "inconscient" avait une existence propre, il aurait un terme propre et sa définition serait positive, au lieu d´être définie comme "le contraire de..." "l´absence de..." "la privation de...". "

... Conscient, cum scientia. Ce qui s´accompagne d´une connaissance. L´inconscient, c´est ce qui ne s´accompagne pas d´une connaissance. Le moi conscient total cartésien est substitué petit à petit (dés Schopenhauer) par cet inconscient psychique.

Dsl, posté mon message sans le vouloir.

Il est donc tout à fait normal que l´on ne puisse pas définir positivement l´inconscient, puisqu´il ne nous apparait qu´après conscience, et que, par définition, on ne peut le connaître.

" l´inconnu conscient (et non pas le conscient inconnu)." Ca donc, c´ets une belle contradiction dans les termes. Ca ne veut rien dire l´inconnue de se qui s´accompagne de connaissance. A moins que tu n´ait une définiton personnelle de la conscience, dans ce cas donne-là ;) .

" Même si je peux deviner de quoi tu parles de toute façon, on ne peut pas admettre : "on ne sait pas qu´on les fait au moment où on les fait". Par définition, si on agit, c´est qu´on sait qu´on agit.
Après la question est de savoir ou non mesurer la portée de ses actes. "

C´est surtout que si on agit, on ne sait pas forcément pourquoi on agit.

" Je ne remets pas en cause ce qu´on désigne par le terme "inconscient". C´est le terme lui-même qui est inapproprié. Je défends que tout est conscience, seuls les degrés de conscience de la conscience diffèrent. "

Si tout est conscience, alors ce qu´on désigne par inconscient n´existe pas, par définition !

Merci pour cet intérêt appuyé 8_Solid lol. Je vais essayer de répondre de manière constructive.

Un terme existe : "inconscient".

Par opposition à ce qui est conscient. Le conscient est ce qui est connu dans la continuité.

ON définit l´inconscient comme l´inconnu psychique.

Bon.

Le problème que je veux mettre en évidence est un problème de vocabulaire. Si ça n´était qu´un problème de vocabulaire, on pourrait, comme Wankh, s´interroger sur l´intérêt de la démarche.

Bon.

Au sens strict, l´inconscient est ce qui ne se connaît pas intérieurement. Mais : on relève des événements qui tendraient à trahir la présence d´un inconscient. Tu me dis que les rêves, les actes manqués, les lapsus sont "conscientisés" postérieurement à leur réalisation. Je défends qu´au moment où nous les vivons, nous agissons au nom d´une même conscience qui diffère uniquement dans son degré de conscience de la conscience.

Vocabulaire : je préfère parler de degrés de la conscience consciente d´elle-même plutôt que différentes parties distinctes dans l´esprit humain car la philosophie, la psychologie, et autre, tend à vouloir absolument analyser pour essayer d´expliquer. Et l´on finit par oublier que la conscience est un tout individisible en soi. Je ne crois pas à la duplicité de l´être. Quelle que soient nos actes ou nos pensées, tout vient d´un même esprit. C´est un vice de "l´abstractionnisme" que de ne plus considérer que des parties en oubliant la considération du tout, qui doit être primordiale.

"Si tout est conscience, alors ce qu´on désigne par inconscient n´existe pas, par définition ! "

Il s´agit d´une d´extrapolation. Je ne nie pas l´existence de ce qui est désigné, je nie le sens du terme, ce qui est sensiblement différent. Ce n´est pas une opinion morale que de constater la tendance humaine à vouloir déresponsabiliser. La responsabilité est le signe d´une liberté, soit d´une volonté. C´est en cela que la réflexion que je propose se souhaite d´ordre philosophique.

"Après la question est de savoir ou non mesurer la portée de ses actes. "

C´est surtout que si on agit, on ne sait pas forcément pourquoi on agit."

En quoi ton commentaire est-il 1. argumenté 2. contradictoire avec la remarque sur l´aptitude de l´homme à mesurer la portée de ses actes ?

Quand je parle d´inconnu conscient au final, même si l´expression est formellement paradoxale, elle est cohérente avec l´idée défendue. A des degrés divers, la conscience se sait plus ou moins conscience. La conscience raison qui est ce me semble la volonté de puissance elle-même que désigne Nietzsche opère son action sur tous les champs de possibilité qui s´offre à elle. Rien n´échappe à la conscience. Mais la plupart de ce qui n´échappe pas à la conscience échappe au jugement de l´homme, qui, animal social, baigne dans des inhibitions culturelles, politiques, et sociales qui renvoie à ce que Freud voudrait désigner par processus de refoulement.

Dans sa nature profonde, l´homme au moment où il vit le rêve, au moment où il vit l´acte manqué, le lapsus, est une conscience dont le degré diffère du degré majoritaire qui est celui de la raison.

Si un inconscient strict existait, ce serait l´inconnu absolu. Il échapperait totalement à notre jugement ^^.

Carnavale je peut philosopher mais je suis d´abord un scientifique alors je distingue ce qui est reléve de la conscience, de la vigilance, du Moi du non Mio..
Pour être matérialiste, l´inconscient comprend déja tout les processus physiologiques inconscient qui commence déja pas la motricité des fibre musculaire lisses ect...Ce n´est pas un point de vue philosophique mais physioilogique:a l"éta normal tu ne ma

..îtrise pas son systéme végétatif. L´inconsceint commence déja a ce niveau..

Je n´ai pas nié cependant une inconscience de la raison, qui est l´état d´esprit du fou, de l´aliéné, de celui qui est étranger à lui-même.

La conscience est d´abord vie. Le comateux et le fou sont dans des états de non-conscience. Végétatifs.

De même, nous ne nous rendons pas compte de la poussée de nos cheveux, de nos poils, et de nos mues de kératine. Mais ce sont des modifications d´ordre biologique qui ne concernent pas la pensée pure.

la pensée pure :hum; pour moi la pensée est un traitement d´informations, plus exactement, c´est une fonction cérébrale (y en a plusieurs)qui tramsforme un contenu mnésique(une information) en désir(une pulsion) et inversement.

N´allez pas chez le coiffeur pendant 2 mois et votre conscience remarquera subitement que vos cheveux poussent
L´état végétatif on en est conscient. Là par exemple je suis en train de digérer et je le sens très bien. J´ai également la connaissance de ce qui se passe dans mon corps.

Everlasting mais tu ne contrôle pas ta tension artérielle. Il fut un temps ou les médecins étaient persuadés que la tension artérielle ne pouvait être maîtrisée par la conscience. Or on sait mainteant que c´est possible.
Rappelons ausi qu´une bone partie des informations percues restent subliminales, sous le seul de la conscience.Ces informations restent inconscientes mais influent sur le dynamisme psychique.

Juste une question, si vous n´avez aucun problême respiratoire, êtes vous conscient à chaque instant que vous respirez ?

La réponse est non, du simple fait que la mémoire n´ayant pas besoin de s´encombrer de choses inutiles fait l´impasse sur certaines choses, dont les réflexes.

Bien entendu chaque fois que vous vous y intéresserez plus ou moins (rien d´autre à penser par exemple) vous en aurez conscience…

J´en arrive à ma définition de l´inconscient : phénomènes dont on a eu conscience mais catalogué inutiles et donc rayé de la mémoire accessible à la conscience (pour libérer de la place à d´autres pensées qui lui semblent plus intéressantes).