"La seul chose que je sais, c´est que je ne sais rien" affirma Socrate.
Être philosophe, qu´est-ce donc ?
Car selon les propos de Socrate, considéré comme le père de la philosophie, on ne peut pas s´autoproclamer philosophe, car ce serait se vanter de savoir au moins une chose. La personne qui dit "Je suis un philosophe" n´est donc jamais un philosophe.
Dans ce cas, on peut considérer que ce sont les autres qui nous donnent ce statut, ça ne contredirait pas les paroles de Socrate.
Or, qui peut affirmer qu´un tel est philosophe, si ce n´est un philosophe ?
Car pour affirmer connaître la frontière entre philosophe en non-philosophe, il faut obligatoirement être philosophe.
Celui qui dit que X est un philosophe est donc un philosophe. Nous avons prouvé que celui-ci n´a obtenu le statut de philosophe que grâce à un autre philosophe, qui lui-même a été considéré comme tel par un autre philosophe.
C´est donc une chaîne sans fin, mais ça n´a pas de sens car on ne peut imaginer qu´il n´y ait pas eu un premier philosophe, ça n´aurait pas ed sens.

Conclusion: Etre philosophe est impossible; ça n´existe pas.

Qu´en pensez-vous ?

(Cranama)
Je repasserais tout à l´heure, ciao

Se dire philosophe revient à exprimer une volonté de philosopher, soit de réfléchir avec raison sur une ou des notions.

Je ne vois pas quelle loi transcendantale impose qu´on ne puisse pas se dire philosophe. La maxime de Socrate n´est pas à prendre au premier degré. Il veut dire par là que rien n´est jamais acquis définitivement et qu´une question mérite toujours d´être posée, même si on y a déjà répondu. Si les réponses sont susceptibles d´être plus satisfaisantes au fur et à mesure que l´interrogation, le débat, et le dialogue sur cette question se succèdent, peut-être qu´on peut se rapprocher d´une vérité, la plus satisfaisante de toutes, et qui répondrait à cette question.

Ce qui est vantardise c´est de se prévaloir d´un savoir total et absolu quand, par nature, on peut être très cultivé sans tout savoir, ou même faire bon usage de cette culture. L´essentiel est de faire bon usage de sa raison (Je rejoins Dédé sur ce point).

Et je n´ai pas parlé de l´inanité des trublions qui étalent leurs opinions en leur accordant un statut d´argument rationnel ^^ !

Mmmmh...
Le philosophe est celui qui philosophe pas celui qui a la volonté de philosopher, si ?
Ca se raccorde à tout je crois... Exemple: Un tueur tue, il ne veut pas simplement tuer !

Le verbe "philosopher" se conjuge au présent : je philosophie (détail). Philosopher ne veut pas nécessairement dire être philosophe. Et puis le langage donne au terme "philosophie" un dérivé qui tend plutôt à signifier : mode de pensée, de vie (genre le sens qu´emploie Amel Bent dans "Ma Philosophie").

N´importe qui, pour peu qu´il emploie sa raison dans un ordre cohérent, peut philosopher.

Un philosophe est le terme qui désigne celui/celle qui fait de la réflexion sur les notions universelles qui orientent la nature humaine et le monde sa fonction, son métier.

J´enetends par tes propos que tout le monde est philosophe. (La parfaite antithèse, moi je pensais qu´on ne pouvait pas devenir philosophe )
Ta définition me paraît bien vaste...

philo-sophos: l´amant/l´ami de la sagesse/ du savoir.
(au contraire du sophiste qui se dit "savant" de par son titre)

Pour être philosophe dans la définition socratique, il suffit de désirer le savoir et la connaissance.
On peut donc être philosophe sans rien savoir.

cqfd.

CranamaLove Posté le 28 novembre 2005 à 19:21:01

"J´entends par tes propos que tout le monde est philosophe. (La parfaite antithèse, moi je pensais qu´on ne pouvait pas devenir philosophe )
Ta définition me paraît bien vaste..."

Normal, tu ne l´as pas bien lue donc mal comprise. Je dis qu´en puissance tout le monde peut philosopher. "Philosophe" est le nom par lequel on désigne celui qui fait son métier de la haute réflexion sur les notions universelles propres à l´homme et à l´expérience du monde. (définition globale de la pratique philosophique).

Lis les arguments avant de camper sur tes positions ^^.

Philosopher pour Socrates, c´est aussi être un expert dans l´art d´aimer^^ Bon j´ai la flemme de développer, et surtout une dissert m´attend..
Bon, Socrates (vous l´avez remarqué) aime bien les jeunes garçons.... (Quelle belle chevelure phédon. Oh Calliclès tu sais que je peux résister à un jeune et beau garçon. Ne m´oblige pas à dire que tu devra te gratter longtemps et toutes les parties de ton corps pour être heureux etc... Oui il a dit tout ca ^^).
Mais la philosophie consiste en un retournement de l´âme pour contempler les intelligibles. Le philosophe la retourne... par l´amour.
Socrates inspire l´amour chez tous ces jeunes et beaux éphèbes (Adimante est censé être le plus beau garçon de sa génération ^^); rien que d´y penser ca me fait frissonner mdr; et en attirant la beauté sur son âme (il est moche....) il cherche à leur faire concevoir un amour supérieur. Celui des intelligibles.
En fait, être philosophe c´est séduire et larguer les gens (oui, Adimante est malhereux ^^) donc, je suis philosophes, vous l´êtes aussi

Wankh Posté le 28 novembre 2005 à 22:53:20 Avertir un administrateur à propos de ce message !
philo-sophos: l´amant/l´ami de la sagesse/ du savoir.
(au contraire du sophiste qui se dit "savant" de par son titre)

Pour être philosophe dans la définition socratique, il suffit de désirer le savoir et la connaissance.
On peut donc être philosophe sans rien savoir.

cqfd.

=> Ca parait logique ! Et pourtant d´après ta definition, le philosophe aime la sagesse. Or, qui peut savoir ce qu´est la sagesse, sinon le sage ? Le philosophe se dirait donc "sage" ? Je ne peux y croire ... J´ai bien l´impression que malgré tous les procédés employés, on tourne en rond !

Carnavale Posté le 28 novembre 2005 à 23:09:24 Avertir un administrateur à propos de ce message !
CranamaLove Posté le 28 novembre 2005 à 19:21:01

"J´entends par tes propos que tout le monde est philosophe. (La parfaite antithèse, moi je pensais qu´on ne pouvait pas devenir philosophe )
Ta définition me paraît bien vaste..."

Normal, tu ne l´as pas bien lue donc mal comprise. Je dis qu´en puissance tout le monde peut philosopher. "Philosophe" est le nom par lequel on désigne celui qui fait son métier de la haute réflexion sur les notions universelles propres à l´homme et à l´expérience du monde. (définition globale de la pratique philosophique).

Lis les arguments avant de camper sur tes positions ^^.

=> Desolé, l´ami, mais tu ne m´expliques rien du tout. J´ai bien peur que ce ne soit toi qui ne t´exprime pas correctement, et non pas moi qui n´est pas compris....
Tu me donnes la définition du philosophe mais ça ne réponds en rien à ma question d´ailleurs ecelle-ci te contredit car tu affirme qu´"en puissance tout le monde peut philosopher" mais dans la définition le philosophe en fait son metier, donc ce n´est à la portée de n´importe qui.

Si je me trompe et que tu as des contres-arguments à m´exposer, fais-le clairement et sans t´enerver cette fois-ci ! Merci

=> Ca parait logique ! Et pourtant d´après ta definition, le philosophe aime la sagesse. Or, qui peut savoir ce qu´est la sagesse, sinon le sage ? Le philosophe se dirait donc "sage" ? Je ne peux y croire ... J´ai bien l´impression que malgré tous les procédés employés, on tourne en rond !

La sagesse ne se possède pas comme une chose mais comme une connaissance; si on savait ce qu´était la sagesse, on la possèderait du même coup, ça n´a donc pas de sens. Tu pars sur de mauvaise base, comme s´il fallait connaître quelque chose pour le désirer: en fait il suffit de supposer son existence, de s´en faire une idée, de tendre vers lui. La plupart des hommes ne savent pas ce qu´est le bonheur (et bien peu sauraient réellement le définir) et pourtant tous le désirent.

Être l´amant de la sagesse, c´est une tendance, un penchant, une préférence accordée à...
le philo-sophos s´oppose à l´immense majorité des hommes qui recherchent la gloire, la richesse, les plaisirs, ou, comme souvent par exemple dans la société agonistique des grecs, la victoire (philo-nikos). On peut parfaitement être philosophe ; en droit chacun "peut" être philosophe... dans les faits il n´y en a que très peu. Sur ce forum par exemple il ne doit pas y en avoir beaucoup, je dirais même pas 1. Pas que nous sommes des abrutis, mais simplement qu´en général nous accordons in fine plus d´importance à notre plaisir/bonheur qu´à la vérité (les anti-platoniciens peuvent parler de "dévoilement" ou de découvertes de nouvelles perspectives si "vérité" leur semble trop métaphysique). Qui ici serait prêt à renoncer à son confort, à son plaisir, à son bonheur privé, à sa situation, pour une seule nouvelle "vérité"? ;)

tout d´abord la citation utilisée
comme le dit Carnavale, cette citation n´est pas à prendre au premier degré. Il me semble d´ailleurs qu´elle est un peu sortie de son contexte. en effet le principe de Socrate durant ses dialogues sur les places publiques(l´Agora...) était lorsqu´il discutait avec des hommes politiques,voire des sophistes de jouer les ignorants(dans une certaine mesure!)en posant diverses questions, mettant ainsi en évidence les contradictions ou les présupposés des thèses adverses.
Enfin pour répondre à la question oui il est possible d´être philosophe,car(comme le dit Wankh)la philosophie est l´amour de la sagesse,c-à-d que le philosophe tente d´y accéder sans pour autant en connaître la réelle définition il ne faut donc pas confondre le philosophe et le sage

Il est étrange de voir que beaucoup interprètent à leur manière un ton "coléreux" quand il n´y a que neutralité.

Si tu avais effectivement (avec le sourire ) compris ce que j´avais dit, tu ne m´aurais pas répondu en confondant clairement le fait de philosopher et celui d´être philosophe.

En clair, une fois encore, philosopher ne veut pas dire nécessairement être philosophe. Qu´est-ce que philosopher ? S´interroger en faisant usage de sa raison sur tout ce qui s´offre à nous, qui peut éventuellement paraître évident, mais qui après examination raisonnée, ne l´est pas tant que ça. Et ça, tout le monde peut le faire car tout le monde, en puissance (je dis en puissance pour éviter l´objection classique des fous, etc...), dispose de sa raison.

Un philosophe fait de l´acte de philosopher son métier, sa vie. Il s´agit donc d´une attribution nominale désignant la fonction du philosophe.

Pour le reste, whatever a raison : il ne faut pas confondre le sage (idéal de l´homme qui sait tout, serein avec lui-même, débarrassé de ses passions) et le philosophe (à la recherche de savoir, refusant les dogmatismes et les certitudes qui paraissent évidentes, et rejetant les opinions pour mieux les examiner). Le philosophe est recherche de sagesse. La maxime de Socrate n´est donc pas contradictoire.

Je crois avoir compris !
Dis donc, c´est tout un art d´être philosophe...
La philosophie c´est pas une activité comme les autres puisque l´on recherche quelque chose sans jamais l´avoir, c´est ça ?

ben ça depend de ce que tu cherches, si tu cherches un truc qu´on peut pas avoir, oui, sinon, ben non

La philo, c´est pas l´art d´inventer des concepts et chercher à les atteindre, hein

Si tu comprend le concepte de philosophie, tu es en droit de l´appliquer, en utilisant ta libertée d´expression pour autant qu´elle soit plus ou moin cohérente. Après tout, chacun de nous comporte un semblant de philosophe. C´est une caractéristique qui nous est du, même si s´en rendre compte n´est pas toujours évident.

Profond

Toi, tu vas de temps en temps sur ff12 hun?