Et être moins psycho-sensible car ça, ça ne signe pas l´universalité.

attention aussi à ne pas trop biologiser ou substantialiser la force et la faiblesse chez nietzsche.... ces qualia ne s´appliquent pas à des individus, à des êtres, à des classes sociales ou quoi que ce soit de ce genre (d´anthropomorphique), mais bel et bien à des différentiels de puissance qui se dégagent lors de "rencontre" (le terme est spinoziste) qui se combinent selon certain rapport.
si le rapport dégage une force "affirmative", que le plus fort et le plus faible se sont engrénés dans un rapport logique alors la rencontre est positive (combinatoire pour spinoza: augmentation de la puissance d´être par rencontre de notions communes) ; si le rapport au contraire dégage une force réactive, par exemple par la mauvaise conscience ou le ressentiment qui emprisonne la force et empêche la constitution de différentiel sélectifs, de typologies créatrices, alors la rencontre se fait destructrice (diminution de la puissance d´être par destruction de rapports entre les corps).
Les forts qu´il faut défendre contre les faibles, ce sont avant tout les forts qu´il faut défendre contre l´idéologie du refus de la faiblesse qu´est le ressentiment puis la mauvaise conscience.

Ce que nietzsche prône, ce n´est pas "être fort" (il importe peu au final que telle ou telle personne soit "forte") mais bien plutôt: savoir être fort ET faible, savoir agir selon son utile propre selon les rencontres, aménager des rapports les plus riches et les plus variés possibles, éviter els muvaises rencontres...devenir actifs et non passifs (au sens spinoziste).... en fait nietzsche est spinoziste, il l´avoue lui même dans une lettre à overbeck de 81 ("je ne connaissais presque pas spinoza... mais là c´est une révélation instinctive... je me découvre enfin un prédécesseur!")

Rien de "psycho-sensible" juste shématique.

Les forts sont faibles de se laisser influencer par la mesquine culpabilisation bien rassurante des faibles.
Ils ne font que se comparer à leurs statuts pour pouvoir ce situer eux même dans leur société. Ils profitent de leurs avoir et ne font qu´appitoyer les faibles. Contradictoire car de leurs cotés, les "faibles" n´ont pas demandé à être appitoyer.

Il y a trois catégorie de faible.
Ceux qui n´ont pas la capacité de s´imposer dans une société qui fait roi celui qui innove et propose son imagination.

Il y a les faibles qui ont un sens moral bien plus évoluer que ceux qui se sente au dessus de toute autre chose exepté la toute puissance... Et pourtant on les ignores. Pourquoi? Parce que ils n´ont rien demandé, parce qu´il n´ont pas eu le courage de s´imposer, ou qu´il n´en voie pas la raison. La seuls qu´ils aient est de savoir qu´ils vallent mieux que ceux qui profitent d´eux.

La troisième et dernière catégorie, si on suit les pensées de Nietzsche (puisque vous parlez de lui): il existe cette catégorie de "faible" plus puissant que les "fort". Seulement, cette puissance en question n´est pas celle de la force elle même, ni celle de la parôle. Mais dont on est doté dès la naissance, qui se forme suivant la situation dans laquelle on est embarqué, l´esprit. Un fort ne se contente que de son avoir, un faible pense sans arrêt à ses désirs et besoins, voulant sans arrêt amméliorer son confort, et devenir de plus en plus avare. Dans ce domaine, le faible soutient le fort, puisque ils travail pour lui, puisqu´il propose son imagination. Je ne parle pas de soumition, là n´est pas le sujet. Dans cette société post-moderne, on a besoin des autres, des faibles, car on est incapable de se débrouiller sans eux. Trop fatiguant? Les forts ne sont qu´une image, car ils ne le sont pas, et ne l´ont jamais été (je reprend ce qui a été dis un peu plus haut).

Maintenant immaginez un monde sans faibles? Quel problème pour ceux qui se contente d´utiliser leurs biens, plus rien ne leur serait du. Mais qu´importe, il y aurait encore de nouveaux "moin chanceux??!" pour engraisser ces différentes classes. Sans eux, ils ne sont rien. Voila d´où vient leur capacité, selon moi, et loin d´être un pouvoir.

d´accord avec toi Wankh je crois
et je ne savais pas pr sminoza, je suis heureuse de l´apprendre, je comprends mieux pourquoi j´aime bien Spino aussi

Je reprend: le fort voulant voulant sans arrêt amméliorer son confort, et devenir de plus en plus avare...

Comme toujours le fort n´est fort que par rapport au faible, comme le chaud n´existe que par rapport au froid.

Je rejoins Wankh et j´admets durby.

durby: on ne parle pas de la même chose, tu as une perspective sociale, tu parles plutôt de dominant/dominé, c´est autre chose.

lolipow: on dit spispi pour être gentil, normalement, ms bon !
et si c cool, enfin, surtout l´ethique (et ds l´ethique, surtout les scolies)
spinoza est le premier a faire la critique des valeurs (bon/mauvais remplacent bien/mal) , il pense l´individu et les "choses" de manière modale (c´est à dire qu´il pense l´immanence réelle, lui le premier), modes qui viennent animer la substance infinie....
bien sûr nietzsche va quand mm beaucoup plus loin. par ex, spinoza, homme du 17ème siècle, croyait encore en "la Raison".

Et ce n´est pas parce que Nietzche la réfute qu´elle ne peut continuer à être valable. Spinoza est réfuté, pas déconfit.

Nietzsche*

carnavale: le faible aussi n´est faible que par rapport au fort.
Désubstantialise la force, la force est rapport !

Nietzsche ne réfute pas la raison, il la perspectivise.

"qu´ais-je à me soucier de réfutation?"

La théorie des contraires est fondée sur une réciproque insurmontable, je le sais ^^.

Merci pour la précision sur Fried.

c´est pour ça qu´il faut abandonner la grosse dialectique aux gros sabots lol.

une pensée modale (qui est en fait une forme de "nominalisme") c´est aussi ça: le chaud/froid, le fort/faible, comme différentiel et comme rapport,comme mode d´une même substance. (et non comme eidos lol....ah...le phédon... franche rigolade )

oui iol dit qu´il vaut mieux renforcer ses pints forts, mais renforcer ses points forts ça veut pas forcément dire qu´on est super bon dans le domaine donné.

Et je sais plus dans quel livre il explique qu´en étant moyen ds tout, tu passes assez inaperçu et donc tu va plus loin. En étant moyen t´as pas la faiblesse des plus nuls et tu n´as n´atire pas la convoitise et la jalousie comme les meilleurs.

Idéal de l´honnête homme ?

la monarchie etait forte et puissante, pourtant elle a été renversée. Car les faibles etaient beaucoup plus nombreux que les forts. La force n´est pas forcement individuel, le nombre est une force.

Toujours à envisager sous la forme d´un rapport donc. L´armée napoléonnienne dans les débuts de l´Empire remporte toutes les guerres de la Révolution parce que : la France, pays le plus peuplé de l´Europe. C´est le nombre qui a fait la différence.

Wankh a raison, on ne sortira pas de la notion de rapport.

A moins de remettre en question la definition de force, et de reflechir sur l´utilitée reel des rapports de force
Car apres tout, la force n´est elle qu´une question de force physique et militaire? La force ne pourrait elle pas etre etendu a la possession du savoir et de la science par exemple?
Car le monde est au fort oui ok, mais finallement, est ce une bonne chose? Les forts ont il la sagesse pour gerer ce monde sans se detruire entre eux?