sinon, le thème des fourmis (mais en fait il parle surtout des humains vus d´un autre point de vue dans le livre ) est vendeur maintenant ?
tu connnais bcp de gens intéréssés par les fourmis ?

tueur > certes mais on peut qd meme dire que ce n´est pas un philosophe ^^

pas selon les critères officiels ^^

mais je trouve qu´on a des critères trop carrés et trop stricts pour dire qu´un tel est philosophe ou ne l´est pas.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Philosophe

"et puisqu´il y a certainement autant de manières de la pratiquer qu´il y a de philosophes"

donc, il ne pratique pas la philosophie selon les critères officiels, mais ses textes portent suffisament à réfléchir (mais il faut déja en être capable ^^ ) pour que je le considère comme philosophe.

donne-moi ta définition du philosophe pour voir.

il n´est pas considéré comme philosophe tt simplement parce que ce qu´il fait n´est pas de la philosophie, c´est meme pas une question de criteres
il y a une difference entre reflechir ou faire reflechir et faire de la philosophie, les ecrivains ft reflechir avec leurs ecrits, ils ne ft pas pour autant de la philo, ils ne st pas pr autant philosophes

dans ce cas, il vaut peut-être mieux faire réfléchir que faire de la philo

chacun son truc

Faire réflechir ? Et pourquoi pas leur servir des petits fours aussi pendant que t´y es ?

serialkiller> chacun ses goûts, ça veut juste dire qu´on a pas les mêmes goûts, et je ne vois pas l´intérêt de le préciser, parce que ça saute aux yeux.
Et je ne vois pas en quoi cette phrase assénée comme un mantra, m´empêche de développer mon avis quant à l´aspect "philosophique" de werber.

Après, tu as le droit de penser de la merde si tu veux, je ne t´en méprise pas pour autant, il faut parfois en passer par là un jour peut être tu passeras à des nourritures plus fortes et tu comprendras que franchement, werber, il est bon à faire la cale de ton armoire

mais chaque chose en son temps

le thème vendeur, c´est pas directement les fourmis, c´est plutôt sa pseudo-sagesse de supermarché qu´il vend comme la clé du bonheur lol.

« Le monde est aux forts. Il faut être fort. Il faut être au dessus de tout »

Dans la société actuelle, où la compétitivité prime, cette citation semble bien de rigueur. Cependant est ce vraiment la meilleure façon de s’imposer dans le monde ?
Non. Le monde appartient à ceux qui sauront s’imposer dans le monde non pas en se plaçant au dessus des autres mais à coté d’eux. Néanmoins, qu’entend-t-on par « fort » ?
Fort : I. Qui a de la force physique. II Qui a une grande force intellectuelle. III Qui résiste. IV Qui a un grand pouvoir d’action, d’influence. (Dictionnaire Robert)

En premier lieu, être au dessus de tout ne permet pas d’être vraiment fort. C’est une force éphémère, non pas basée sur la force de la personne qui l’exerce mais basée sur la faiblesse des autres. C’est une mise en avant de sa personne en rabaissant celle des autres, cette démarche ne faisant absolument pas preuve de force intellectuelle.

Par contre, il faut bien entendu être fort pour pouvoir affirmer ses opinions ainsi que sa personnalité et ses différences. Pour pouvoir se démarquer, s’épanouir et avoir confiance en soi, tout cela visant à une meilleure intégration sociale. Cette force permettra de s’imposer non pas en écrasant les autres mais de s’imposer avec les autres en partageant ses idées avec celle d’autrui.

Ensuite, d’après Bernard Werber, il existerait trois types de force. La domination, la force neutre et l’alliance. La domination consiste à soumettre ces concurrents. La neutre réside dans la construction de sa force seul sans se faire d’ennemis ni d’alliers. L’alliance repose sur l’entre aide.
La force qui est sous entendu dans la citation est bien entendu la domination. En se basant sur des faits historiques, tel que la guerre et la dictature, il est évidant que la domination ne mène qu’à l’échec. Une des plus grandes références reste sans nul doute Adolf Hitler.
Il faut donc être fort d’abord vis-à-vis de soi-même (neutre) et ensemble (alliance).
Depuis toujours l’alliance fait la force. Ensemble on traverse plus facilement les difficultés.
----------------------
C´est mauvais et trop court...

J´aime pas quand j´ecris des truc mauvais comme ça, en plus je ne pense rien du tout de ce que j´ai écrit.

excuse-moi , wankh, t´as raison, t´a le droit de critiquer, c´est vrai,
mais tu dis "tu as le droit de penser de la merde"
"tu comprendras" ce qui indique que tu ne respecte pas vraiment les opinions des autres.

si c´était le cas tu ne dirais pas "tu as le droit de penser de la merde" mais " tu as le droit de penser ceci"
et tu ne dirais pas "tu comprendras" mais "tu changeras d´avis"

chacun ses gouts veut aussi dire qu´il faut respecter ceux des autres

tueurenserie> calme-toi. Wankh manque d´allant mais sur le fond le débat n´est pas là. On n´est pas là pour dire si oui ou non tel individu a plus de valeur philosophique qu´un autre. Werber est un écrivain de fiction. Il fait de la fiction et veut accorder à ses récits une valeur symbolique. Ca ne fait pas de lui quelqu´un de comparable, par la valeur de ses écrits, à d´autres individus pour qui la philosophie est discours, moyen, et fin, non un simple instrument littéraire.

Wankh> Euh Nietzche dénonce plutôt un monde où l´idéologie faible, parce qu´elle est majoritaire, rend la force coupable et la non-force positive. Est-ce à dire qu´il prend de toute façon parti pour les faibles?

Le problème est que les faibles sont le plus souvent manipulés, souffrent à la place des autres. Parfois on les aident mais malheureusement c´est souvent pour son interret personnel.
Celà dit, s´ils s´unnissent, qu´ils s´imposent, ils sont capable de renverser leur suppérieur, qui eux, sont fort, mais seuls. Parce qu´ils accumulent leurs douleurs. Une fois remplit, ils n´ont d´autre envie que de la renvoyer à ceux qui en n´ont profitée.

Pas de misérabilisme ou de psychologie.

Qu´est-ce qu´un faible ? Qu´est-ce qu´un fort ?

Répondons-y plutôt.

Un faible est un être qui n´a pas le moyen de se défendre face à un autre être. Qui le reste car appitoyer sur lui même et impressionner par son supérieur, il a juste un état d´esprit plus large, une sensation d´injustice plus grande.

Un fort est un dominant, qui domine pour son interret personnel, qui se sert des autres pour amméliorer son confort et son état actuel.
J´attend des contradictions, je me trompe peut-être...

au sens de nietzsche (et je pense comme carnavale qu´il est possible que ns lui devions la citation), ce st les faibles qui dominent, parce qu´ils st plus nombreux et qu´ils ont créé un systeme ou ils peuvent evoluer sans risque
ms bon, le fort s´en fou puisqu´il est au dessus de tt ça^^

Mheu non, le fort essaie de controler les plus faibles. Mais on a déja prouver mainte fois que les faibles sont capables de renverser ceux qui sont au dessus d´eux, même s´ils agissent en nombre. Je rejoins aussi ce qui a été dit plus haut ^^

Tout les faibles ne sont pas des lâches...

carnavale: non.
c´est plutôt que pour nietzsche c´est toujours les faibles qui gagnent dans l´ensemble, si on laisse faire les choses (c´est logique: les forts dépensent leur force, créent, donnent; les faibles accumulent, tendent des filets, conspirent). Ce sont les faibles qui possèdent le monde, ce sont le plus souvent eux qui dominent, eux qui désirent le pouvoir, ce sont eux qui désirent posséder de la force (alors que les forts désirent directement les choses, faire les choses, fabriquer des choses, accomplir les choses).
Et les forts ne sont pas au dessus de tout puisqu´ils le laissent convaincre par les faibles de leurs culpabilisations (c´est d´ailleurs un des points d´ombre d ela philo nietzschéenne).
C´est pour ça que toujours il faut défendre les forts contre les faibles.

je ne pense pas que la citation soit de nietzsche, parce que comme ça, hors contexte, hors connaissance intime de la philo nietzschéenne, c´est impossible à interpréter (à ruminer) correctement.
ou alors le prof qui donne ça est anti-nietzschéen et veut faire un cours caricatural sur le moustachu balafré

Je tends plus pour l´explication de Wankh que de durby, bien trop consensuelle.

Les forts sont faibles de se laisser influencer par la mesquine culpabilisation bien rassurante des faibles.

Le fort domine. Le faible se défend et domine. Donc les faibles l´emportent contre la force et deviennent force eux-mêmes. Force de la force affaiblie.

Pour les faibles on parle donc de force comme pouvoir et non plus comme aptitude.

Consensuelle, j´aurai peut-être du développer davantage...