Le post initial d’Ever est extrêmement intéressant et se termine par ces quelques phrases que je cite :
´´Quelles sont finalement les exigences de Saint-Pierre?
Le naturel n´est-il pas un frein qui empêche l´homme de se dépasser?
Et quelle est la valeur d´une action naturelle?
Le Bien est-il à notre portée?´´
Je vais essayer de répondre en prenant délibérément un angle et un seul, sachant qu’il peut y a avoir bien des approches différentes, mais j’ai pris le parti de n’en choisir qu’un seul car je le considère suffisamment ardu et modestement explicite.
Sommes-nous conditionnés ou non?
Dans quelle mesure pouvons-nous échapper à notre condition humaine?
Quelles sont les limites à nos pensées?
Y a-t-il un carcan dans lequel elles sont finalement toujours enfermées?
S´il existe, quelle forme pourrait avoir ce cadre?
Déjà nous avons des limites de type physiologique.
Notre cerveau est doté de certaines capacités, ces capacités sont-elles finalement suffisantes pour atteindre une ´´vitesse de libération´´ ou sont-elles in fine aliénantes et nous empêchent-t-elles de prendre notre envol?
Déjà un cerveau est limité de par le nombre et le type de neurotransmetteurs qui sont finalement les vecteurs de nos réactions au niveau des synapses.
Notre encéphale est également limitée par la masse de données à trier et à mémoriser.
Nous savons que cette capacité n´est pas infinie.
Nous pouvons développer notre mémoire et nos capacités de sélection par l´exercice, mais inévitablement nous croulons sur le nombre absolument phénoménal d´épiphénomènes qui envahissent notre boîte crânienne, trop d´infos tuent l´info.
Pour pallier à cette carence, nous mettons en oeuvre des plans ´´abort´´ qui consistent à élaguer très vite les branches mortes, celles qui aboutissent à des impasses, et nous substituons à une vision microscopique et infinie une analyse par grands ensembles et par rapprochements dont les milliers d´années d´existence des êtres humains ont prouvé qu´au moins ces procédures ont jusqu´à présent permis d´accompagner notre évolution, même de réussir un certain nombre de mutations,malgré toute imperfection inhérente à un système qui analyse en masse.
Je crois que ce sont ces contraintes qui sont à la fois notre carcan, mais aussi notre chance.
Imaginons un système capable de disséquer à l´infini et de poursuivre toutes les ramifications.
Un tel procédé serait voué inévitablement à l´échec.
Car ce serait comme un géographe qui voudrait donner une dimension ultra précise de nos côtes, en notant chaque petite crique, chaque petite anse, chaque petit rocher avec ses contours, tous les détours et circonvolutions.
Pari impossible, puisque le milieu à la frontière entre la terre et la mer est changeant, indécis, à peine un schéma cohérent serait-il en place qu´il faudrait le revoir à cause de la prochaine marée.
C´est aussi sur ces principes là qu´est fondée notre logique.
Ce qui est logique pour un cerveau, c´est ce qui est à peu près avéré, sans parler de l´intime conviction ou de l´intuition qui est un autre chapitre important et que je classerai cette fois non pas dans le carcan, mais dans ce qui nous libère.
Ce qui est logique, c’est ce que notre sens de l’entendement considère comme raisonnable, même dans un sens plus large rationnel. Mais bien entendu rationnel par rapport à nos critères, nécessairement anthropomorphiques.
Mais tous ces mécanismes ne sont finalement que des réseaux endocriniens qui nous ramènent à nos propres limites : vitesse, capacité, obligation d’élagage, incapacité d’analyser toutes les ramifications simultanément.
Prenons comme exemple notre intellect.
Réfléchir c´est par exemple la faculté de synthétiser.
Le but d´une synthèse c´est de faire un résumé correct ( à notre point de vue) d´un épisode de notre vie, que ce soit une rencontre, une lecture, un fait marquant voire de petits détails insignifiants
Résumer, c´est le minimum.
Revient ensuite à aller plus loin, c´est comme le disait Rabelais, ´´en tirer la substantifique moelle´´
Ce qui revient à tirer les enseignements d´expériences vécues ou entendues, faire des rapprochements qui nous semblent acceptables, en s´astreignant à préserver la rigueur.
On pourrait citer d’autres vertus éminentes de l’esprit, comme la capacité d’abstraction, le génie créateur, nos facultés d’adaptation, certaines de nos aisances particulières.
Mais quoi que nous fassions, tant que nous restons dans ce cadre là, nous n’échappons pas à notre carcan, nous sommes incapables de ´´casser les bords´´.
Pire, nous ne remarquons même pas que nous avons des bordures.
Nous sommes comme des marins qui naviguons sur une mer dont nous voyons qu’elle est vaste, à perte de vue, mais nous ne pouvons pas échapper à notre nature, nous ne pouvons pas aller en profondeur, ni en hauteur, tout au plus pouvons-nous pousser plus au large, Mais les frontières se déplacent avec notre bateau, épousent notre évolution, nous sommes les marins du vaisseau fantôme qui écument éternellement une mer dont nous ne savons rien.
Sauf à laisser sa part au rêve, à l’intuition, à l’imagination.
Reste à se demander pourquoi notre imagination est si pauvre en soi, pourquoi ne sommes-nous hanté que par des rêveries anthropomorphiques ?
Seuls nos rêves nous libèrent, mais pourquoi sont-ils si plats ?
Pour moi, cela revient toujours à la même phrase, qui m’obsède et me tenaille depuis maintenant des dizaines d’années :
´´Dis-moi ce qui te hante, je te dirai qui tu es´´
